Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК МАГНИТ" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2015 года по иску Е.С.Е. к ООО "СК МАГНИТ" об обращении взыскания на земельный участок, по иску Л.С.О. к ООО "СК МАГНИТ" об обращении взыскания на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истец Е.С.Е. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО "СК МАГНИТ". Ответчик имеет перед истцом задолженность в размере <...> руб. У должника отсутствует какое-либо движимое имущество, а также денежные средства для погашения имеющейся задолженности. В собственности ООО "СК МАГНИТ" имеется земельный участок, кадастровый <...>. В целях исполнения решения суда просил обратить взыскание на указанный земельный участок, установить его продажную цену в размере кадастровой стоимости <...> руб. <...> коп.
Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере <...> руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление ФССП России по РК, Л.С.О., ИФНС России по г. Петрозаводску.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен Л.С.О., к производству приняты самостоятельные исковые требования Л.С.О. к ООО "СК МАГНИТ" об обращении взыскания на земельный участок.
Определением суда производство по делу в части требования Е.С.Е. об установлении продажной цены земельного участка в размере <...> руб. <...> коп. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
Решением суда иск удовлетворен. Обращено взыскание по сводному исполнительному производству <...>-<...> на земельный участок, принадлежащий ООО "СК МАГНИТ", площадью <...> кв. м, кадастровый <...>. С ООО "СК МАГНИТ" в пользу Е.С.Е. взысканы судебные расходы в сумме <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление с принятием нового решения. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом не была определена продажная цена земельного участка, принадлежащего ООО "СК МАГНИТ", а установленная сумма кадастровой стоимости земельного участка в размере <...> руб. <...> коп. значительно ниже его рыночной стоимости. Полагая, что стоимость земельного участка явно несоразмерна размеру существующей задолженности, указывает, что судом не устанавливалось наличие у ООО "СК МАГНИТ" другого имущества, находящегося в собственности. Считает, что необходимости в отчуждении земельного участка не имеется, денежные средства в размере <...> руб. были перечислены взыскателю. Таким образом, обращение взыскания на земельный участок нанесет существенный ущерб имущественным интересам должника ООО "СК МАГНИТ".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о дне слушания дела.
Истец и его представитель, третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Л.С.О., его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Судебный пристав-исполнитель С.Д.П. возражала против доводов жалобы.
Представитель ИФНС России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя С.Д.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 94 указанного Федерального закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в установленной законом очередности.
В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.
Как следует из материалов дела, определением Петрозаводского городского суда РК от <...> утверждено мировое соглашение по иску Е.С.Е. к ООО "Строительная Компания МАГНИТ" о защите прав потребителя, по условиям которого ответчик обязуется уплатить истцу часть требований в общей сумме <...> руб., в срок не позднее <...>, в следующем порядке: в срок до <...> в сумме <...> руб., в срок до <...> в сумме <...> руб. Определение вступило в законную силу, ответчиком не исполнено.
Е.С.Е. выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> в отношении ООО "СК МАГНИТ" возбуждено исполнительное производство.
Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от <...> удовлетворены исковые требования Л.С.О. к ООО "СК МАГНИТ"; с ООО "СК МАГНИТ" в пользу Л.С.О. взысканы денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда <...> руб., штраф <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя, взыскана госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <...> руб. <...> коп. Заочное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
Постановлением от <...> указанные исполнительные производства объединены в сводное производство <...><...>.
Требования исполнительных документов должником в полном объеме не исполнены, ответчиком в порядке исполнения судебного решения выплачено <...> руб.
Подтверждено сведениями из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что ООО "СК МАГНИТ" принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <...>, <...>, кадастровый <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в <...> части кадастрового квартала <...>, назначение - земли населенных пунктов, многоквартирные жилые дома с количеством этажей не более чем три, территориальная зона - Жи. Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. Согласно представленной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РК кадастровая стоимость указанного земельного участка <...> руб. <...> коп.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на расчетном счете ответчика и иное имущество, за счет которого может производиться исполнение, отсутствуют.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено наличие денежных средств, на которые судом могло бы быть обращено взыскание. Внесенная ответчиком сумма не погашает имеющуюся задолженность.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, который не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении дела не была определена рыночная стоимость спорного земельного участка, также не влекут отмену судебного решения. Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности стоимости земельного участка относительно суммы неисполненных обязательств ответчиком, как собственником, не представлено, сведения о кадастровой стоимости спорной земли данные доводы не подтверждают. Кроме того, в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 11.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-750/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу N 33-750/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК МАГНИТ" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2015 года по иску Е.С.Е. к ООО "СК МАГНИТ" об обращении взыскания на земельный участок, по иску Л.С.О. к ООО "СК МАГНИТ" об обращении взыскания на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истец Е.С.Е. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО "СК МАГНИТ". Ответчик имеет перед истцом задолженность в размере <...> руб. У должника отсутствует какое-либо движимое имущество, а также денежные средства для погашения имеющейся задолженности. В собственности ООО "СК МАГНИТ" имеется земельный участок, кадастровый <...>. В целях исполнения решения суда просил обратить взыскание на указанный земельный участок, установить его продажную цену в размере кадастровой стоимости <...> руб. <...> коп.
Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере <...> руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление ФССП России по РК, Л.С.О., ИФНС России по г. Петрозаводску.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен Л.С.О., к производству приняты самостоятельные исковые требования Л.С.О. к ООО "СК МАГНИТ" об обращении взыскания на земельный участок.
Определением суда производство по делу в части требования Е.С.Е. об установлении продажной цены земельного участка в размере <...> руб. <...> коп. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
Решением суда иск удовлетворен. Обращено взыскание по сводному исполнительному производству <...>-<...> на земельный участок, принадлежащий ООО "СК МАГНИТ", площадью <...> кв. м, кадастровый <...>. С ООО "СК МАГНИТ" в пользу Е.С.Е. взысканы судебные расходы в сумме <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление с принятием нового решения. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом не была определена продажная цена земельного участка, принадлежащего ООО "СК МАГНИТ", а установленная сумма кадастровой стоимости земельного участка в размере <...> руб. <...> коп. значительно ниже его рыночной стоимости. Полагая, что стоимость земельного участка явно несоразмерна размеру существующей задолженности, указывает, что судом не устанавливалось наличие у ООО "СК МАГНИТ" другого имущества, находящегося в собственности. Считает, что необходимости в отчуждении земельного участка не имеется, денежные средства в размере <...> руб. были перечислены взыскателю. Таким образом, обращение взыскания на земельный участок нанесет существенный ущерб имущественным интересам должника ООО "СК МАГНИТ".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о дне слушания дела.
Истец и его представитель, третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Л.С.О., его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Судебный пристав-исполнитель С.Д.П. возражала против доводов жалобы.
Представитель ИФНС России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя С.Д.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 94 указанного Федерального закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в установленной законом очередности.
В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.
Как следует из материалов дела, определением Петрозаводского городского суда РК от <...> утверждено мировое соглашение по иску Е.С.Е. к ООО "Строительная Компания МАГНИТ" о защите прав потребителя, по условиям которого ответчик обязуется уплатить истцу часть требований в общей сумме <...> руб., в срок не позднее <...>, в следующем порядке: в срок до <...> в сумме <...> руб., в срок до <...> в сумме <...> руб. Определение вступило в законную силу, ответчиком не исполнено.
Е.С.Е. выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> в отношении ООО "СК МАГНИТ" возбуждено исполнительное производство.
Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от <...> удовлетворены исковые требования Л.С.О. к ООО "СК МАГНИТ"; с ООО "СК МАГНИТ" в пользу Л.С.О. взысканы денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда <...> руб., штраф <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя, взыскана госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <...> руб. <...> коп. Заочное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
Постановлением от <...> указанные исполнительные производства объединены в сводное производство <...><...>.
Требования исполнительных документов должником в полном объеме не исполнены, ответчиком в порядке исполнения судебного решения выплачено <...> руб.
Подтверждено сведениями из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что ООО "СК МАГНИТ" принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <...>, <...>, кадастровый <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в <...> части кадастрового квартала <...>, назначение - земли населенных пунктов, многоквартирные жилые дома с количеством этажей не более чем три, территориальная зона - Жи. Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. Согласно представленной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РК кадастровая стоимость указанного земельного участка <...> руб. <...> коп.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на расчетном счете ответчика и иное имущество, за счет которого может производиться исполнение, отсутствуют.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено наличие денежных средств, на которые судом могло бы быть обращено взыскание. Внесенная ответчиком сумма не погашает имеющуюся задолженность.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, который не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении дела не была определена рыночная стоимость спорного земельного участка, также не влекут отмену судебного решения. Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности стоимости земельного участка относительно суммы неисполненных обязательств ответчиком, как собственником, не представлено, сведения о кадастровой стоимости спорной земли данные доводы не подтверждают. Кроме того, в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)