Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "АВУАР-ИНВЕСТ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017
о взыскании судебных расходов
по делу N А40-40731/2015, принятое судьей Л.В. Пуловой
по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, 109012, г. Москва, Никольский пер., 9)
к закрытому акционерному обществу "АВУАР-ИНВЕСТ" (ОГРН 1027739628454, 143396, г. Москва, дер. Жуковка, 1),
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве
(ОГРН 1097746349535, 107139, г. Москва, Орликов пер., 3, Б) о признании договора недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца: Ветров Н.Е. (по доверенности от 29.06.2016)
от ответчика: Трофимова Л.И. (по доверенности от 19.12.2016)
установил:
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АВУАР-ИНВЕСТ" (далее - ЗАО "АВУАР-ИНВЕСТ"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании недействительным (ничтожным) договора от 30 января 2015 года N Д-22/П-з купли-продажи земельного участка площадью 1,92 га, с кадастровым номером 50:26:0191228:1, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, поселение Первомайское, вблизи деревни Жуковка, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "АВУАР-ИНВЕСТ" возвратить указанный земельный участок Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, обязания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве возвратить ЗАО "АВУАР-ИНВЕСТ" уплаченную стоимость земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года по делу N А40-40731/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
21 ноября 2016 года ЗАО "АВУАР-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 1 120 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.05.2017) с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ЗАО "АВУАР-ИНВЕСТ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО "АВУАР-ИНВЕСТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что определение суда о снижении взыскиваемых расходов до 100 000 рублей было принято в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, обсудив апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены определения суда.
Заявление ответчика о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 1 120 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены Соглашение об оказании юридической помощи от 18.01.2013 (в редакции дополнительных соглашений к нему), Акты об оказании услуг от 23.07.2015, 18.09.2015, 17.11.2015,16.02.2016, 12.09.2016, платежные поручения N 239 от 28.07.2015, N 295 от 15.10.2015, N 333 от 24.11.2015, N 383 от 03.03.2016.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных издержек в размере 100 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт о снижении взыскиваемых расходов до 100 000 рублей принят в отсутствие обоснования и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.
Допущенные судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления от 18 мая 2017 года опечатки в части указания даты вынесения определения Арбитражного суда города Москвы (вместо 25 января 2017 года ошибочно указано 12 января 2017 года) подлежат исправлению в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 года по делу N А40-40731/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 09АП-11827/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-40731/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 09АП-11827/2017-ГК
Дело N А40-40731/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "АВУАР-ИНВЕСТ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017
о взыскании судебных расходов
по делу N А40-40731/2015, принятое судьей Л.В. Пуловой
по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, 109012, г. Москва, Никольский пер., 9)
к закрытому акционерному обществу "АВУАР-ИНВЕСТ" (ОГРН 1027739628454, 143396, г. Москва, дер. Жуковка, 1),
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве
(ОГРН 1097746349535, 107139, г. Москва, Орликов пер., 3, Б) о признании договора недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца: Ветров Н.Е. (по доверенности от 29.06.2016)
от ответчика: Трофимова Л.И. (по доверенности от 19.12.2016)
установил:
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АВУАР-ИНВЕСТ" (далее - ЗАО "АВУАР-ИНВЕСТ"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании недействительным (ничтожным) договора от 30 января 2015 года N Д-22/П-з купли-продажи земельного участка площадью 1,92 га, с кадастровым номером 50:26:0191228:1, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, поселение Первомайское, вблизи деревни Жуковка, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "АВУАР-ИНВЕСТ" возвратить указанный земельный участок Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, обязания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве возвратить ЗАО "АВУАР-ИНВЕСТ" уплаченную стоимость земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года по делу N А40-40731/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
21 ноября 2016 года ЗАО "АВУАР-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 1 120 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.05.2017) с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ЗАО "АВУАР-ИНВЕСТ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО "АВУАР-ИНВЕСТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что определение суда о снижении взыскиваемых расходов до 100 000 рублей было принято в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, обсудив апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены определения суда.
Заявление ответчика о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 1 120 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены Соглашение об оказании юридической помощи от 18.01.2013 (в редакции дополнительных соглашений к нему), Акты об оказании услуг от 23.07.2015, 18.09.2015, 17.11.2015,16.02.2016, 12.09.2016, платежные поручения N 239 от 28.07.2015, N 295 от 15.10.2015, N 333 от 24.11.2015, N 383 от 03.03.2016.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных издержек в размере 100 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт о снижении взыскиваемых расходов до 100 000 рублей принят в отсутствие обоснования и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.
Допущенные судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления от 18 мая 2017 года опечатки в части указания даты вынесения определения Арбитражного суда города Москвы (вместо 25 января 2017 года ошибочно указано 12 января 2017 года) подлежат исправлению в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 года по делу N А40-40731/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)