Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей В.Ю.Дюкина, Т.В.Макарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Карполь О.В.,
при участии:
от истца - ООО "Шелэкс": Лопатин Н.В., директор, паспорт, Булгаков С.А., доверенность от 17.12.2015,
от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Подпалый Ю.В., доверенность от 11.01.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 октября 2015 года
по делу N А50-5410/2015,
принятое судьей Ю.В.Батраковой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ШЕЛЭКС" (ОГРН 1025900520480, ИНН 5902119010)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка,
установил:
ООО "ШЕЛЭКС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Пермском крае с требованиями об урегулировании возникших между ООО "ШЕЛЭКС" и ТУ Росимущества в Пермском крае разногласий при заключении договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 6 162 кв. м, с разрешенным использованием: под здание проходной (лит. Б), здание административно-бытового корпуса (лит. А), здание производственного корпуса цеха N 2 с антресольным этажом (лит. В), кадастровый номер 59:01:4411470:296, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева.
Определением от 09.06.2015 производство по делу приостановлено, по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная инжиниринговая компания", эксперту Князевой Анне Аркадьевне.
25.09.2015 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка на основании ст. 49 АПК РФ. Уточнения исковых требований судом первой инстанции приняты.
Решением суда от 14 октября 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШЕЛЭКС" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Ответчик с решением суда от 14 октября 2015 года не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению ответчика, истцом не соблюден преддоговорной спор, поскольку спор о понуждении к заключению договора рассматривается судом только при наличии доказательств того, что истец предпринял безуспешную попытку заключить договор во внесудебном порядке, однако, таких доказательств истцом не представлено, следовательно, на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения. В настоящем случае предметом исследования суда должен являться размер арендной платы, требование об установлении которого выставил истец на основании отчета об оценке по состоянию на 01.01.2013 в качестве возражения относительно размера арендной платы, выставленного Территориальным управлением на основании отчета об оценке от 13.08.2014 по состоянию на 05.08.2014. Исковое заявление подлежит рассмотрению судом, исходя из обстоятельств, существовавших на момент преддоговорного спора, и основания для самостоятельного определения судом условий договора о размере арендной платы, отличном от выдвигавшихся в период преддоговорного спора обеими сторонами требований, отсутствуют. Также ответчик считает, что экспертное заключение, подготовленное Князевой А.А., не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ФСО N 3, согласно которым отчет не должен допускать неоднозначные толкования или водить в заблуждение. Экспертное заключение является недостоверным, указанная в нем рыночная стоимость земельного участка значительно занижена. Относительно формулировки п. 4.4.11 договора аренды ответчик отмечает то, что такое требование в порядке досудебного урегулирования разногласий не выдвигалось.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что материалами дела подтверждается, что воля сторон была направлена на заключение договора, однако, у сторон имелись разногласия относительно существенных условий договора (преддоговорной спор), следовательно, судом правомерно рассмотрен возникший между сторонами спор по правилам ст. 445 ГК РФ. Учитывая, что в материалах дела имеется три отчета о рыночной стоимости земельного участка со значительным расхождением показателей его рыночной стоимости, а также при наличии существенных сомнений в объективности их выводов, судом по делу назначена экспертиза. Доводы ответчика о несоответствии заключения требованиям закона не подтверждены доказательствами. Нарушений норм процессуального права судом при вынесении решения не допущено. Суд первой инстанции при вынесении решения и определении прав и обязанностей сторон, предусмотренных п. 4.4.11 договора, надлежащим образом проверил такие условия на соответствие законодательству и соблюдение баланса интересов сторон.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 02.04.2008 между ООО "Шелэкс" (арендатор) и ТУ Росимущества по Пермскому краю (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 1148, по условиям которого на основании распоряжения ТУ Росимущества по Пермскому краю о предоставлении земельного участка в аренду от 02.04.2008 N 371-р арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4411470:0003, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, 11, под здание склада (лит. Д, Е), здание проходной (лит. Б), здание административно-бытового корпуса (лит. А), здание производственного корпуса N 2 с антресольным этажом (лит. В) в границах, указанных на плане участка, общей площадью 7 300 кв. м на срок с 02.04.2008 по 31.01.2013 (п. 1.1, п. 2.1 договора).
Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411470:0003, общей площадью 7 300 кв. м передан арендатору по акту приема-передачи от 02.04.2008.
Соглашением от 08.11.2010 N 1979 о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 1148 от 02.04.2008 стороны изложили п. 1.1 договора в новой редакции, указав, что в аренду передается земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4411470:61, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, 11, под встроенные помещения на 1, 2 этажах, назначение: нежилое, общая площадь 166,7 кв. м (лит. А), 1-этажное здание проходной (лит. Б), 1-2 этажное здание производственного корпуса N 2 с антресольным этажом (лит. В) в границах, указанных на плане участка, общей площадью 6 522 кв. м.
По окончании действия указанного договора аренды 25.11.2013 ТУ Росимущества в Пермском крае издано распоряжение N 916-р "О предоставлении ООО "Шелэкс" в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4411470:296, площадью 6 162 кв. м, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, разрешенное использование: под здание проходной (лит. Б), здание административно-бытового корпуса (лит. А), здание производственного корпуса цеха N 2 с антресольным этажом (лит. В)".
На основании вышеуказанного распоряжения ТУ Росимущества в Пермском крае подготовлен и направлен в адрес истца договор аренды земельного участка N 03137 от 25.11.2013, что подтверждается письмом ТУ Росимущества в Пермском крае от 18.12.2014 N 01-08-9061 "О направлении проекта договора".
Письмом N 9 от 16.01.2015 ООО "Шелэкс" обратилось к ответчику с письменным требованием о предоставлении возможности ознакомления с отчетом об оценке N 1929/08.2014-Н от 13.08.2014, а также с экспертным заключением на данный отчет.
Письмом N 10 от 16.01.2015 ООО "Шелэкс" направило в адрес ТУ Росимущества в Пермском крае протокол разногласий на проект договора аренды земельного участка N 03137 от 25.11.2013.
18.02.2015 ТУ Росимущества в Пермском крае письмом N 01-344-08 сообщило ООО "Шелэкс" об отклонении протокола разногласий к договору аренды земельного участка N 03137 от 25.11.2013, указав, что ТУ Росимущества в Пермском крае не передавало полномочия ООО "Шелэкс" по заключению договора на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411470:296, площадью 6 162 кв. м в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.
В связи с тем, что ТУ Росимущества в Пермском крае не подписало протокол разногласий к договору аренды земельного участка N 03137 от 25.11.2013, а также в связи с тем, что истец с указанной ответчиком в договоре арендной платой за пользование спорным земельным участком не согласен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании вышеназванной статьи либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии решением суда (п. 1 ст. 446 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом преддоговорного спора и оставлению в связи с этим иска без рассмотрения, поскольку, как указывалось ранее, письмом N 10 от 16.01.2015 ООО "Шелэкс" направило в адрес ТУ Росимущества в Пермском крае протокол разногласий на проект договора аренды, на которое 18.02.2015 ТУ Росимущества в Пермском крае письмом N 01-344-08 сообщило ООО "Шелэкс" об отклонении данного протокола разногласий.
Таким образом, истец в соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ вправе был передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Как правильно указано судом первой инстанции, ТУ Росимущества в Пермском крае, определяя размер арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды, руководствовалось рыночной стоимостью земельного участка, определенной отчетом об оценке от 13.08.2014 N 1929/08.2014-Н, выполненным ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" по состоянию на 05.08.2014, в размере 23 409 438 руб.
ООО "Шелэкс" ссылается на отчеты о рыночной стоимости земельного участка N 1/О-15 и N 204/О-14 по состоянию на 14.01.2015 и 31.10.2014, согласно которым рыночная стоимость спорного земельного участка составила, соответственно, 12 735 190 руб. и 11 923 285 руб.
Поскольку в материалах дела имеется три отчета о рыночной стоимости земельного участка с различными показателями его рыночной стоимости, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка.
Согласно экспертному заключению N 1470/15, выполненного экспертом ООО "Объединенная инжиниринговая компания" Князевой А.А., по состоянию на 05.08.2014 (дата проведения оценки ТУ Росимущества в Пермскому крае) следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411470:296 по состоянию на 05.08.2014 составила 12 050 000 руб.
Судебная экспертиза опровергла выводы отчета ответчика о рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 05.08.2014.
Согласно п. 6 Постановления N 582 арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в п. 3-5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание установленную экспертным заключением рыночную стоимость земельного участка в размере 12 050 000 руб., рассчитал размер арендной платы за пользование земельным участком в сумме 994 125 руб. (12 050 000 руб. x 8,25%) в год., т.е. 248 531,25 руб. в квартал.
Кроме того, поскольку право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано 17.06.2013, суд первой инстанции правомерно включил в договор аренды условие о том, что расчет арендной платы за пользование земельным участком произведен с даты регистрации права собственности РФ на земельный участок, т.е. с 17.06.2013.
Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что относительно формулировки п. 4.4.11 договора аренды истцом в порядке досудебного урегулирования разногласий требований не выдвигалось.
Отсутствие в письме ООО "Шелэкс" от 16.01.2015 N 10 ссылки на конкретный пункт 4.4.11 договора не свидетельствует об отсутствии разногласий по названному пункту, поскольку исходя из буквального толкования условий указанного письма, в том числе абзаца 3 листа 3 письма следует, что истцом требования о государственной регистрации договора предъявлялись ответчику.
Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ФСО N 3, а также его недостоверности, не нашли своего подтверждения.
Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, требования истца об урегулировании разногласий, возникших между ООО "Шелэкс" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411470:296, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в том числе на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, и которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 по делу N А50-5410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 17АП-10024/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5410/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 17АП-10024/2015-ГК
Дело N А50-5410/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей В.Ю.Дюкина, Т.В.Макарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Карполь О.В.,
при участии:
от истца - ООО "Шелэкс": Лопатин Н.В., директор, паспорт, Булгаков С.А., доверенность от 17.12.2015,
от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Подпалый Ю.В., доверенность от 11.01.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 октября 2015 года
по делу N А50-5410/2015,
принятое судьей Ю.В.Батраковой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ШЕЛЭКС" (ОГРН 1025900520480, ИНН 5902119010)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка,
установил:
ООО "ШЕЛЭКС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Пермском крае с требованиями об урегулировании возникших между ООО "ШЕЛЭКС" и ТУ Росимущества в Пермском крае разногласий при заключении договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 6 162 кв. м, с разрешенным использованием: под здание проходной (лит. Б), здание административно-бытового корпуса (лит. А), здание производственного корпуса цеха N 2 с антресольным этажом (лит. В), кадастровый номер 59:01:4411470:296, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева.
Определением от 09.06.2015 производство по делу приостановлено, по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная инжиниринговая компания", эксперту Князевой Анне Аркадьевне.
25.09.2015 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка на основании ст. 49 АПК РФ. Уточнения исковых требований судом первой инстанции приняты.
Решением суда от 14 октября 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШЕЛЭКС" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Ответчик с решением суда от 14 октября 2015 года не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению ответчика, истцом не соблюден преддоговорной спор, поскольку спор о понуждении к заключению договора рассматривается судом только при наличии доказательств того, что истец предпринял безуспешную попытку заключить договор во внесудебном порядке, однако, таких доказательств истцом не представлено, следовательно, на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения. В настоящем случае предметом исследования суда должен являться размер арендной платы, требование об установлении которого выставил истец на основании отчета об оценке по состоянию на 01.01.2013 в качестве возражения относительно размера арендной платы, выставленного Территориальным управлением на основании отчета об оценке от 13.08.2014 по состоянию на 05.08.2014. Исковое заявление подлежит рассмотрению судом, исходя из обстоятельств, существовавших на момент преддоговорного спора, и основания для самостоятельного определения судом условий договора о размере арендной платы, отличном от выдвигавшихся в период преддоговорного спора обеими сторонами требований, отсутствуют. Также ответчик считает, что экспертное заключение, подготовленное Князевой А.А., не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ФСО N 3, согласно которым отчет не должен допускать неоднозначные толкования или водить в заблуждение. Экспертное заключение является недостоверным, указанная в нем рыночная стоимость земельного участка значительно занижена. Относительно формулировки п. 4.4.11 договора аренды ответчик отмечает то, что такое требование в порядке досудебного урегулирования разногласий не выдвигалось.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что материалами дела подтверждается, что воля сторон была направлена на заключение договора, однако, у сторон имелись разногласия относительно существенных условий договора (преддоговорной спор), следовательно, судом правомерно рассмотрен возникший между сторонами спор по правилам ст. 445 ГК РФ. Учитывая, что в материалах дела имеется три отчета о рыночной стоимости земельного участка со значительным расхождением показателей его рыночной стоимости, а также при наличии существенных сомнений в объективности их выводов, судом по делу назначена экспертиза. Доводы ответчика о несоответствии заключения требованиям закона не подтверждены доказательствами. Нарушений норм процессуального права судом при вынесении решения не допущено. Суд первой инстанции при вынесении решения и определении прав и обязанностей сторон, предусмотренных п. 4.4.11 договора, надлежащим образом проверил такие условия на соответствие законодательству и соблюдение баланса интересов сторон.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 02.04.2008 между ООО "Шелэкс" (арендатор) и ТУ Росимущества по Пермскому краю (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 1148, по условиям которого на основании распоряжения ТУ Росимущества по Пермскому краю о предоставлении земельного участка в аренду от 02.04.2008 N 371-р арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4411470:0003, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, 11, под здание склада (лит. Д, Е), здание проходной (лит. Б), здание административно-бытового корпуса (лит. А), здание производственного корпуса N 2 с антресольным этажом (лит. В) в границах, указанных на плане участка, общей площадью 7 300 кв. м на срок с 02.04.2008 по 31.01.2013 (п. 1.1, п. 2.1 договора).
Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411470:0003, общей площадью 7 300 кв. м передан арендатору по акту приема-передачи от 02.04.2008.
Соглашением от 08.11.2010 N 1979 о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 1148 от 02.04.2008 стороны изложили п. 1.1 договора в новой редакции, указав, что в аренду передается земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4411470:61, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, 11, под встроенные помещения на 1, 2 этажах, назначение: нежилое, общая площадь 166,7 кв. м (лит. А), 1-этажное здание проходной (лит. Б), 1-2 этажное здание производственного корпуса N 2 с антресольным этажом (лит. В) в границах, указанных на плане участка, общей площадью 6 522 кв. м.
По окончании действия указанного договора аренды 25.11.2013 ТУ Росимущества в Пермском крае издано распоряжение N 916-р "О предоставлении ООО "Шелэкс" в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4411470:296, площадью 6 162 кв. м, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, разрешенное использование: под здание проходной (лит. Б), здание административно-бытового корпуса (лит. А), здание производственного корпуса цеха N 2 с антресольным этажом (лит. В)".
На основании вышеуказанного распоряжения ТУ Росимущества в Пермском крае подготовлен и направлен в адрес истца договор аренды земельного участка N 03137 от 25.11.2013, что подтверждается письмом ТУ Росимущества в Пермском крае от 18.12.2014 N 01-08-9061 "О направлении проекта договора".
Письмом N 9 от 16.01.2015 ООО "Шелэкс" обратилось к ответчику с письменным требованием о предоставлении возможности ознакомления с отчетом об оценке N 1929/08.2014-Н от 13.08.2014, а также с экспертным заключением на данный отчет.
Письмом N 10 от 16.01.2015 ООО "Шелэкс" направило в адрес ТУ Росимущества в Пермском крае протокол разногласий на проект договора аренды земельного участка N 03137 от 25.11.2013.
18.02.2015 ТУ Росимущества в Пермском крае письмом N 01-344-08 сообщило ООО "Шелэкс" об отклонении протокола разногласий к договору аренды земельного участка N 03137 от 25.11.2013, указав, что ТУ Росимущества в Пермском крае не передавало полномочия ООО "Шелэкс" по заключению договора на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411470:296, площадью 6 162 кв. м в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.
В связи с тем, что ТУ Росимущества в Пермском крае не подписало протокол разногласий к договору аренды земельного участка N 03137 от 25.11.2013, а также в связи с тем, что истец с указанной ответчиком в договоре арендной платой за пользование спорным земельным участком не согласен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании вышеназванной статьи либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии решением суда (п. 1 ст. 446 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом преддоговорного спора и оставлению в связи с этим иска без рассмотрения, поскольку, как указывалось ранее, письмом N 10 от 16.01.2015 ООО "Шелэкс" направило в адрес ТУ Росимущества в Пермском крае протокол разногласий на проект договора аренды, на которое 18.02.2015 ТУ Росимущества в Пермском крае письмом N 01-344-08 сообщило ООО "Шелэкс" об отклонении данного протокола разногласий.
Таким образом, истец в соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ вправе был передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Как правильно указано судом первой инстанции, ТУ Росимущества в Пермском крае, определяя размер арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды, руководствовалось рыночной стоимостью земельного участка, определенной отчетом об оценке от 13.08.2014 N 1929/08.2014-Н, выполненным ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" по состоянию на 05.08.2014, в размере 23 409 438 руб.
ООО "Шелэкс" ссылается на отчеты о рыночной стоимости земельного участка N 1/О-15 и N 204/О-14 по состоянию на 14.01.2015 и 31.10.2014, согласно которым рыночная стоимость спорного земельного участка составила, соответственно, 12 735 190 руб. и 11 923 285 руб.
Поскольку в материалах дела имеется три отчета о рыночной стоимости земельного участка с различными показателями его рыночной стоимости, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка.
Согласно экспертному заключению N 1470/15, выполненного экспертом ООО "Объединенная инжиниринговая компания" Князевой А.А., по состоянию на 05.08.2014 (дата проведения оценки ТУ Росимущества в Пермскому крае) следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411470:296 по состоянию на 05.08.2014 составила 12 050 000 руб.
Судебная экспертиза опровергла выводы отчета ответчика о рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 05.08.2014.
Согласно п. 6 Постановления N 582 арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в п. 3-5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание установленную экспертным заключением рыночную стоимость земельного участка в размере 12 050 000 руб., рассчитал размер арендной платы за пользование земельным участком в сумме 994 125 руб. (12 050 000 руб. x 8,25%) в год., т.е. 248 531,25 руб. в квартал.
Кроме того, поскольку право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано 17.06.2013, суд первой инстанции правомерно включил в договор аренды условие о том, что расчет арендной платы за пользование земельным участком произведен с даты регистрации права собственности РФ на земельный участок, т.е. с 17.06.2013.
Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что относительно формулировки п. 4.4.11 договора аренды истцом в порядке досудебного урегулирования разногласий требований не выдвигалось.
Отсутствие в письме ООО "Шелэкс" от 16.01.2015 N 10 ссылки на конкретный пункт 4.4.11 договора не свидетельствует об отсутствии разногласий по названному пункту, поскольку исходя из буквального толкования условий указанного письма, в том числе абзаца 3 листа 3 письма следует, что истцом требования о государственной регистрации договора предъявлялись ответчику.
Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ФСО N 3, а также его недостоверности, не нашли своего подтверждения.
Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, требования истца об урегулировании разногласий, возникших между ООО "Шелэкс" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411470:296, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в том числе на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, и которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 по делу N А50-5410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)