Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8877/2016) индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-12433/2014 (судья Пермяков В.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Академия инжиниринга", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер", Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Федеральная Кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области
о признании недействительным договора купли-продажи N ДГУ/12-1693-1899/2012-К от 25.05.2012 в части, а также применении последствий его недействительности, признании недействительными результаты межевания и установлении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:517 в соответствии с заключением кадастрового инженера от 15.07.2015,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное 1", общества с ограниченной ответственностью "Траффик-сервис", Чередникова Юрия Ивановича, закрытого акционерного общества "Банк Интеза",
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича - Саввичева Л.Р. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 19.10.2015 сроком действия на 3 года);
- от общества с ограниченной ответственностью "Академия инжиниринга" - Жавнер С.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 27.07.2016 сроком действия на 1 год), Вилькин А.Е. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 01.10.2015 сроком действия на 1 год);
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Саввичев Андрей Викторович (далее по тексту - предприниматель, ИП Саввичев А.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Академия инжиниринга" (далее по тексту - ООО "Академия инжиниринга"), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (далее по тексту - ООО "Бизнес-Партнер"), Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее по тексту - Департамент), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная Кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области (далее по тексту - кадастровая палата) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2012 N ДГУ/12-1693-1899/2012-К в части земельного участка, площадью 615,35 кв. м в границах точек с координатами, согласно заключению кадастрового инженера Шумилина В.В. от 15.07.2015 и применении последствий его недействительности, обязав ООО "Бизнес-Партнер" возвратить департаменту земельный участок площадью 615,35 кв. м в указанных границах, а Департамент - возвратить ООО "Бизнес-Партнер" денежные средства в размере 9971 руб. 90 коп.; о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:517, отраженных в межевом плане от 02.09.2011 N 5536/105/11-428, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ данного участка; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:517 в соответствии с заключением кадастрового инженера от 15.07.2015 Шумилина В.В.
Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Омское монтажное управление специализированное 1" (далее по тексту - ООО "Омское монтажное управление специализированное 1"), общество с ограниченной ответственностью "Траффик-сервис" (далее по тексту - ООО "Траффик-сервис"), Чередников Юрий Иванович (далее по тексту - Чередников Ю.И.), закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее по тексту - Банк).
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2016, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
В этой связи 10.03.2016 ООО "Академия инжиниринга" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 132 092 руб. 80 коп., понесенных по настоящему делу.
Определением суда от 01.06.2016 заявление ООО "Академия инжиниринга" удовлетворено частично: с ИП Саввичева А.В. в пользу ООО "Академия инжиниринга" взыскано 86 092 руб. 80 коп. судебных расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя по делу А46-12433/2014. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов судом первой инстанции отказано.
Частично не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ИП Саввичева А.В. о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
Как полагает предприниматель, учитывая, что судебные заседания по настоящему делу были короткими, с последующими перерывами, отложениями по процессуальным основаниям, то стоимость участия представителя в одном судебном заседании в рассматриваемом случае не должна превышать 3000 руб.
Таким образом, по мнению заявителя, оценивая сложность дела, время непосредственного участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не является разумной и должна составлять не более 56 000 руб. 80 коп.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Академия инжиниринга" просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Бизнес-Партнер", Департамент, кадастровая палата, Управление, ОАО "Омское монтажное управление специализированное 1", ООО "Траффик-сервис", Чередников Ю.И., Банк, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемой апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-12433/2014 в связи с поданным заявителем ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции от 24.07.2015 по делу N А46-12433/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя указанное ходатайство поддержала.
Представители ООО "Академия инжиниринга" возражали против удовлетворения означенного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство ИП Саввичева А.В., не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.
По смыслу приведенных выше норм арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеется в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Вопреки позиции предпринимателя, подача ИП Саввичевым А.В. заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему арбитражному делу по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует рассмотрению заявления ООО "Академия инжиниринга" о взыскании с предпринимателя судебных расходов, понесенных ООО "Академия инжиниринга" в связи с рассмотрением заявления ИП Саввичева А.В. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что в случае отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии нового решения об удовлетворении требований заявителя, ИП Саввичев А.В. вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в том числе и соответствующего определения о взыскании судебных расходов, согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Саввичева А.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "Академия инжиниринга" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просили оставить определение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО "Академия инжиниринга" и ИП Саввичева А.В., проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных обществом к взысканию расходов ООО "Академия инжиниринга" в материалы дела были представлены следующие документы: договор от 29.09.2014 N 406, акт об оказании юридических услуг к договору от 29.09.2014 N 406, платежное поручение от 03.02.2016 N 12, квитанции от 05.02.2016 N 000319 и от 05.02.2016 N 000320, а также копии железнодорожных билетов N N 71060298036546 и 71010296489303.
Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.
Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения истцом расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.
При этом из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявленные ООО "Академия инжиниринга" судебные расходы являются чрезмерными, и, учитывая большое количество судебных заседаний, связанное, в том числе, с отложениями по процессуальным основаниям, принимая во внимание постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, посчитал возможным удовлетворить требования ООО "Академия инжиниринга" о взыскании с ИП Саввичева А.В. судебных расходов в размере 86 092 руб. 80 коп., из которых:
- - 75 000 руб. - расходы в связи с участием представителей в судебных заседаниях, исходя из стоимости 1 судодня в 5000 руб. (12 заседаний в суде первой инстанции, 1 заседание в суде апелляционной инстанции и 1 заседание в суде кассационной инстанции, 1 заседание в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов);
- - 9000 руб. - составление письменных отзывов (3000 руб. за 1 письменный документ);
- - 2092 руб. 80 коп. - стоимость проезда представителя ООО "Академия инжиниринга" в суд кассационной инстанции.
В этой связи подлежат отклонению утверждения ИП Саввичева А.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы предпринимателя о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, как несоответствующие буквальному содержанию обжалуемого судебного акта.
В свою очередь, оснований для большего снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов ввиду их чрезмерности, как на это указывает предприниматель в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылки ИП Саввичева А.В. на то, что обоснованным является определение стоимости 1 судодня в 3000 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденному Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, только минимальное вознаграждение за 1 судодень составляет 5000 руб., что и было учтено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, взыскав с ИП Саввичева А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО "Академия инжиниринга" при рассмотрении настоящего дела, в размере 86 092 руб. 80 коп., принял законное и обоснованное определение.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А46-12433/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 08АП-8877/2016 ПО ДЕЛУ N А46-12433/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 08АП-8877/2016
Дело N А46-12433/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8877/2016) индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-12433/2014 (судья Пермяков В.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Академия инжиниринга", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер", Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Федеральная Кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области
о признании недействительным договора купли-продажи N ДГУ/12-1693-1899/2012-К от 25.05.2012 в части, а также применении последствий его недействительности, признании недействительными результаты межевания и установлении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:517 в соответствии с заключением кадастрового инженера от 15.07.2015,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное 1", общества с ограниченной ответственностью "Траффик-сервис", Чередникова Юрия Ивановича, закрытого акционерного общества "Банк Интеза",
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича - Саввичева Л.Р. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 19.10.2015 сроком действия на 3 года);
- от общества с ограниченной ответственностью "Академия инжиниринга" - Жавнер С.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 27.07.2016 сроком действия на 1 год), Вилькин А.Е. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 01.10.2015 сроком действия на 1 год);
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Саввичев Андрей Викторович (далее по тексту - предприниматель, ИП Саввичев А.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Академия инжиниринга" (далее по тексту - ООО "Академия инжиниринга"), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (далее по тексту - ООО "Бизнес-Партнер"), Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее по тексту - Департамент), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная Кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области (далее по тексту - кадастровая палата) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2012 N ДГУ/12-1693-1899/2012-К в части земельного участка, площадью 615,35 кв. м в границах точек с координатами, согласно заключению кадастрового инженера Шумилина В.В. от 15.07.2015 и применении последствий его недействительности, обязав ООО "Бизнес-Партнер" возвратить департаменту земельный участок площадью 615,35 кв. м в указанных границах, а Департамент - возвратить ООО "Бизнес-Партнер" денежные средства в размере 9971 руб. 90 коп.; о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:517, отраженных в межевом плане от 02.09.2011 N 5536/105/11-428, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ данного участка; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:517 в соответствии с заключением кадастрового инженера от 15.07.2015 Шумилина В.В.
Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Омское монтажное управление специализированное 1" (далее по тексту - ООО "Омское монтажное управление специализированное 1"), общество с ограниченной ответственностью "Траффик-сервис" (далее по тексту - ООО "Траффик-сервис"), Чередников Юрий Иванович (далее по тексту - Чередников Ю.И.), закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее по тексту - Банк).
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2016, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
В этой связи 10.03.2016 ООО "Академия инжиниринга" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 132 092 руб. 80 коп., понесенных по настоящему делу.
Определением суда от 01.06.2016 заявление ООО "Академия инжиниринга" удовлетворено частично: с ИП Саввичева А.В. в пользу ООО "Академия инжиниринга" взыскано 86 092 руб. 80 коп. судебных расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя по делу А46-12433/2014. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов судом первой инстанции отказано.
Частично не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ИП Саввичева А.В. о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
Как полагает предприниматель, учитывая, что судебные заседания по настоящему делу были короткими, с последующими перерывами, отложениями по процессуальным основаниям, то стоимость участия представителя в одном судебном заседании в рассматриваемом случае не должна превышать 3000 руб.
Таким образом, по мнению заявителя, оценивая сложность дела, время непосредственного участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не является разумной и должна составлять не более 56 000 руб. 80 коп.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Академия инжиниринга" просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Бизнес-Партнер", Департамент, кадастровая палата, Управление, ОАО "Омское монтажное управление специализированное 1", ООО "Траффик-сервис", Чередников Ю.И., Банк, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемой апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-12433/2014 в связи с поданным заявителем ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции от 24.07.2015 по делу N А46-12433/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя указанное ходатайство поддержала.
Представители ООО "Академия инжиниринга" возражали против удовлетворения означенного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство ИП Саввичева А.В., не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.
По смыслу приведенных выше норм арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеется в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Вопреки позиции предпринимателя, подача ИП Саввичевым А.В. заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему арбитражному делу по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует рассмотрению заявления ООО "Академия инжиниринга" о взыскании с предпринимателя судебных расходов, понесенных ООО "Академия инжиниринга" в связи с рассмотрением заявления ИП Саввичева А.В. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что в случае отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии нового решения об удовлетворении требований заявителя, ИП Саввичев А.В. вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в том числе и соответствующего определения о взыскании судебных расходов, согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Саввичева А.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "Академия инжиниринга" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просили оставить определение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО "Академия инжиниринга" и ИП Саввичева А.В., проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных обществом к взысканию расходов ООО "Академия инжиниринга" в материалы дела были представлены следующие документы: договор от 29.09.2014 N 406, акт об оказании юридических услуг к договору от 29.09.2014 N 406, платежное поручение от 03.02.2016 N 12, квитанции от 05.02.2016 N 000319 и от 05.02.2016 N 000320, а также копии железнодорожных билетов N N 71060298036546 и 71010296489303.
Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.
Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения истцом расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.
При этом из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявленные ООО "Академия инжиниринга" судебные расходы являются чрезмерными, и, учитывая большое количество судебных заседаний, связанное, в том числе, с отложениями по процессуальным основаниям, принимая во внимание постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, посчитал возможным удовлетворить требования ООО "Академия инжиниринга" о взыскании с ИП Саввичева А.В. судебных расходов в размере 86 092 руб. 80 коп., из которых:
- - 75 000 руб. - расходы в связи с участием представителей в судебных заседаниях, исходя из стоимости 1 судодня в 5000 руб. (12 заседаний в суде первой инстанции, 1 заседание в суде апелляционной инстанции и 1 заседание в суде кассационной инстанции, 1 заседание в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов);
- - 9000 руб. - составление письменных отзывов (3000 руб. за 1 письменный документ);
- - 2092 руб. 80 коп. - стоимость проезда представителя ООО "Академия инжиниринга" в суд кассационной инстанции.
В этой связи подлежат отклонению утверждения ИП Саввичева А.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы предпринимателя о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, как несоответствующие буквальному содержанию обжалуемого судебного акта.
В свою очередь, оснований для большего снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов ввиду их чрезмерности, как на это указывает предприниматель в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылки ИП Саввичева А.В. на то, что обоснованным является определение стоимости 1 судодня в 3000 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденному Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, только минимальное вознаграждение за 1 судодень составляет 5000 руб., что и было учтено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, взыскав с ИП Саввичева А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО "Академия инжиниринга" при рассмотрении настоящего дела, в размере 86 092 руб. 80 коп., принял законное и обоснованное определение.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А46-12433/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)