Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Кораблевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Федюшина Евгения Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федюшина Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2017 по делу N А08-4911/2017 (судья Коновалов А.И.), по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к индивидуальному предпринимателю Федюшину Евгению Юрьевичу (ИНН 312319961960, ОГРНИП 316312300102663) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Белгорода (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федюшину Евгению Юрьевичу (далее также - ответчик, ИП Федюшин Е.Ю.) о взыскании пени в размере 252 685 руб. 38 коп. по договору аренды земельного участка от 19.11.2013 N 288 за период с 26.12.2014 по 22.05.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2017 исковые требования Администрации города Белгорода удовлетворены.
ИП Федюшин Е.Ю., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске Администрации города Белгорода о взыскании неустойки в сумме 252 685 руб. 38 коп. за период с 26.12.2014 по 22.05.2017.
В представленном в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Белгорода считает решение законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.
От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2017 без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2013 между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" в лице исполнительно-распорядительного органа - Администрации города Белгорода (арендодателем) и ИП Федюшиным Е.Ю. (арендатором) на основании распоряжения Администрации города Белгорода N 2685 от 29.08.2013 был заключен договор аренды земельного участка N 288.
Пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 798 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 31:16:0216002:471, для эксплуатации нежилого здания (торговое), расположенный по адресу: г. Белгород, по ул. Рабочая 8, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
Договор заключен сроком на 5 лет до 29.08.2018, вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 29.08.2013 (пункт 2.1 договора).
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Белгородской области 13.02.2014 (номер регистрации 31-31-01/038/2014-640).
Названный земельный участок был передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 29.08.2013.
Арендную плату за пользование земельным участком арендатор вносит согласно расчету арендной платы (приложение N 1), являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 2.2 договора).
В соответствии с приложением N 1 расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 N 448-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области", решения Совета депутатов г. Белгорода от 25.04.2006 N 285 "О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и постановлением администрации города Белгорода от 27.11.2014 N 236 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа "Город Белгород".
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства (пункт 2.3 договора).
Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно, в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора вносить арендную плату.
Как указал истец, ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по уплате арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.03.2017 в размере 582 837 руб. 73 коп.
Претензию истца от 10.03.2017 ответчик оставил без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.
Факт передачи истцом ответчику спорного земельного участка подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
В свою очередь, на момент обращения истца с настоящим иском обязательства по внесению арендных платежей ответчиком в сумме 582 837 руб. 73 коп. не были исполнены.
В период рассмотрения дела ответчик оплатил истцу сумму основного долга в размере 582 837 руб. 73 коп. платежным поручением N 1 от 15.06.2017, в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ИП Федюшина Е.Ю. пени в размере 252 685 руб. 38 коп. за период с 26.12.2014 по 22.05.2017.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2.4 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
За несвоевременное внесение ответчиком арендной платы сумма пени с учетом положений пункта 2.4 договора составила 252 685 руб. 38 коп. с 26.12.2014 по 22.05.2017.
Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и является верным.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанное заявление было сделано ответчиком в арбитражном суде первой инстанции.
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной ко взысканию суммы пени, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.
Учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соразмерности суммы пени в размере 252 685 руб. 38 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее снижения.
ИП Федюшин Е.Ю. в апелляционной жалобе также указывает на то, что судом первой инстанции произведен неверный расчет суммы основного долга и пени по договору аренды от 19.11.2013 N 288 с 01.10.2014, поскольку суд руководствовался решением Совета депутатов города Белгорода от 23.09.2014 N 149 "О внесении изменений в решение Совета депутатов г. Белгорода от 25.04.2006 N 285 "О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", на основании которого были увеличены корректирующие коэффициенты в отношении земельных участков, в том числе с видом разрешенного использования "эксплуатация объектов торговли" (с 3,5% до 7,4%), тогда как решением Белгородского областного суда от 26.05.2017 по делу N 3а-140/2017 приложение к решению Совета депутатов города Белгорода от 25.04.2006 N 285 в редакции решения Совета депутатов города Белгорода от 27.04.2016 N 365 "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Белгорода от 25.04.2006 N 285 "О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена"), устанавливающее величины корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу; решением Белгородского областного суда от 26.05.2017 по делу N 3а-141/2017 приложение "Коэффициенты, учитывающие виды функционального использования земельных участков" к Порядку определения размера арендной платы, порядку, условиям и срокам внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности городского округа "Город Белгород", утвержденному решением Совета депутатов города Белгорода от 23.07.2013 N 749 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности городского округа "Город Белгород", в редакции решения Совета депутатов города Белгорода от 27.04.2016 N 366 "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Белгорода от 23.07.2013 N 749 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
Вместе с тем, данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд признает его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
Поскольку указанные нормативные акты применялись, они признаны недействующими Белгородским областным судом со дня вступления решения суда в законную силу.
Решения Белгородского областного суда изготовлены в полном объеме 31.05.2017.
С учетом положений статей 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные решение вступили в законную силу 30.06.2017, соответственно оспоренные в рамках дела N 3а-140/2017 нормативные акты правомерно применены арбитражным судом первой инстанции при расчете задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 19.11.2013 N 288 за период с 26.12.2014 по 22.05.2017.
На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2017 по делу N А08-4911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федюшина Евгения Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 19АП-6604/2017 ПО ДЕЛУ N А08-4911/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А08-4911/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Кораблевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Федюшина Евгения Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федюшина Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2017 по делу N А08-4911/2017 (судья Коновалов А.И.), по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к индивидуальному предпринимателю Федюшину Евгению Юрьевичу (ИНН 312319961960, ОГРНИП 316312300102663) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Белгорода (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федюшину Евгению Юрьевичу (далее также - ответчик, ИП Федюшин Е.Ю.) о взыскании пени в размере 252 685 руб. 38 коп. по договору аренды земельного участка от 19.11.2013 N 288 за период с 26.12.2014 по 22.05.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2017 исковые требования Администрации города Белгорода удовлетворены.
ИП Федюшин Е.Ю., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске Администрации города Белгорода о взыскании неустойки в сумме 252 685 руб. 38 коп. за период с 26.12.2014 по 22.05.2017.
В представленном в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Белгорода считает решение законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.
От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2017 без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2013 между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" в лице исполнительно-распорядительного органа - Администрации города Белгорода (арендодателем) и ИП Федюшиным Е.Ю. (арендатором) на основании распоряжения Администрации города Белгорода N 2685 от 29.08.2013 был заключен договор аренды земельного участка N 288.
Пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 798 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 31:16:0216002:471, для эксплуатации нежилого здания (торговое), расположенный по адресу: г. Белгород, по ул. Рабочая 8, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
Договор заключен сроком на 5 лет до 29.08.2018, вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 29.08.2013 (пункт 2.1 договора).
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Белгородской области 13.02.2014 (номер регистрации 31-31-01/038/2014-640).
Названный земельный участок был передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 29.08.2013.
Арендную плату за пользование земельным участком арендатор вносит согласно расчету арендной платы (приложение N 1), являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 2.2 договора).
В соответствии с приложением N 1 расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 N 448-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области", решения Совета депутатов г. Белгорода от 25.04.2006 N 285 "О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и постановлением администрации города Белгорода от 27.11.2014 N 236 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа "Город Белгород".
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства (пункт 2.3 договора).
Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно, в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора вносить арендную плату.
Как указал истец, ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по уплате арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.03.2017 в размере 582 837 руб. 73 коп.
Претензию истца от 10.03.2017 ответчик оставил без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.
Факт передачи истцом ответчику спорного земельного участка подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
В свою очередь, на момент обращения истца с настоящим иском обязательства по внесению арендных платежей ответчиком в сумме 582 837 руб. 73 коп. не были исполнены.
В период рассмотрения дела ответчик оплатил истцу сумму основного долга в размере 582 837 руб. 73 коп. платежным поручением N 1 от 15.06.2017, в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ИП Федюшина Е.Ю. пени в размере 252 685 руб. 38 коп. за период с 26.12.2014 по 22.05.2017.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2.4 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
За несвоевременное внесение ответчиком арендной платы сумма пени с учетом положений пункта 2.4 договора составила 252 685 руб. 38 коп. с 26.12.2014 по 22.05.2017.
Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и является верным.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанное заявление было сделано ответчиком в арбитражном суде первой инстанции.
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной ко взысканию суммы пени, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.
Учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соразмерности суммы пени в размере 252 685 руб. 38 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее снижения.
ИП Федюшин Е.Ю. в апелляционной жалобе также указывает на то, что судом первой инстанции произведен неверный расчет суммы основного долга и пени по договору аренды от 19.11.2013 N 288 с 01.10.2014, поскольку суд руководствовался решением Совета депутатов города Белгорода от 23.09.2014 N 149 "О внесении изменений в решение Совета депутатов г. Белгорода от 25.04.2006 N 285 "О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", на основании которого были увеличены корректирующие коэффициенты в отношении земельных участков, в том числе с видом разрешенного использования "эксплуатация объектов торговли" (с 3,5% до 7,4%), тогда как решением Белгородского областного суда от 26.05.2017 по делу N 3а-140/2017 приложение к решению Совета депутатов города Белгорода от 25.04.2006 N 285 в редакции решения Совета депутатов города Белгорода от 27.04.2016 N 365 "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Белгорода от 25.04.2006 N 285 "О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена"), устанавливающее величины корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу; решением Белгородского областного суда от 26.05.2017 по делу N 3а-141/2017 приложение "Коэффициенты, учитывающие виды функционального использования земельных участков" к Порядку определения размера арендной платы, порядку, условиям и срокам внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности городского округа "Город Белгород", утвержденному решением Совета депутатов города Белгорода от 23.07.2013 N 749 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности городского округа "Город Белгород", в редакции решения Совета депутатов города Белгорода от 27.04.2016 N 366 "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Белгорода от 23.07.2013 N 749 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
Вместе с тем, данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд признает его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
Поскольку указанные нормативные акты применялись, они признаны недействующими Белгородским областным судом со дня вступления решения суда в законную силу.
Решения Белгородского областного суда изготовлены в полном объеме 31.05.2017.
С учетом положений статей 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные решение вступили в законную силу 30.06.2017, соответственно оспоренные в рамках дела N 3а-140/2017 нормативные акты правомерно применены арбитражным судом первой инстанции при расчете задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 19.11.2013 N 288 за период с 26.12.2014 по 22.05.2017.
На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2017 по делу N А08-4911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федюшина Евгения Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Г.Н.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)