Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Займодавец указал на нарушение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Л. к К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе К. на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2016
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца С. (доверенность <...>5 от <...> сроком на три года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. предъявил к К. иск о взыскании задолженности по договору займа от <...> в размере 3000000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 382 602 рубля 74 копейки, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 397808 рублей 22 копейки; расходов по уплате государственной пошлины в размере 27402 рублей; обращении взыскания на предмет залога - земельный участок общей площадью 1256 кв. м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Россия, <...>; объект незавершенного строительства (степень готовности по факту 14%), назначение: нежилое, инвентарный N, литер А; расположенные на земельном участке общей площадью 1256 кв. м, кадастровый N, строения: жилой дом мансардного типа с подвальным помещением и гаражом (материал стен - кирпич, этажность - 2, степень готовности 90%, без чистовой отделки, площадь - 146 кв. м), баня (материал стен: дерево, этажность - 2, площадь - 72 кв. м), гараж капитальный с помещением котельной (материал стен - кирпич, площадь 84 кв. м), хозяйственное помещение - будка ТЭП (материал стен - кирпич, площадь 12 кв. м) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3000000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого <...> истец передал К. денежные средства в размере 1200000 рублей, <...> - сумму 1800000 рублей на срок до <...> под 25% годовых. Во исполнение обеспечения обязательств К. по своевременному возврату денежных средств, <...> между ним и истцом был заключен договор залога принадлежащего К. имущества - земельного участка площадью 1256 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, и расположенных на нем объектов недвижимости (объекта незавершенного строительства (степень готовности по факту 14%), жилого дома мансардного типа с подвальным помещением и гаражом (степень готовности 90%), бани, капитального гаража с помещением котельной и хозяйственного помещения будки ТЭП). В связи с неисполнением должником своих обязательств, истец просил иск удовлетворить.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены. С К. в пользу Л. взыскана сумма займа 3000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 382 602 рубля 74 копейки, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 397808 рублей 22 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27402 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - земельный участок общей площадью 1256 кв. м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Россия, <...>; объект незавершенного строительства (степень готовности по факту 14%), назначение: нежилое, инвентарный N, литер А; расположенные на земельном участке общей площадью 1256 кв. м, кадастровый N, строения: жилой дом мансардного типа с подвальным помещением и гаражом (материал стен - кирпич, этажность - 2, степень готовности 90%, без чистовой отделки, площадь - 146 кв. м), баня (материал стен: дерево, этажность - 2, площадь - 72 кв. м), гараж капитальный с помещением котельной (материал стен - кирпич, площадь 84 кв. м), хозяйственное помещение - будка ТЭП (материал стен - кирпич, площадь 12 кв. м) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3000000 рублей.
Не согласившись с постановленным заочным решением в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3000000 рублей, ответчик К. принес на него апелляционную жалобу, в которой указал на отсутствие в материалах дела отчета оценщика, в соответствии с которым должны устанавливаться начальная продажная стоимость заложенного имущества. В жалобе ответчик ходатайствует о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. указала на несостоятельность доводов жалобы и обоснованность постановленного судом решения.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом по телефону <...>. Истец уполномочил на участие в деле своего представителя. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, <...> Л. и К. заключили договор займа, в соответствии с которым <...> Л. передал К. сумму 1200000 рублей, а <...> - 1800000 рублей под 25% годовых сроком до <...>. Факт получения К. денежных средств в общей сумме 3000000 рублей подтверждается представленными в дело расписками. В день заключения договора займа в обеспечение исполнения обязательств заемщика К., в залог Л. им было представлено указанное выше недвижимое имущество.
Поскольку К. свои обязательства по договору займа не исполнял, суд обоснованно, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика сумму займа 3000000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 382602 рубля 74 копейки, а также предусмотренный п. 4.1 договора займа штраф - 397808 рублей 22 копейки.
Обращая взыскание на заложенное по договору от <...> недвижимое имущество, суд руководствовался статьями 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке), статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит К., заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по договору займа, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, исходя при этом из согласованной сторонами в договоре залога недвижимости N начальной продажной цены имущества в размере 3000000 рублей.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Пункт 1.3 договора о залоге недвижимого имущества свидетельствуют о том, что истец и ответчики достигли соглашения об определении залоговой стоимости недвижимого имущества.
Возражая в жалобе против установления начальной продажной цены предмета залога в размере 3000000 рублей, отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества ответчик не представил, устранившись от предусмотренной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, а ограничился лишь заявлением суду апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.
Ответчик в судебные заседания суда первой инстанции, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не являлся (л. д. 44, 50), ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлял, доказательств иной рыночной стоимости объектов не представлял.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для установления иной продажной стоимости заложенного имущества, нежели в определенном судом в размере исходя из достигнутой сторонами в договоре залога недвижимого имущества <...> от <...> стоимости имущества.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8944/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и нарушение сроков его возврата, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены данного имущества.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Займодавец указал на нарушение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N 33-8944/2016
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Л. к К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе К. на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2016
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца С. (доверенность <...>5 от <...> сроком на три года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. предъявил к К. иск о взыскании задолженности по договору займа от <...> в размере 3000000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 382 602 рубля 74 копейки, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 397808 рублей 22 копейки; расходов по уплате государственной пошлины в размере 27402 рублей; обращении взыскания на предмет залога - земельный участок общей площадью 1256 кв. м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Россия, <...>; объект незавершенного строительства (степень готовности по факту 14%), назначение: нежилое, инвентарный N, литер А; расположенные на земельном участке общей площадью 1256 кв. м, кадастровый N, строения: жилой дом мансардного типа с подвальным помещением и гаражом (материал стен - кирпич, этажность - 2, степень готовности 90%, без чистовой отделки, площадь - 146 кв. м), баня (материал стен: дерево, этажность - 2, площадь - 72 кв. м), гараж капитальный с помещением котельной (материал стен - кирпич, площадь 84 кв. м), хозяйственное помещение - будка ТЭП (материал стен - кирпич, площадь 12 кв. м) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3000000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого <...> истец передал К. денежные средства в размере 1200000 рублей, <...> - сумму 1800000 рублей на срок до <...> под 25% годовых. Во исполнение обеспечения обязательств К. по своевременному возврату денежных средств, <...> между ним и истцом был заключен договор залога принадлежащего К. имущества - земельного участка площадью 1256 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, и расположенных на нем объектов недвижимости (объекта незавершенного строительства (степень готовности по факту 14%), жилого дома мансардного типа с подвальным помещением и гаражом (степень готовности 90%), бани, капитального гаража с помещением котельной и хозяйственного помещения будки ТЭП). В связи с неисполнением должником своих обязательств, истец просил иск удовлетворить.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены. С К. в пользу Л. взыскана сумма займа 3000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 382 602 рубля 74 копейки, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 397808 рублей 22 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27402 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - земельный участок общей площадью 1256 кв. м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Россия, <...>; объект незавершенного строительства (степень готовности по факту 14%), назначение: нежилое, инвентарный N, литер А; расположенные на земельном участке общей площадью 1256 кв. м, кадастровый N, строения: жилой дом мансардного типа с подвальным помещением и гаражом (материал стен - кирпич, этажность - 2, степень готовности 90%, без чистовой отделки, площадь - 146 кв. м), баня (материал стен: дерево, этажность - 2, площадь - 72 кв. м), гараж капитальный с помещением котельной (материал стен - кирпич, площадь 84 кв. м), хозяйственное помещение - будка ТЭП (материал стен - кирпич, площадь 12 кв. м) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3000000 рублей.
Не согласившись с постановленным заочным решением в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3000000 рублей, ответчик К. принес на него апелляционную жалобу, в которой указал на отсутствие в материалах дела отчета оценщика, в соответствии с которым должны устанавливаться начальная продажная стоимость заложенного имущества. В жалобе ответчик ходатайствует о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. указала на несостоятельность доводов жалобы и обоснованность постановленного судом решения.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом по телефону <...>. Истец уполномочил на участие в деле своего представителя. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, <...> Л. и К. заключили договор займа, в соответствии с которым <...> Л. передал К. сумму 1200000 рублей, а <...> - 1800000 рублей под 25% годовых сроком до <...>. Факт получения К. денежных средств в общей сумме 3000000 рублей подтверждается представленными в дело расписками. В день заключения договора займа в обеспечение исполнения обязательств заемщика К., в залог Л. им было представлено указанное выше недвижимое имущество.
Поскольку К. свои обязательства по договору займа не исполнял, суд обоснованно, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика сумму займа 3000000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 382602 рубля 74 копейки, а также предусмотренный п. 4.1 договора займа штраф - 397808 рублей 22 копейки.
Обращая взыскание на заложенное по договору от <...> недвижимое имущество, суд руководствовался статьями 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке), статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит К., заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по договору займа, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, исходя при этом из согласованной сторонами в договоре залога недвижимости N начальной продажной цены имущества в размере 3000000 рублей.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Пункт 1.3 договора о залоге недвижимого имущества свидетельствуют о том, что истец и ответчики достигли соглашения об определении залоговой стоимости недвижимого имущества.
Возражая в жалобе против установления начальной продажной цены предмета залога в размере 3000000 рублей, отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества ответчик не представил, устранившись от предусмотренной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, а ограничился лишь заявлением суду апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.
Ответчик в судебные заседания суда первой инстанции, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не являлся (л. д. 44, 50), ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлял, доказательств иной рыночной стоимости объектов не представлял.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для установления иной продажной стоимости заложенного имущества, нежели в определенном судом в размере исходя из достигнутой сторонами в договоре залога недвижимого имущества <...> от <...> стоимости имущества.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)