Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального Казенного Учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2017 года, по делу N А65-18056/2017 (судья Горинов А.С.),
по иску Муниципального Казенного Учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Наб. Челны (ОГРН 1051614258740),
к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК Групп", г. Наб. Челны (ОГРН 1131650002604),
при участии третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,
о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
Муниципальное Казенное Учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Наб. Челны обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК Групп", г. Наб. Челны о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 3679-АЗ от 01.08.2013 года с кадастровым номером 16:52:090205:933, площадью 3168 кв. м, расположенного по адресу: г. Наб. Челны на территории стройбазы.
Также истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу земельный участок в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением от 23.06.2017 года, суд, на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан. Представители ответчика и третьего лица не явились, извещены.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2017 года, принятое по делу N А65-18056/2017 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, постановление Исполнительного комитета города Набережные Челны от 30.07.2007 года N 2750, между истцом (арендодатель по договору) и ООО "ПРО-технологии" (арендатор по договору) 17.09.2007 года был заключен договор аренды земельного участка N 651.
На основании постановления Исполнительного комитета города Набережные Челны от 05.07.2013 года N 4022, между истцом (арендодатель по договору) и ООО "ПРО- технологии" (арендатор по договору) 01.08.2013 года был заключен новый договор аренды земельного участка N 3679-АЗ, с кадастровым номером 16:52:090205:933, площадью 3168 кв. м, расположенного по адресу: г. Наб. Челны на территории стройбазы, ранее бывший предметом договора N 651.
Договором перенайма от 31.10.2013 года ООО "ПРО-технологии" права и обязанности по договору аренды земельного участка N 3679-АЗ от 01.08.2013 года передало ответчику.
Истец указывает, что указанный договор аренды является недействительным в силу того, что в ходе проверки, проведенной третьим лицом по настоящему делу, были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции" в части не проведения торгов, не опубликования информационных сообщений о намерении предоставить земельный участок.
По итогам проверки истцу было вынесено предупреждение о необходимости прекращения бездействия путем отмены постановления Исполнительного комитета города Набережные Челны от 05.07.2013 года N 4022 и расторжения договор аренды земельного участка N 3679-АЗ от 01.08.2013 года.
При этом истец оценивает заключенную с ответчиком сделку как ничтожную, посягающую на публичные интересы, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ просит признать ее ничтожной и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу земельный участок в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1, 166, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.
В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (действующего с 01.09.2013), заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
При этом согласно разъяснению, указанному в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в данном случае не имеет правового значения сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.).
Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.
Требование Исполкома г. Набережные Челны о признании спорного договора аренды недействительным последовало после начала его исполнения, то есть после передачи земельного участка в аренду, использования его по назначению и внесения арендатором арендных платежей, в связи с чем удовлетворению не подлежало.
За время действия оспариваемого договора аренды истец получал от ответчика арендные платежи за пользование земельным участком, а ответчик исправно уплачивал их в соответствии с условиями заключенного договора аренды.
Заключение договора аренды земельного участка N 3679-АЗ от 01.08.2013 года являлось пролонгацией договора аренды N 651 от 30.07.2007 года.
Представитель истца в суде первой инстанции подтвердил и факт того, что земельный участок используется с 2007 года, ответчик регулярно вносит за него арендные платежи, что при отсутствии претензий со стороны арендодателя позволяет говорить о том, что фактически арендодатель признавал длительные арендные отношения сторон действительными.
Таким образом, принимая во внимание, что спорный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке и до предъявления настоящего иска в суд фактически исполнялся сторонами, при этом поведение арендодателя давало основание арендатору и иным лицам полагаться на действительность сделки, заявление Исполкома г. Набережные Челны о недействительности сделки в настоящем случае не имеет правового значения.
Из представленного истцом в материалы дела акта обследования спорного земельного участка 3 572 от 05.07.2017 года, составленного работниками истца, следует, что земельный участок огорожен, частично покрыт гравием.
На земельном участке расположены: 2-х этажный КПП, одноэтажный склад, металлические гаражи, хозблоки.
Суд первой инстанции верно отметил, что в силу статьи 1 ЗК РФ презюмируется единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Земельным законодательством не предусмотрены случаи предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения физических лиц-собственников, на торгах.
В соответствии с п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что удовлетворение требований истца о возврате земельного участка нарушит принципы правовой определенности и исполнимости судебных актов, и в любом случае не будет соответствовать земельному законодательству.
Таким образом, гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем обращение истца в суд с настоящим иском не является обоснованным.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-17850/2017 по делу N А65-6150/2016, от 10.11.2016 г. по делу N А55-27699/2014, от 12.12.2016 г. по делу N А49-6576/2015, от 27.12.2016 г. по делу N А65-10725/2016, от 16.01.2017 г. по делу N А65-9346/2016.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2017 года, по делу N А65-18056/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2017 года, по делу N А65-18056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального Казенного Учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 11АП-13836/2017 ПО ДЕЛУ N А65-18056/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N А65-18056/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального Казенного Учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2017 года, по делу N А65-18056/2017 (судья Горинов А.С.),
по иску Муниципального Казенного Учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Наб. Челны (ОГРН 1051614258740),
к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК Групп", г. Наб. Челны (ОГРН 1131650002604),
при участии третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,
о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Муниципальное Казенное Учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Наб. Челны обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК Групп", г. Наб. Челны о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 3679-АЗ от 01.08.2013 года с кадастровым номером 16:52:090205:933, площадью 3168 кв. м, расположенного по адресу: г. Наб. Челны на территории стройбазы.
Также истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу земельный участок в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением от 23.06.2017 года, суд, на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан. Представители ответчика и третьего лица не явились, извещены.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2017 года, принятое по делу N А65-18056/2017 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, постановление Исполнительного комитета города Набережные Челны от 30.07.2007 года N 2750, между истцом (арендодатель по договору) и ООО "ПРО-технологии" (арендатор по договору) 17.09.2007 года был заключен договор аренды земельного участка N 651.
На основании постановления Исполнительного комитета города Набережные Челны от 05.07.2013 года N 4022, между истцом (арендодатель по договору) и ООО "ПРО- технологии" (арендатор по договору) 01.08.2013 года был заключен новый договор аренды земельного участка N 3679-АЗ, с кадастровым номером 16:52:090205:933, площадью 3168 кв. м, расположенного по адресу: г. Наб. Челны на территории стройбазы, ранее бывший предметом договора N 651.
Договором перенайма от 31.10.2013 года ООО "ПРО-технологии" права и обязанности по договору аренды земельного участка N 3679-АЗ от 01.08.2013 года передало ответчику.
Истец указывает, что указанный договор аренды является недействительным в силу того, что в ходе проверки, проведенной третьим лицом по настоящему делу, были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции" в части не проведения торгов, не опубликования информационных сообщений о намерении предоставить земельный участок.
По итогам проверки истцу было вынесено предупреждение о необходимости прекращения бездействия путем отмены постановления Исполнительного комитета города Набережные Челны от 05.07.2013 года N 4022 и расторжения договор аренды земельного участка N 3679-АЗ от 01.08.2013 года.
При этом истец оценивает заключенную с ответчиком сделку как ничтожную, посягающую на публичные интересы, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ просит признать ее ничтожной и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу земельный участок в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1, 166, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.
В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (действующего с 01.09.2013), заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
При этом согласно разъяснению, указанному в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в данном случае не имеет правового значения сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.).
Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.
Требование Исполкома г. Набережные Челны о признании спорного договора аренды недействительным последовало после начала его исполнения, то есть после передачи земельного участка в аренду, использования его по назначению и внесения арендатором арендных платежей, в связи с чем удовлетворению не подлежало.
За время действия оспариваемого договора аренды истец получал от ответчика арендные платежи за пользование земельным участком, а ответчик исправно уплачивал их в соответствии с условиями заключенного договора аренды.
Заключение договора аренды земельного участка N 3679-АЗ от 01.08.2013 года являлось пролонгацией договора аренды N 651 от 30.07.2007 года.
Представитель истца в суде первой инстанции подтвердил и факт того, что земельный участок используется с 2007 года, ответчик регулярно вносит за него арендные платежи, что при отсутствии претензий со стороны арендодателя позволяет говорить о том, что фактически арендодатель признавал длительные арендные отношения сторон действительными.
Таким образом, принимая во внимание, что спорный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке и до предъявления настоящего иска в суд фактически исполнялся сторонами, при этом поведение арендодателя давало основание арендатору и иным лицам полагаться на действительность сделки, заявление Исполкома г. Набережные Челны о недействительности сделки в настоящем случае не имеет правового значения.
Из представленного истцом в материалы дела акта обследования спорного земельного участка 3 572 от 05.07.2017 года, составленного работниками истца, следует, что земельный участок огорожен, частично покрыт гравием.
На земельном участке расположены: 2-х этажный КПП, одноэтажный склад, металлические гаражи, хозблоки.
Суд первой инстанции верно отметил, что в силу статьи 1 ЗК РФ презюмируется единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Земельным законодательством не предусмотрены случаи предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения физических лиц-собственников, на торгах.
В соответствии с п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что удовлетворение требований истца о возврате земельного участка нарушит принципы правовой определенности и исполнимости судебных актов, и в любом случае не будет соответствовать земельному законодательству.
Таким образом, гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем обращение истца в суд с настоящим иском не является обоснованным.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-17850/2017 по делу N А65-6150/2016, от 10.11.2016 г. по делу N А55-27699/2014, от 12.12.2016 г. по делу N А49-6576/2015, от 27.12.2016 г. по делу N А65-10725/2016, от 16.01.2017 г. по делу N А65-9346/2016.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2017 года, по делу N А65-18056/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2017 года, по делу N А65-18056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального Казенного Учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)