Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Льва Юрьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2016 по делу N А79-1788/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Льву Юрьевичу (ОГРНИП 304213417000048) о взыскании 61 732 руб. 67 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Льву Юрьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 61 732 руб. 67 коп. неустойки за период с 11.11.2014 по 31.01.2016.
Определением от 15.03.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2016 по делу N А79-1788/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму пени до размера 1/300 ставки рефинансирования.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель подтвердил наличие просрочки, просил признать причины несвоевременной оплаты уважительными и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 01.11.2013 N 212/5768-М (далее - договор), в соответствии с которым истец сдает, а ответчик принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:010104:72, часть земельного участка под N 10 площадью 5642 кв. м для размещения многофункционального здания, комплекс обслуживания населения, расположенный в г. Чебоксары, установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, ул. Спортсмена Валериана Соколова, д. 4.
Срок аренды земельного участка устанавливается с 31.10.2013 до 31.10.2016 (пункт 2.1 договора).
Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора размер годовой арендной платы составляет 5 447 000 руб. и его величина остается неизменной на весь трехлетний срок действия договора. Арендная плата за первый год использования земельного участка уплачивается ответчиком в срок до 14.11.2013. арендные платежи на последующие годы в пределах срока действия договора вносится ответчиком в размере и сроки, устанавливаемые расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки на счет, указанный в расчетах размера арендной платы.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства своевременного внесения арендной платы, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с 11.11.2014 по 31.01.2016, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности.
При таких обстоятельствах, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, в связи с чем оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2016 по делу N А79-1788/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Льва Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N А79-1788/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N А79-1788/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Льва Юрьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2016 по делу N А79-1788/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Льву Юрьевичу (ОГРНИП 304213417000048) о взыскании 61 732 руб. 67 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Льву Юрьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 61 732 руб. 67 коп. неустойки за период с 11.11.2014 по 31.01.2016.
Определением от 15.03.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2016 по делу N А79-1788/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму пени до размера 1/300 ставки рефинансирования.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель подтвердил наличие просрочки, просил признать причины несвоевременной оплаты уважительными и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 01.11.2013 N 212/5768-М (далее - договор), в соответствии с которым истец сдает, а ответчик принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:010104:72, часть земельного участка под N 10 площадью 5642 кв. м для размещения многофункционального здания, комплекс обслуживания населения, расположенный в г. Чебоксары, установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, ул. Спортсмена Валериана Соколова, д. 4.
Срок аренды земельного участка устанавливается с 31.10.2013 до 31.10.2016 (пункт 2.1 договора).
Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора размер годовой арендной платы составляет 5 447 000 руб. и его величина остается неизменной на весь трехлетний срок действия договора. Арендная плата за первый год использования земельного участка уплачивается ответчиком в срок до 14.11.2013. арендные платежи на последующие годы в пределах срока действия договора вносится ответчиком в размере и сроки, устанавливаемые расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки на счет, указанный в расчетах размера арендной платы.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства своевременного внесения арендной платы, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с 11.11.2014 по 31.01.2016, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности.
При таких обстоятельствах, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, в связи с чем оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2016 по делу N А79-1788/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Льва Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.В.УСТИНОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)