Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2212/2016) Департамента муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2015 по делу N А75-12731/2015 (судья Чешкова О.Г.),
принятое по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска
к Обществу с ограниченной ответственностью "Медведь"
о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 5 065 939 руб. 66 коп., а также об освобождении и возврате земельного участка,
- лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;
- установил:
Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - ответчик, ООО "Медведь") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 31.12.2015 в размере 2 176 804 рубля 86 коп., пени за неисполнение обязательств по уплате арендной платы за период с 11.12.2012 по 21.12.2015 в размере 319 473 рубля 15 коп., а также обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи Департаменту земельный участок с кадастровым номером 86:22:0004004:0038.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2015 заявленные Департаментом требования удовлетворены частично, с ООО "Медведь" в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору аренды земельного участка от 14.04.2006 N 152 по арендной плате за период с 01.10.2012 по 31.12.2015 в размере 2 176 804 рубля 86 копеек, пени за период с 11.12.2012 по 21.12.2015 в размере 319 473 рубля 15 копеек, всего 2 496 278 рублей 01 копейка. В оставшейся части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, требования об обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи Департаменту земельный участок с кадастровым номером 86:22:0004004:0038 удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на положения статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса РФ, указал, что поскольку спорный договор заключен на неопределенный срок и Департамент за три месяца уведомил Общество о расторжении договора аренды, то арендные отношения являются прекращенными, в связи с чем предмет аренды надлежит возвратить арендодателю с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Письменный отзыв в материалы дела не поступил.
ООО "Медведь", Департамент извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Департаментом (арендодатель) и ООО "Медведь" (арендатор) 14.04.2006 заключен договор N 152 аренды земельного участка с кадастровым номером 86:22:0004004:0038, площадью 10 138 га, расположенного в районе вещевого рынка, для использования в целях строительства торгового комплекса (далее - Договор).
Договор заключен на срок с 14.04.2006 по 31.12.2010.
В установленном порядке договор зарегистрирован Управлением Росреестра 02.10.2008.
В соответствии с пунктом 8.5 Договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора.
Размер и условия внесения арендной платы предусмотрены в разделе 3 Договора, в том числе право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих изменение размера арендной платы, а также при корректировке индекса инфляции на текущий финансовый год.
В соответствии с условиями Договора ответчик был надлежаще извещен истцом об изменении размера арендной платы в 2009, 2010, 2011 гг.
С 01.01.2015 размер арендной платы составляет 700 695 рублей 38 коп. в год.
Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата должна вноситься ежеквартально, равными частями, не позднее 10-го числа последнего месяца текущего квартала.
Поскольку арендатор не вносил арендную плату за пользование земельным участком, у него образовалась задолженность за период с 11.06.2006 по 30.09.2015, размер которой составил 4 699 212 рублей 64 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2001.2011 по делу N А75-10331/2010 исковые требования Департамента удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате и пени за период с 11.06.2006 по 30.06.2010.
Истец направил ответчику претензию от 17.06.2015, в которой уведомил его о необходимости погашения долга, освобождении и возврате земельного участка.
Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании задолженности за период с 01.10.2012 в размере 2176804 рублей и возврате арендованного имущества.
29.12.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Поскольку от ООО "Медведь" не поступили возражения относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой Департаментом, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), а также условиями договора.
Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату вытекает из положений статьей 606, 614 ГК РФ.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.
Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании арендных платежей заявлено Департаментом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 319473 руб. 94 коп. Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено.
Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается. По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.
Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи Департаменту земельный участок общей площадью 10 138 кв. м, с кадастровым номером 86:22:0004004:0038, находящийся в районе вещевого рынка и предоставленный для целей строительства торгового комплекса.
Как уже указывалось выше, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования Департамента со ссылкой на действительность договора аренды и продолжение арендных отношений между сторонами, что исключает принудительное изъятие у ответчика предмета договора.
Департамент в апелляционной жалобе полагает вышеуказанный вывод суда первой инстанции неправомерным и со ссылкой на положения статьи 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8.5 Договора и систематическое неисполнение ответчиком добровольно взятых на себя обязательств по уплате арендных платежей, указал, что договор следует считать расторгнутым в одностороннем порядке с 10.10.2015, о чем он уведомил ответчика письмом от 17.07.2015, требуя вернуть арендованное имущество и освободить земельный участок.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает вышеизложенные выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апеллянта об обратном подлежащими отклонению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Договор аренды земельного участка от 14.04.2006 N 152 заключен на срок с 14.04.2006 по 31.12.2010. В соответствии с пунктом 8.5 Договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Данное положение закреплено также в пункте 2 статьи 621 ГК РФ (ст. 610 ГК РФ).
С учетом изложенного Договор аренды земельного участка является возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, которые определены Договором.
На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок (пункт 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, позиция Департамента о наличии у него возможности по одностороннему отказу от исполнения договора аренды и расторжении спорного договора по истечении трех месяцев после уведомления об этом арендатора является правомерной.
Вместе с тем, Департаментом не учтено, что пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда, на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством.
Иной порядок расторжения Договора стороны не определили и законом не установлен.
Таким образом, для того чтобы признать спорный договор расторгнутым Департаменту необходимо с соответствующим иском обратиться в суд, чего им сделано не было.
Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, Договор является действующим, в связи с чем, требования об освобождении земельного участка не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истцу следует учитывать, что на земельном участке находятся капитальные строения, возведенные арендатором, следовательно, требование об освобождении земельного участка от капитальных строений и сооружений, возведенных арендатором может повлечь нарушение прав собственности на данные объекты.
В связи с этим сохранение арендных правоотношений истца и ответчика по договору аренды не противоречит закону.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ООО "Медведь" освободить и передать по акту приема-передачи Департаменту земельный участок с кадастровым номером 86:22:0004004:0038.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2015 по делу N А75-12731/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 08АП-2212/2016 ПО ДЕЛУ N А75-12731/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. N 08АП-2212/2016
Дело N А75-12731/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2212/2016) Департамента муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2015 по делу N А75-12731/2015 (судья Чешкова О.Г.),
принятое по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска
к Обществу с ограниченной ответственностью "Медведь"
о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 5 065 939 руб. 66 коп., а также об освобождении и возврате земельного участка,
- лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;
- установил:
Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - ответчик, ООО "Медведь") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 31.12.2015 в размере 2 176 804 рубля 86 коп., пени за неисполнение обязательств по уплате арендной платы за период с 11.12.2012 по 21.12.2015 в размере 319 473 рубля 15 коп., а также обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи Департаменту земельный участок с кадастровым номером 86:22:0004004:0038.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2015 заявленные Департаментом требования удовлетворены частично, с ООО "Медведь" в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору аренды земельного участка от 14.04.2006 N 152 по арендной плате за период с 01.10.2012 по 31.12.2015 в размере 2 176 804 рубля 86 копеек, пени за период с 11.12.2012 по 21.12.2015 в размере 319 473 рубля 15 копеек, всего 2 496 278 рублей 01 копейка. В оставшейся части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, требования об обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи Департаменту земельный участок с кадастровым номером 86:22:0004004:0038 удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на положения статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса РФ, указал, что поскольку спорный договор заключен на неопределенный срок и Департамент за три месяца уведомил Общество о расторжении договора аренды, то арендные отношения являются прекращенными, в связи с чем предмет аренды надлежит возвратить арендодателю с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Письменный отзыв в материалы дела не поступил.
ООО "Медведь", Департамент извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Департаментом (арендодатель) и ООО "Медведь" (арендатор) 14.04.2006 заключен договор N 152 аренды земельного участка с кадастровым номером 86:22:0004004:0038, площадью 10 138 га, расположенного в районе вещевого рынка, для использования в целях строительства торгового комплекса (далее - Договор).
Договор заключен на срок с 14.04.2006 по 31.12.2010.
В установленном порядке договор зарегистрирован Управлением Росреестра 02.10.2008.
В соответствии с пунктом 8.5 Договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора.
Размер и условия внесения арендной платы предусмотрены в разделе 3 Договора, в том числе право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих изменение размера арендной платы, а также при корректировке индекса инфляции на текущий финансовый год.
В соответствии с условиями Договора ответчик был надлежаще извещен истцом об изменении размера арендной платы в 2009, 2010, 2011 гг.
С 01.01.2015 размер арендной платы составляет 700 695 рублей 38 коп. в год.
Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата должна вноситься ежеквартально, равными частями, не позднее 10-го числа последнего месяца текущего квартала.
Поскольку арендатор не вносил арендную плату за пользование земельным участком, у него образовалась задолженность за период с 11.06.2006 по 30.09.2015, размер которой составил 4 699 212 рублей 64 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2001.2011 по делу N А75-10331/2010 исковые требования Департамента удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате и пени за период с 11.06.2006 по 30.06.2010.
Истец направил ответчику претензию от 17.06.2015, в которой уведомил его о необходимости погашения долга, освобождении и возврате земельного участка.
Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании задолженности за период с 01.10.2012 в размере 2176804 рублей и возврате арендованного имущества.
29.12.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Поскольку от ООО "Медведь" не поступили возражения относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой Департаментом, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), а также условиями договора.
Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату вытекает из положений статьей 606, 614 ГК РФ.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.
Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании арендных платежей заявлено Департаментом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 319473 руб. 94 коп. Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено.
Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается. По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.
Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи Департаменту земельный участок общей площадью 10 138 кв. м, с кадастровым номером 86:22:0004004:0038, находящийся в районе вещевого рынка и предоставленный для целей строительства торгового комплекса.
Как уже указывалось выше, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования Департамента со ссылкой на действительность договора аренды и продолжение арендных отношений между сторонами, что исключает принудительное изъятие у ответчика предмета договора.
Департамент в апелляционной жалобе полагает вышеуказанный вывод суда первой инстанции неправомерным и со ссылкой на положения статьи 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8.5 Договора и систематическое неисполнение ответчиком добровольно взятых на себя обязательств по уплате арендных платежей, указал, что договор следует считать расторгнутым в одностороннем порядке с 10.10.2015, о чем он уведомил ответчика письмом от 17.07.2015, требуя вернуть арендованное имущество и освободить земельный участок.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает вышеизложенные выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апеллянта об обратном подлежащими отклонению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Договор аренды земельного участка от 14.04.2006 N 152 заключен на срок с 14.04.2006 по 31.12.2010. В соответствии с пунктом 8.5 Договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Данное положение закреплено также в пункте 2 статьи 621 ГК РФ (ст. 610 ГК РФ).
С учетом изложенного Договор аренды земельного участка является возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, которые определены Договором.
На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок (пункт 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, позиция Департамента о наличии у него возможности по одностороннему отказу от исполнения договора аренды и расторжении спорного договора по истечении трех месяцев после уведомления об этом арендатора является правомерной.
Вместе с тем, Департаментом не учтено, что пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда, на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством.
Иной порядок расторжения Договора стороны не определили и законом не установлен.
Таким образом, для того чтобы признать спорный договор расторгнутым Департаменту необходимо с соответствующим иском обратиться в суд, чего им сделано не было.
Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, Договор является действующим, в связи с чем, требования об освобождении земельного участка не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истцу следует учитывать, что на земельном участке находятся капитальные строения, возведенные арендатором, следовательно, требование об освобождении земельного участка от капитальных строений и сооружений, возведенных арендатором может повлечь нарушение прав собственности на данные объекты.
В связи с этим сохранение арендных правоотношений истца и ответчика по договору аренды не противоречит закону.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ООО "Медведь" освободить и передать по акту приема-передачи Департаменту земельный участок с кадастровым номером 86:22:0004004:0038.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2015 по делу N А75-12731/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)