Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никогосяна Аракела Сережаевича,
апелляционное производство N 05АП-10069/2015
на решение от 21.09.2015
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-16014/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Никогосяна Аракела Сережаевича (ИНН 254001046556, ОГРНИП 305253611601781, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2005)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
об оспаривании решения от 27.04.2015 N 20/03/02-12/14428,
при участии:
- от ИП Никогосяна А.С.: представитель Коврижных С.А. по доверенности от 03.09.2015 25 АА 1630265, сроком на один год;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Подольский А.С. по доверенности от 20.05.2015 N 20/17163, сроком по 31.12.2015;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Никогосян Аракел Сережаевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент), оформленного письмом от 27.04.2015 N 20/03/02-12/14428, и об обязании департамент утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 604 кв. м, расположенного в районе ул. Жигура, 34 в г. Владивостоке.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что отказ в предоставлении земельного участка для строительства на том основании, что Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее по тексту - УГА, управление) в срок до 01.03.2015, то есть до изменений, внесенных в Земельный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс), не утвердило схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, является незаконным, а обжалуемое решение противоречит нормам материального права, так как оправдывает бездействие департамента, своевременно не исполнившего возложенные на него обязанности. В этой связи полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ), поскольку предприниматель не должен претерпевать какие-либо неблагоприятные последствия незаконного отказа департамента. Кроме того, заявитель указывает, что испрашиваемый земельный участок налагается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040010:145, принадлежащий ему на праве аренды, ввиду чего предположения суда первой инстанции о нарушении прав третьих лиц являются несостоятельными. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
05.11.2013 между предпринимателем и департаментом был заключен договор аренды земельного участка N 04-Ю-17836, в соответствии с которым последний на основании распоряжения от 13.08.2013 N 1763-рз предоставляет, а заявитель принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040010:145 площадью 36 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигура, д. 34, для использования в целях, не связанных со строительством: бытовое обслуживание (павильон по ремонту обуви и прочих кожаных изделий).
Срок аренды установлен с 13.08.2013 по 12.08.2016. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.11.2013.
02.04.2014 предприниматель обратился в департамент с заявлением вх. N 20-14853 о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 323 кв. м, расположенного в районе ул. Жигура, 34 в г. Владивостоке, для строительства объекта розничной торговли с предварительным согласованием места размещения объекта, включая земельный участок, ранее предоставленный по договору аренды N 04-Ю-17836 от 05.11.2013.
Названное обращение письмом департамента от 14.04.2014 N 20/03/02-12/11925 было направлено в адрес главы города Владивостока для решения вопроса об обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории.
Заявлением от 06.08.2014 (вх. от 07.08.2014 N 20-34554) предприниматель по замечаниям УГА представил в департамент уточненную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и уточнил границы и площадь испрашиваемого земельного участка - 597 кв. м.
Письмом от 22.08.2014 N 20/03/02-13/27872 названные документы были направлены департаментом в адрес главы г. Владивостока.
Кроме того, заявлением от 22.01.2015 вх. N 20-2400 Никогосяном А.С. в департамент после исправлений замечаний УГА были представлены уточненная схема расположения земельного участка на бумажном и электронном носителе и обоснование площади земельного участка, необходимого для строительства магазина в районе ул. Жигура, 34 в г. Владивостоке, которые также были направлены в орган местного самоуправления.
При этом, несмотря на то, что по тексту своего заявления Никогосян А.С. уточнил, что площадь испрашиваемого земельного участка составляет 597 кв. м, фактически заявителем была подготовлена уточненная схема расположения земельного участка площадью 604 кв. м.
08.04.2015 вх. N 20-15059 в адрес департамента поступило письмо управления от 04.03.2015 N 3825/20у о возврате документов по обращению предпринимателя в связи с тем, что до 01.03.2015 окончательного решения о рассмотрении возможности утверждения и выдачи схемы расположения спорного земельного участка принято не было, а в связи с изменением земельного законодательства УГА с 01.03.2015 утратило полномочия по утверждению схемы расположения земельного участка.
По результатам рассмотрения обращений предпринимателя и письма УГА департамент письмом от 27.04.2015 N 20/03/02-12/14428 уведомил заявителя об отказе в предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта розничной торговли на том основании, что с 01.03.2015 действующим законодательством исключена возможность предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования. При этом до 01.03.2015 управлением не обеспечен выбор земельного участка для строительства и не утверждена схема расположения земельного участка, а документы, направленные в администрацию города Владивостока, возвращены в департамент.
Не согласившись с отказом департамента, посчитав его нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права заявителя, так как испрашиваемый земельный участок был сформирован предпринимателем с нарушением земельного законодательства, в связи с чем у департамента отсутствовали основания для предварительного согласования места размещения объекта на таком земельном участке, в том числе после 01.03.2015.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
По правилам пункта 6 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Обеспечение выбора земельного участка, выдача акта о выборе земельного участка для строительства, а также утверждение схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора были отнесены к полномочиям управления (пункты 4.22, 4.24 Положения об управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 N 259).
Таким образом, выдача акта о выборе земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена, и утверждение схемы расположения земельного участка осуществлялось органом местного самоуправления, а принятие решений о предварительном согласовании места размещения объекта и, в дальнейшем, о предоставлении выбранного земельного участка для строительства - департаментом.
Между тем названный порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта действовал до 01.03.2015.
В свою очередь с 01.03.2015 вступил в действие Закон N 171-ФЗ, согласно которому предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта было исключено.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 Кодекса (в редакции, действующей с 01.03.2015) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Переходными положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, предусмотрено, что до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
Такой земельный участок в течение трех лет со дня принятия указанного решения не может стать предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов иному лицу.
В то же время каких-либо преимуществ для лиц, обратившихся с заявлениями о предоставлении земельного участка для строительства, но не получивших до 01.03.2015 акты о выборе земельного участка, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и решения о предварительном согласовании места размещения объекта, законодатель не предусмотрел.
В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, по обращениям заявителя о предоставлении земельного участка площадью 604 кв. м в районе ул. Жигура, 34 в г. Владивостоке для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта уполномоченными органами до 01.03.2015 выбор земельного участка для строительства объекта розничной торговли осуществлен не был, равно как не была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и не было принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта розничной торговли, являющееся основанием для продолжения процедуры предоставления земельного участка в порядке статей 31, 32 ЗК РФ в ранее действовавшей редакции.
Соответственно основания для продолжения процедуры предоставления земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном утратившими силу статьями 30, 31 ЗК РФ, у департамента после 01.03.2015 по заявлениям предпринимателя от 02.04.2014, от 07.08.2014 и от 22.01.2015 отсутствовали в силу прямого указания пункта 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ.
В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, получив от УГА письмо от 04.03.2015 N 3825/20у о возврате документов Никогосяна А.С. без утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и без выдачи акта о выборе земельного участка, департамент правомерно уведомил предпринимателя о невозможности принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение департамента согласуется с действующим на момент его принятия земельным законодательством.
Ссылки заявителя жалобы на незаконность оспариваемого решения с учетом того, что он не должен претерпевать неблагоприятные последствия неутверждения управлением схемы расположения земельного участка до 01.03.2015, судебной коллегией не принимаются.
Как уже было указано выше, процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в силу статей 30 - 32 Кодекса осуществлялась в несколько этапов, которые, в свою очередь, обеспечивались различными уполномоченными органами.
По смыслу положений статьи 31 ЗК РФ к полномочиям департамента отнесено предварительное согласование места размещения объекта, которое завершает процедуру выбора земельного участка и оформляется изданием соответствующего распорядительного документа, утверждающего акт о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Учитывая, что в распоряжение департамента акт о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории представлены не были, что подтверждается письмом УГА от 04.03.2015 N 3825/20у, оспариваемый отказ уполномоченного органа не противоречит требованиям земельного законодательства.
Довод заявителя о том, что в силу статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" управлению следовало обеспечить выбор земельного участка для строительства до 01.03.2015, в связи с чем к спорным отношениям применимы положения статьи 34 Закона N 171-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный.
Во-первых, действия УГА по рассмотрению обращений департамента о выборе земельного участка для строительства по заявлениям Никогосяна А.С. предметом настоящего спора не является.
Во-вторых, из буквального прочтения статьи 34 Закона N 171-ФЗ следует воля законодателя на продолжение после 01.03.2015 процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в ранее действовавшей редакции Кодекса только в отношении тех обращений заинтересованных лиц, по которым уполномоченными органами не только выданы акты о выборе земельных участков и утверждены схемы расположения земельных участков, но и приняты решения о предварительном согласовании места размещения объектов.
Поскольку спорная ситуация к обстоятельствам, обозначенным в статье 34 Закона N 171-ФЗ, не относится, довод заявителя о необходимости применения к данным отношениям названной нормы права является ошибочным.
Кроме того, как установлено судебной коллегией, предпринимателем в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы приведены ссылки на положения земельного законодательства, регулирующего вопросы предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, тогда как согласно материалам дела и пояснениям заявителя (протокол судебного заседания от 21.12.2015) спорный земельный участок испрашивается Никогосяном А.С. для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Изложенное свидетельствует о несогласованности доводов предпринимателя с обстоятельствами дела.
Кроме того, не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое решение не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).
Из системного толкования статей 30, 31 и 32 ЗК РФ следует, что земельный участок, который заинтересованное лицо просит выбрать ему для строительства какого-либо объекта, должен быть свободен от строений и прав третьих лиц, поскольку процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предполагает образование земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В свою очередь особенность образования земельного участка из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, заключается в том, что в силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ из такого земельного участка может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием.
При этом перераспределение сформированных земельных участков за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, норма пункта 1 статьи 11.2 Кодекса не предусматривает.
Как подтверждается материалами дела, предприниматель испрашивает в аренду земельный участок площадью 604 кв. м в районе ул. Жигура, 34 в г. Владивосток для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта розничной торговли.
Между тем согласно имеющимся в материалах дела схеме расположения земельного участка (л.д. 24) и ситуационному плану земельного участка (л.д. 25) испрашиваемый заявителем в целях строительства земельный участок площадью 604 кв. м накладывается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040010:145.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями предпринимателя и следует из его заявления от 02.04.2014 вх. N 20-14853 о предоставлении земельного участка для строительства в районе ул. Жигура, 34 в г. Владивостоке с учетом земельного участка, предоставленного по договору аренды от 05.11.2013 N 04-Ю-17836.
В силу пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" пересечение границ одного земельного участка с другим является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что процедура предоставления земельного участка для строительства путем проведения выбора, утверждения схемы расположения земельного участка за счет уже существующего земельного участка и его последующее предварительное согласование противоречит статьям 11.2, 31, 32 ЗК РФ. Соответственно у департамента имелись законные основания для принятия оспариваемого решения.
При этом нельзя согласиться с предпринимателем в части того, что законом не установлено запрета на предварительное согласование места размещения объекта строительства на земельном участке, налагающемся на уже сформированный земельный участок, и такой порядок оформления земельного участка не нарушает права других лиц, тем более, что Никогосян А.С. был готов отказаться от права аренды.
Как уже было указано выше, предусмотренная статьями 31, 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) процедура выбора земельного участка для строительства предполагает осуществление выбора земельного участка на свободных землях, утверждение схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, его предварительное согласование и проведение последующего кадастрового учета.
В этой связи избранный предпринимателем порядок формирования земельного участка свидетельствует о намерении заявителя в целях осуществления строительства объекта розничной торговли оформить право аренды на земельный участок, минуя порядок, установленный законом, что противоречит целям процедур приобретения прав на земельный участок, регламентированных законом.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение департамента не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. на предпринимателя. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2015 по делу N А51-16014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Никогосяну Аракелу Сережаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 21.10.2015. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 05АП-10069/2015 ПО ДЕЛУ N А51-16014/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 05АП-10069/2015
Дело N А51-16014/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никогосяна Аракела Сережаевича,
апелляционное производство N 05АП-10069/2015
на решение от 21.09.2015
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-16014/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Никогосяна Аракела Сережаевича (ИНН 254001046556, ОГРНИП 305253611601781, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2005)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
об оспаривании решения от 27.04.2015 N 20/03/02-12/14428,
при участии:
- от ИП Никогосяна А.С.: представитель Коврижных С.А. по доверенности от 03.09.2015 25 АА 1630265, сроком на один год;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Подольский А.С. по доверенности от 20.05.2015 N 20/17163, сроком по 31.12.2015;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Никогосян Аракел Сережаевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент), оформленного письмом от 27.04.2015 N 20/03/02-12/14428, и об обязании департамент утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 604 кв. м, расположенного в районе ул. Жигура, 34 в г. Владивостоке.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что отказ в предоставлении земельного участка для строительства на том основании, что Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее по тексту - УГА, управление) в срок до 01.03.2015, то есть до изменений, внесенных в Земельный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс), не утвердило схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, является незаконным, а обжалуемое решение противоречит нормам материального права, так как оправдывает бездействие департамента, своевременно не исполнившего возложенные на него обязанности. В этой связи полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ), поскольку предприниматель не должен претерпевать какие-либо неблагоприятные последствия незаконного отказа департамента. Кроме того, заявитель указывает, что испрашиваемый земельный участок налагается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040010:145, принадлежащий ему на праве аренды, ввиду чего предположения суда первой инстанции о нарушении прав третьих лиц являются несостоятельными. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
05.11.2013 между предпринимателем и департаментом был заключен договор аренды земельного участка N 04-Ю-17836, в соответствии с которым последний на основании распоряжения от 13.08.2013 N 1763-рз предоставляет, а заявитель принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040010:145 площадью 36 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигура, д. 34, для использования в целях, не связанных со строительством: бытовое обслуживание (павильон по ремонту обуви и прочих кожаных изделий).
Срок аренды установлен с 13.08.2013 по 12.08.2016. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.11.2013.
02.04.2014 предприниматель обратился в департамент с заявлением вх. N 20-14853 о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 323 кв. м, расположенного в районе ул. Жигура, 34 в г. Владивостоке, для строительства объекта розничной торговли с предварительным согласованием места размещения объекта, включая земельный участок, ранее предоставленный по договору аренды N 04-Ю-17836 от 05.11.2013.
Названное обращение письмом департамента от 14.04.2014 N 20/03/02-12/11925 было направлено в адрес главы города Владивостока для решения вопроса об обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории.
Заявлением от 06.08.2014 (вх. от 07.08.2014 N 20-34554) предприниматель по замечаниям УГА представил в департамент уточненную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и уточнил границы и площадь испрашиваемого земельного участка - 597 кв. м.
Письмом от 22.08.2014 N 20/03/02-13/27872 названные документы были направлены департаментом в адрес главы г. Владивостока.
Кроме того, заявлением от 22.01.2015 вх. N 20-2400 Никогосяном А.С. в департамент после исправлений замечаний УГА были представлены уточненная схема расположения земельного участка на бумажном и электронном носителе и обоснование площади земельного участка, необходимого для строительства магазина в районе ул. Жигура, 34 в г. Владивостоке, которые также были направлены в орган местного самоуправления.
При этом, несмотря на то, что по тексту своего заявления Никогосян А.С. уточнил, что площадь испрашиваемого земельного участка составляет 597 кв. м, фактически заявителем была подготовлена уточненная схема расположения земельного участка площадью 604 кв. м.
08.04.2015 вх. N 20-15059 в адрес департамента поступило письмо управления от 04.03.2015 N 3825/20у о возврате документов по обращению предпринимателя в связи с тем, что до 01.03.2015 окончательного решения о рассмотрении возможности утверждения и выдачи схемы расположения спорного земельного участка принято не было, а в связи с изменением земельного законодательства УГА с 01.03.2015 утратило полномочия по утверждению схемы расположения земельного участка.
По результатам рассмотрения обращений предпринимателя и письма УГА департамент письмом от 27.04.2015 N 20/03/02-12/14428 уведомил заявителя об отказе в предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта розничной торговли на том основании, что с 01.03.2015 действующим законодательством исключена возможность предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования. При этом до 01.03.2015 управлением не обеспечен выбор земельного участка для строительства и не утверждена схема расположения земельного участка, а документы, направленные в администрацию города Владивостока, возвращены в департамент.
Не согласившись с отказом департамента, посчитав его нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права заявителя, так как испрашиваемый земельный участок был сформирован предпринимателем с нарушением земельного законодательства, в связи с чем у департамента отсутствовали основания для предварительного согласования места размещения объекта на таком земельном участке, в том числе после 01.03.2015.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
По правилам пункта 6 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Обеспечение выбора земельного участка, выдача акта о выборе земельного участка для строительства, а также утверждение схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора были отнесены к полномочиям управления (пункты 4.22, 4.24 Положения об управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 N 259).
Таким образом, выдача акта о выборе земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена, и утверждение схемы расположения земельного участка осуществлялось органом местного самоуправления, а принятие решений о предварительном согласовании места размещения объекта и, в дальнейшем, о предоставлении выбранного земельного участка для строительства - департаментом.
Между тем названный порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта действовал до 01.03.2015.
В свою очередь с 01.03.2015 вступил в действие Закон N 171-ФЗ, согласно которому предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта было исключено.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 Кодекса (в редакции, действующей с 01.03.2015) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Переходными положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, предусмотрено, что до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
Такой земельный участок в течение трех лет со дня принятия указанного решения не может стать предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов иному лицу.
В то же время каких-либо преимуществ для лиц, обратившихся с заявлениями о предоставлении земельного участка для строительства, но не получивших до 01.03.2015 акты о выборе земельного участка, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и решения о предварительном согласовании места размещения объекта, законодатель не предусмотрел.
В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, по обращениям заявителя о предоставлении земельного участка площадью 604 кв. м в районе ул. Жигура, 34 в г. Владивостоке для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта уполномоченными органами до 01.03.2015 выбор земельного участка для строительства объекта розничной торговли осуществлен не был, равно как не была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и не было принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта розничной торговли, являющееся основанием для продолжения процедуры предоставления земельного участка в порядке статей 31, 32 ЗК РФ в ранее действовавшей редакции.
Соответственно основания для продолжения процедуры предоставления земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном утратившими силу статьями 30, 31 ЗК РФ, у департамента после 01.03.2015 по заявлениям предпринимателя от 02.04.2014, от 07.08.2014 и от 22.01.2015 отсутствовали в силу прямого указания пункта 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ.
В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, получив от УГА письмо от 04.03.2015 N 3825/20у о возврате документов Никогосяна А.С. без утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и без выдачи акта о выборе земельного участка, департамент правомерно уведомил предпринимателя о невозможности принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение департамента согласуется с действующим на момент его принятия земельным законодательством.
Ссылки заявителя жалобы на незаконность оспариваемого решения с учетом того, что он не должен претерпевать неблагоприятные последствия неутверждения управлением схемы расположения земельного участка до 01.03.2015, судебной коллегией не принимаются.
Как уже было указано выше, процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в силу статей 30 - 32 Кодекса осуществлялась в несколько этапов, которые, в свою очередь, обеспечивались различными уполномоченными органами.
По смыслу положений статьи 31 ЗК РФ к полномочиям департамента отнесено предварительное согласование места размещения объекта, которое завершает процедуру выбора земельного участка и оформляется изданием соответствующего распорядительного документа, утверждающего акт о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Учитывая, что в распоряжение департамента акт о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории представлены не были, что подтверждается письмом УГА от 04.03.2015 N 3825/20у, оспариваемый отказ уполномоченного органа не противоречит требованиям земельного законодательства.
Довод заявителя о том, что в силу статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" управлению следовало обеспечить выбор земельного участка для строительства до 01.03.2015, в связи с чем к спорным отношениям применимы положения статьи 34 Закона N 171-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный.
Во-первых, действия УГА по рассмотрению обращений департамента о выборе земельного участка для строительства по заявлениям Никогосяна А.С. предметом настоящего спора не является.
Во-вторых, из буквального прочтения статьи 34 Закона N 171-ФЗ следует воля законодателя на продолжение после 01.03.2015 процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в ранее действовавшей редакции Кодекса только в отношении тех обращений заинтересованных лиц, по которым уполномоченными органами не только выданы акты о выборе земельных участков и утверждены схемы расположения земельных участков, но и приняты решения о предварительном согласовании места размещения объектов.
Поскольку спорная ситуация к обстоятельствам, обозначенным в статье 34 Закона N 171-ФЗ, не относится, довод заявителя о необходимости применения к данным отношениям названной нормы права является ошибочным.
Кроме того, как установлено судебной коллегией, предпринимателем в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы приведены ссылки на положения земельного законодательства, регулирующего вопросы предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, тогда как согласно материалам дела и пояснениям заявителя (протокол судебного заседания от 21.12.2015) спорный земельный участок испрашивается Никогосяном А.С. для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Изложенное свидетельствует о несогласованности доводов предпринимателя с обстоятельствами дела.
Кроме того, не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое решение не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).
Из системного толкования статей 30, 31 и 32 ЗК РФ следует, что земельный участок, который заинтересованное лицо просит выбрать ему для строительства какого-либо объекта, должен быть свободен от строений и прав третьих лиц, поскольку процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предполагает образование земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В свою очередь особенность образования земельного участка из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, заключается в том, что в силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ из такого земельного участка может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием.
При этом перераспределение сформированных земельных участков за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, норма пункта 1 статьи 11.2 Кодекса не предусматривает.
Как подтверждается материалами дела, предприниматель испрашивает в аренду земельный участок площадью 604 кв. м в районе ул. Жигура, 34 в г. Владивосток для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта розничной торговли.
Между тем согласно имеющимся в материалах дела схеме расположения земельного участка (л.д. 24) и ситуационному плану земельного участка (л.д. 25) испрашиваемый заявителем в целях строительства земельный участок площадью 604 кв. м накладывается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040010:145.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями предпринимателя и следует из его заявления от 02.04.2014 вх. N 20-14853 о предоставлении земельного участка для строительства в районе ул. Жигура, 34 в г. Владивостоке с учетом земельного участка, предоставленного по договору аренды от 05.11.2013 N 04-Ю-17836.
В силу пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" пересечение границ одного земельного участка с другим является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что процедура предоставления земельного участка для строительства путем проведения выбора, утверждения схемы расположения земельного участка за счет уже существующего земельного участка и его последующее предварительное согласование противоречит статьям 11.2, 31, 32 ЗК РФ. Соответственно у департамента имелись законные основания для принятия оспариваемого решения.
При этом нельзя согласиться с предпринимателем в части того, что законом не установлено запрета на предварительное согласование места размещения объекта строительства на земельном участке, налагающемся на уже сформированный земельный участок, и такой порядок оформления земельного участка не нарушает права других лиц, тем более, что Никогосян А.С. был готов отказаться от права аренды.
Как уже было указано выше, предусмотренная статьями 31, 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) процедура выбора земельного участка для строительства предполагает осуществление выбора земельного участка на свободных землях, утверждение схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, его предварительное согласование и проведение последующего кадастрового учета.
В этой связи избранный предпринимателем порядок формирования земельного участка свидетельствует о намерении заявителя в целях осуществления строительства объекта розничной торговли оформить право аренды на земельный участок, минуя порядок, установленный законом, что противоречит целям процедур приобретения прав на земельный участок, регламентированных законом.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение департамента не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. на предпринимателя. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2015 по делу N А51-16014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Никогосяну Аракелу Сережаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 21.10.2015. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)