Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2016 по делу N А43-8615/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (ОГРН 1065262104930, ИНН 5262157978), о взыскании долга,
при участии:
- от истца - Шечковой Е.Ю. по доверенности от 11.09.2015 N 276 (сроком до 29.06.2018);
- от ответчика - не явился, извещен,
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (далее - ответчик, ООО "Бизнесстрой") о взыскании задолженности по внесению платы по договору субаренды от 26.04.2013 N 20/НЮ-2 за период с 16.09.2015 по 31.03.2016 в размере 200 889 руб. 28 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 16.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бизнесстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность отклонения судом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Также отметил, что ответчиком было направлено встречное исковое заявление, в котором указывалось на то, что дома, расположенные на земельном участке, за аренду которого образовалась задолженность, сданы в эксплуатацию, в связи с чем полагает, что обязанность по оплате прекратилась с момента подписания разрешения на ввод в эксплуатацию.
Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2013 между ОАО "РЖД" (арендатор) и ООО "Бизнесстрой" (субарендатор) заключен договор N 20/НЮ-2 субаренды части земельного участка площадью 3173 кв. м из земель населенных пунктов, имеющих адресный ориентир: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Канавинский район, на пересечении ул. Маршала Казакова и Московского шоссе, в районе домов N 31, 33 по Московскому шоссе, являющегося частью единого землепользования с кадастровым номером 52:18:020000:0002 (изменен на 52:18:0000000:232), площадью 292 088 кв. м, имеющего адресный ориентир (местонахождение): г. Нижний Новгород., р-н Московский в полосе отвода на 26 соединительный путь, (Бурнаковская ветвь), с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей и объектов, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов (пункт 1.1 договора).
Договор заключен на срок 11 месяцев с даты его подписания (пункт 2 договора).
Земельный участок передан субарендатору в субаренду по акту приема-передачи от 01.07.2013.
В силу пункта 9.1 договора в случае, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то последний считается продленным на неопределенный срок.
Пунктом 4.4 договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора по внесению арендных платежей ежемесячно вперед не позднее 10-го числа текущего месяца.
На основании п. 4.1 договора величина платы за 11 месяцев составляет 260 417 руб. 85 коп. (в том числе НДС). Ежемесячная арендная плата составляет 23 674 руб. 35 коп.
В пункте 4.3 договора стороны согласовали право арендатора в одностороннем порядке изменять величину арендной платы по договору, но не чаще 1 раза в год.
Уведомлениями от 31.07.2014, и от 31.07.2015 ответчик извещался о повышении платы до 26 490 руб. 41 коп. в месяц (в том числе НДС) с 01.09.2014 и до 30 829 руб. 54 коп. в месяц (в том числе НДС) с 01.09.2015, соответственно. Указанные уведомления получены ответчиком.
Согласно данным истца за ответчиком образовалась задолженность по договору субаренды от 26.04.2013 N 20/НЮ-2 за период с 16.09.2015 по 31.03.2016 в размере 200 889 руб. 28 коп.
Ссылаясь на то, что ООО "Бизнесстрой" обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2015 по делу N А43-23878/2015 принято к производству заявление о признании ООО "Бизнесстрой" банкротом.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-23878/2015 от 28.12.2015 ООО "Бизнесстрой" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества ООО "Бизнесстрой" открыто конкурсное производство.
В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Как следует из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполнения работ являются текущими.
Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
С учетом данных обстоятельств исковое заявление рассмотрено по общим правилам искового производства.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно акту приема-передачи от 01.07.2013 объект субаренды передан субарендатору.
Порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в разделе 4 договора.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.
На основании вышеизложенного задолженность по арендной плате в размере 200 889 руб. 28 коп., правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не принимаются апелляционным судом.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Ссылка заявителя на неправомерный возврат встречного искового заявления в качестве основания к отмене судебного акта не может быть принята во внимание.
Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Частью 4 статьи 129 названного Кодекса установлено, что определение арбитражного суда о возвращении искового заявления подлежит самостоятельному обжалованию.
Встречный иск возвращен заявителю определением от 15.06.2015. Указанное определение в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в суд первой инстанции доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2016 по делу N А43-8615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 ПО ДЕЛУ N А43-8615/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N А43-8615/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2016 по делу N А43-8615/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (ОГРН 1065262104930, ИНН 5262157978), о взыскании долга,
при участии:
- от истца - Шечковой Е.Ю. по доверенности от 11.09.2015 N 276 (сроком до 29.06.2018);
- от ответчика - не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (далее - ответчик, ООО "Бизнесстрой") о взыскании задолженности по внесению платы по договору субаренды от 26.04.2013 N 20/НЮ-2 за период с 16.09.2015 по 31.03.2016 в размере 200 889 руб. 28 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 16.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бизнесстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность отклонения судом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Также отметил, что ответчиком было направлено встречное исковое заявление, в котором указывалось на то, что дома, расположенные на земельном участке, за аренду которого образовалась задолженность, сданы в эксплуатацию, в связи с чем полагает, что обязанность по оплате прекратилась с момента подписания разрешения на ввод в эксплуатацию.
Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2013 между ОАО "РЖД" (арендатор) и ООО "Бизнесстрой" (субарендатор) заключен договор N 20/НЮ-2 субаренды части земельного участка площадью 3173 кв. м из земель населенных пунктов, имеющих адресный ориентир: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Канавинский район, на пересечении ул. Маршала Казакова и Московского шоссе, в районе домов N 31, 33 по Московскому шоссе, являющегося частью единого землепользования с кадастровым номером 52:18:020000:0002 (изменен на 52:18:0000000:232), площадью 292 088 кв. м, имеющего адресный ориентир (местонахождение): г. Нижний Новгород., р-н Московский в полосе отвода на 26 соединительный путь, (Бурнаковская ветвь), с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей и объектов, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов (пункт 1.1 договора).
Договор заключен на срок 11 месяцев с даты его подписания (пункт 2 договора).
Земельный участок передан субарендатору в субаренду по акту приема-передачи от 01.07.2013.
В силу пункта 9.1 договора в случае, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то последний считается продленным на неопределенный срок.
Пунктом 4.4 договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора по внесению арендных платежей ежемесячно вперед не позднее 10-го числа текущего месяца.
На основании п. 4.1 договора величина платы за 11 месяцев составляет 260 417 руб. 85 коп. (в том числе НДС). Ежемесячная арендная плата составляет 23 674 руб. 35 коп.
В пункте 4.3 договора стороны согласовали право арендатора в одностороннем порядке изменять величину арендной платы по договору, но не чаще 1 раза в год.
Уведомлениями от 31.07.2014, и от 31.07.2015 ответчик извещался о повышении платы до 26 490 руб. 41 коп. в месяц (в том числе НДС) с 01.09.2014 и до 30 829 руб. 54 коп. в месяц (в том числе НДС) с 01.09.2015, соответственно. Указанные уведомления получены ответчиком.
Согласно данным истца за ответчиком образовалась задолженность по договору субаренды от 26.04.2013 N 20/НЮ-2 за период с 16.09.2015 по 31.03.2016 в размере 200 889 руб. 28 коп.
Ссылаясь на то, что ООО "Бизнесстрой" обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2015 по делу N А43-23878/2015 принято к производству заявление о признании ООО "Бизнесстрой" банкротом.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-23878/2015 от 28.12.2015 ООО "Бизнесстрой" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества ООО "Бизнесстрой" открыто конкурсное производство.
В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Как следует из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполнения работ являются текущими.
Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
С учетом данных обстоятельств исковое заявление рассмотрено по общим правилам искового производства.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно акту приема-передачи от 01.07.2013 объект субаренды передан субарендатору.
Порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в разделе 4 договора.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.
На основании вышеизложенного задолженность по арендной плате в размере 200 889 руб. 28 коп., правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не принимаются апелляционным судом.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Ссылка заявителя на неправомерный возврат встречного искового заявления в качестве основания к отмене судебного акта не может быть принята во внимание.
Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Частью 4 статьи 129 названного Кодекса установлено, что определение арбитражного суда о возвращении искового заявления подлежит самостоятельному обжалованию.
Встречный иск возвращен заявителю определением от 15.06.2015. Указанное определение в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в суд первой инстанции доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2016 по делу N А43-8615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)