Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Гражданин полагал, что унаследованный им земельный участок и смежный с ним являются единым участком с большей площадью, чем указано в кадастровом паспорте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прилепина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.
судей Зайцевой В.А.
Ильясовой Е.Р.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года гражданское дело по иску М.М. к Администрации Артинского городского округа и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании незаконными решения об исправлении технических и кадастровых ошибок и об изменении площади земельного участка, решения об учете изменений объекта недвижимости и кадастрового паспорта земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе истца М.М. на решение Артинского районного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года,
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца В.А., действующего по доверенности <...>, А.В., действующего по доверенности <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Артинского районного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года исковые требования М.М. к Администрации Артинского городского округа и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании незаконными решения об исправлении технических и кадастровых ошибок и об изменении площади земельного участка, решения об учете изменений объекта недвижимости и кадастрового паспорта земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и признании права собственности на земельный участок, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец М.М. подала апелляционную жалобу, в которой указала на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Причины пропуска срока на обжалование в нарушение ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не выяснялись.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 06 мая 2015 года М.М. было заявлено требование об оспаривании решения Артинского филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области от 20.07.2012 N об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером N, а именно в сведениях о площади земельного участка и соответственно его кадастровой стоимости.
Оспариваемое решение было принято на основании заявления М.М. от 19 июля 2012 года об исправлении технической ошибки относительно площади земельного участка.
Кадастровый паспорт земельного участка от <...>, с учетом устраненной технической ошибки относительно площади земельного участка, был выдан М.М. на руки <...>, что подтверждается собственноручной записью в заявлении об исправлении технической ошибки.
Таким образом, исправление технической ошибки произведено на основании заявления М.М. и представленных ею документов, следовательно, об оспариваемом решении М.М. стало известно <...> в момент получения кадастрового паспорта земельного участка.
Судом также было установлено, что <...> М.М. было заявлено требование об оспаривании решения Артинского филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <...> от <...> N об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером N (в связи с изменением площади, описания местоположения границ, иных сведений о кадастровой стоимости земельного участка).
Оспариваемое решение было принято на основании заявления М.М. от 29 ноября 2013 года.
Кадастровый паспорт земельного участка от 27 января 2014 года N, с учетом изменений площади, описания местоположения границ, сведений о кадастровой стоимости земельного участка, был выдан М.М. на руки 04 февраля 2014 года, что подтверждается собственноручной записью в ее заявлении от 29 ноября 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В обоснование своего требования истец указывает о том, что ей после смерти мужа, последовавшей в 2006 году, перешло в порядке наследования право собственности на земельный участок площадью 3100 кв. м.
Вместе с тем, материалами дела данный факт не подтверждается. Как видно из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от <...> (л. д. 20) за М.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2300 кв. м. Выписка из похозяйственной книги также не подтверждает площадь земельного участка 3100 кв. метров. Начиная с 1992 года площадь участка составляла 2300 кв. м, с 2014 года после уточнения площади - 2499 кв. м.
Решение органа кадастрового учета об исправлении кадастровой ошибки от 20 июля 2012 года принято по обращению М.М. и ее прав не нарушает.
С 2012 года смежным земельным участком площадью 800 кв. м. М.М. пользовалась на праве аренды, что подтверждается копией ее личного заявления, копией Постановления о предоставлении земельного участка в аренду. (л. д. 32) Оснований полагать, что оба земельных участка - унаследованный истцом земельный участок площадью 2300 кв. м и арендуемый истцом земельный участок площадью 800 кв. м являются единым земельным участком не имеется.
Доводы М.М. о том, что в экземпляре свидетельства о праве собственности ее мужа А.И. дописано о том, что площадь участка составляет 3100 кв. м вместо первой записи 2300 кв. м не могут быть положены в основу решения о признании решений органа кадастрового учета незаконными.
Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области от 27 января 2014 года произведен учет изменений характеристик земельного участка на основании межевого плана, предоставленного М.М. Данное решение также не нарушает прав М.М.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13201/2015
Требование: О признании незаконными решений об исправлении технических и кадастровых ошибок, изменении площади земельного участка, учете изменений объекта недвижимости, кадастрового паспорта участка, обязании устранить нарушения, признании права собственности на участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Гражданин полагал, что унаследованный им земельный участок и смежный с ним являются единым участком с большей площадью, чем указано в кадастровом паспорте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-13201/2015
Судья Прилепина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.
судей Зайцевой В.А.
Ильясовой Е.Р.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года гражданское дело по иску М.М. к Администрации Артинского городского округа и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании незаконными решения об исправлении технических и кадастровых ошибок и об изменении площади земельного участка, решения об учете изменений объекта недвижимости и кадастрового паспорта земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе истца М.М. на решение Артинского районного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года,
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца В.А., действующего по доверенности <...>, А.В., действующего по доверенности <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Артинского районного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года исковые требования М.М. к Администрации Артинского городского округа и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании незаконными решения об исправлении технических и кадастровых ошибок и об изменении площади земельного участка, решения об учете изменений объекта недвижимости и кадастрового паспорта земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и признании права собственности на земельный участок, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец М.М. подала апелляционную жалобу, в которой указала на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Причины пропуска срока на обжалование в нарушение ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не выяснялись.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 06 мая 2015 года М.М. было заявлено требование об оспаривании решения Артинского филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области от 20.07.2012 N об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером N, а именно в сведениях о площади земельного участка и соответственно его кадастровой стоимости.
Оспариваемое решение было принято на основании заявления М.М. от 19 июля 2012 года об исправлении технической ошибки относительно площади земельного участка.
Кадастровый паспорт земельного участка от <...>, с учетом устраненной технической ошибки относительно площади земельного участка, был выдан М.М. на руки <...>, что подтверждается собственноручной записью в заявлении об исправлении технической ошибки.
Таким образом, исправление технической ошибки произведено на основании заявления М.М. и представленных ею документов, следовательно, об оспариваемом решении М.М. стало известно <...> в момент получения кадастрового паспорта земельного участка.
Судом также было установлено, что <...> М.М. было заявлено требование об оспаривании решения Артинского филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <...> от <...> N об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером N (в связи с изменением площади, описания местоположения границ, иных сведений о кадастровой стоимости земельного участка).
Оспариваемое решение было принято на основании заявления М.М. от 29 ноября 2013 года.
Кадастровый паспорт земельного участка от 27 января 2014 года N, с учетом изменений площади, описания местоположения границ, сведений о кадастровой стоимости земельного участка, был выдан М.М. на руки 04 февраля 2014 года, что подтверждается собственноручной записью в ее заявлении от 29 ноября 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В обоснование своего требования истец указывает о том, что ей после смерти мужа, последовавшей в 2006 году, перешло в порядке наследования право собственности на земельный участок площадью 3100 кв. м.
Вместе с тем, материалами дела данный факт не подтверждается. Как видно из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от <...> (л. д. 20) за М.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2300 кв. м. Выписка из похозяйственной книги также не подтверждает площадь земельного участка 3100 кв. метров. Начиная с 1992 года площадь участка составляла 2300 кв. м, с 2014 года после уточнения площади - 2499 кв. м.
Решение органа кадастрового учета об исправлении кадастровой ошибки от 20 июля 2012 года принято по обращению М.М. и ее прав не нарушает.
С 2012 года смежным земельным участком площадью 800 кв. м. М.М. пользовалась на праве аренды, что подтверждается копией ее личного заявления, копией Постановления о предоставлении земельного участка в аренду. (л. д. 32) Оснований полагать, что оба земельных участка - унаследованный истцом земельный участок площадью 2300 кв. м и арендуемый истцом земельный участок площадью 800 кв. м являются единым земельным участком не имеется.
Доводы М.М. о том, что в экземпляре свидетельства о праве собственности ее мужа А.И. дописано о том, что площадь участка составляет 3100 кв. м вместо первой записи 2300 кв. м не могут быть положены в основу решения о признании решений органа кадастрового учета незаконными.
Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области от 27 января 2014 года произведен учет изменений характеристик земельного участка на основании межевого плана, предоставленного М.М. Данное решение также не нарушает прав М.М.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)