Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе Б. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Б. к К. и А. о выделе доли земельного участка,
Б. обратился с иском к К. и А. о выделе доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, в районе с. Успенское, ЗАО "Московский конный завод N 1".
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Б., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленное истцом требование является иском о правах на земельный участок, который в силу ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного недвижимого имущества, на территории Кунцевского районного суда города Москвы указанный в иске земельный участок не находится.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными в определении судьи выводами относительно неподсудности заявленного истцом спора Кунцевскому районному суду города Москвы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.
Согласно Постановлению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", территория с. Успенское включена в границы г. Москвы.
Как следует из искового заявления, спорный земельный участок расположен по адресу: гор. Москва, поселение Успенское, в районе с. Успенское, ЗАО "Московский конный завод N 1", расположен на территории района Кунцево Западного административного округа г. Москвы.
При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным, подлежит отмене, а исковой материал - возврату в Кунцевский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 г. отменить.
Исковое заявление возвратить в Кунцевский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 33-334043/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о выделе доли земельного участка в связи с неподсудностью.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. N 33-334043/16
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе Б. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Б. к К. и А. о выделе доли земельного участка,
установила:
Б. обратился с иском к К. и А. о выделе доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, в районе с. Успенское, ЗАО "Московский конный завод N 1".
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Б., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленное истцом требование является иском о правах на земельный участок, который в силу ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного недвижимого имущества, на территории Кунцевского районного суда города Москвы указанный в иске земельный участок не находится.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными в определении судьи выводами относительно неподсудности заявленного истцом спора Кунцевскому районному суду города Москвы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.
Согласно Постановлению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", территория с. Успенское включена в границы г. Москвы.
Как следует из искового заявления, спорный земельный участок расположен по адресу: гор. Москва, поселение Успенское, в районе с. Успенское, ЗАО "Московский конный завод N 1", расположен на территории района Кунцево Западного административного округа г. Москвы.
При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным, подлежит отмене, а исковой материал - возврату в Кунцевский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 г. отменить.
Исковое заявление возвратить в Кунцевский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)