Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На участке из земель лесного фонда в отсутствие разрешения возведен дом, установлены стол и лавки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Эйхман Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года гражданское дело по иску прокурора <...>, действующего в интересах Российской Федерации, к Щ. <...>13 о возложении обязанности по освобождению лесного участка от самовольной постройки
по апелляционной жалобе Щ. <...>14 на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 06 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения прокурора Дорофеевой И.П., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор <...>, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Щ. о возложении обязанности по освобождению лесного участка от самовольной постройки.
В обоснование иска указано, что <...> прокуратурой по жалобе главного специалиста Департамента по охране животного мира была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства по факту возведения постройки в <...>. По результатам проверки установлено, что земельный участок в квартале <...> находится в государственной собственности и закреплен за ГКУ СО <...> на основании Лесохозяйственного регламента, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов <...> от <...> N. В ходе проверки также установлено, что на данном земельном участке имеет место факт самовольного занятия лесного участка из земель лесного фонда площадью <...> и его использование без специального разрешения для размещения незаконной постройки в виде дома (лесной избушки), стола, лавок, принадлежащих Щ., который в своих объяснениях, данных <...>, указал, что построил дом для временного проживания более десяти лет назад. В связи с выявленными нарушениями в отношении Щ. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просили возложить на Щ. обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить лесной участок, расположенный на территории <...> путем их демонтажа и вывоза.
В судебном заседании помощник <...> городского прокурора Кокорина А.Ю. требования и доводы искового заявления поддержала.
В судебном заседании Щ. и его представитель П. исковые требования не признали, указали, что Щ. построил дом по решению бывшего директора кооппромхоза <...>15, на месте старой избушки; правоустанавливающих документов на дом у Щ. нет; дом не закрывается и доступен для всех, а Щ. осуществляет содержание дома.
Представитель третьего лица ПО <...>7 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что ПО <...> осуществляет пользование лесными участками на основании долгосрочной лицензии, выданной <...>, включающей <...>, в котором ПО <...> временных хозяйственных построек не возводило.
Представитель третьего лица <...> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства природных ресурсов и экологии <...>.
Представители третьих лиц Департамента по охране контролю и регулированию использования животного мира Свердловской <...> не явились.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 06 апреля 2016 года исковые требования прокурора <...> городского округа, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворены. На Щ. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить лесной участок, расположенный на территории <...> от самовольно возведенного строения деревянного домика (4x4 м); столика (1,4x1,8 м); лавочек (0,4x1,8 м) путем их демонтажа и вывоза.
В апелляционной жалобе Щ. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорный дом Щ. не принадлежит, он доступен для всех; на отсутствие возможности исполнения решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции Щ., представители ПО <...>, Министерства природных ресурсов и экологии <...>, Департамента по охране контролю и регулированию использования животного мира <...>, ГКУ СО <...> не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Щ. назначено на 05 июля 2016 года определением от 10 июня 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 10 июня 2016 года (л. д. 73). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В силу ст. 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Установив, что Щ. использует без правоустанавливающих документов лесной участок, расположенный на территории <...>), что ответчик самовольно возвел на данном лесном участке постройку, суд правомерно возложил на Щ. обязанность по осуществлению демонтажа возведенного строения деревянного домика, столика, лавочек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный дом Щ. не принадлежит, что он доступен для всех, а также доводы о том, что Щ. построил дом как наемный рабочий по указанию бывшего директора кооппромхоза <...>9, не могут быть признаны состоятельными, поскольку директор не уполномочен самостоятельно распоряжаться землями лесного фонда, находящимися в собственности Российской Федерации, кроме того, материалами дела подтверждается, а также не оспаривается самим Щ., что именно он <...> назад возвел лесной дом и в настоящее время осуществляет его содержание. Более того, из объяснений Щ., данных им <...>, следует, что дом (лесная избушка) был построен ответчиком для временного проживания, в зависимости от сезона с разной периодичностью Щ. проживал в данной избушке, занимался рыбной ловлей, охотой, каких-либо документов на данный дом ответчик не имеет <...>, на осуществление строительства в качестве наемного работника кооппромхоза Щ. при этом не ссылался, доказательства наличия на момент строительства трудовых отношений с ПО <...> не представлял. Из отзыва ПО "<...> следует, что ПО <...> спорную постройку не возводило <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт возведения строения в рамках охотничьего хозяйства подтверждают экологические паспорта, которые ответчик просил истребовать от кооппромхоза, не могут быть признаны состоятельными. Какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность строения ПО <...>, в том числе экологические паспорта, суду представлены не были. Из протоколов судебных заседаний следует, что ходатайства об истребовании таких доказательств стороной ответчика не заявлялись <...>
Доводы жалобы о том, что возведение охотничьей избушки регулируется не только Лесным кодексом Российской Федерации, но и ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также о том, что на момент строительства Лесной кодекс Российской Федерации не действовал, не могут быть признаны состоятельными, поскольку какие-либо доказательства того, что возведение строения осуществлялось с соблюдением требований действовавшего на момент строительства законодательства суду представлены не были. Ответчик признавал, что осуществлял строительство самостоятельно без оформления каких-либо документов на постройку.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие возможности исполнения решения суда, поскольку вывезти разобранные объекты возможно только по замерзшему болоту и на технике, которая у Щ. отсутствует, внимания не заслуживает, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеет. На стадии исполнения решения суда Щ. не лишен права обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11901/2016
Требование: О возложении обязанности по освобождению лесного участка от самовольной постройки.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На участке из земель лесного фонда в отсутствие разрешения возведен дом, установлены стол и лавки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N 33-11901/2016
Судья Эйхман Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года гражданское дело по иску прокурора <...>, действующего в интересах Российской Федерации, к Щ. <...>13 о возложении обязанности по освобождению лесного участка от самовольной постройки
по апелляционной жалобе Щ. <...>14 на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 06 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения прокурора Дорофеевой И.П., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор <...>, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Щ. о возложении обязанности по освобождению лесного участка от самовольной постройки.
В обоснование иска указано, что <...> прокуратурой по жалобе главного специалиста Департамента по охране животного мира была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства по факту возведения постройки в <...>. По результатам проверки установлено, что земельный участок в квартале <...> находится в государственной собственности и закреплен за ГКУ СО <...> на основании Лесохозяйственного регламента, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов <...> от <...> N. В ходе проверки также установлено, что на данном земельном участке имеет место факт самовольного занятия лесного участка из земель лесного фонда площадью <...> и его использование без специального разрешения для размещения незаконной постройки в виде дома (лесной избушки), стола, лавок, принадлежащих Щ., который в своих объяснениях, данных <...>, указал, что построил дом для временного проживания более десяти лет назад. В связи с выявленными нарушениями в отношении Щ. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просили возложить на Щ. обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить лесной участок, расположенный на территории <...> путем их демонтажа и вывоза.
В судебном заседании помощник <...> городского прокурора Кокорина А.Ю. требования и доводы искового заявления поддержала.
В судебном заседании Щ. и его представитель П. исковые требования не признали, указали, что Щ. построил дом по решению бывшего директора кооппромхоза <...>15, на месте старой избушки; правоустанавливающих документов на дом у Щ. нет; дом не закрывается и доступен для всех, а Щ. осуществляет содержание дома.
Представитель третьего лица ПО <...>7 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что ПО <...> осуществляет пользование лесными участками на основании долгосрочной лицензии, выданной <...>, включающей <...>, в котором ПО <...> временных хозяйственных построек не возводило.
Представитель третьего лица <...> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства природных ресурсов и экологии <...>.
Представители третьих лиц Департамента по охране контролю и регулированию использования животного мира Свердловской <...> не явились.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 06 апреля 2016 года исковые требования прокурора <...> городского округа, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворены. На Щ. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить лесной участок, расположенный на территории <...> от самовольно возведенного строения деревянного домика (4x4 м); столика (1,4x1,8 м); лавочек (0,4x1,8 м) путем их демонтажа и вывоза.
В апелляционной жалобе Щ. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорный дом Щ. не принадлежит, он доступен для всех; на отсутствие возможности исполнения решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции Щ., представители ПО <...>, Министерства природных ресурсов и экологии <...>, Департамента по охране контролю и регулированию использования животного мира <...>, ГКУ СО <...> не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Щ. назначено на 05 июля 2016 года определением от 10 июня 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 10 июня 2016 года (л. д. 73). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В силу ст. 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Установив, что Щ. использует без правоустанавливающих документов лесной участок, расположенный на территории <...>), что ответчик самовольно возвел на данном лесном участке постройку, суд правомерно возложил на Щ. обязанность по осуществлению демонтажа возведенного строения деревянного домика, столика, лавочек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный дом Щ. не принадлежит, что он доступен для всех, а также доводы о том, что Щ. построил дом как наемный рабочий по указанию бывшего директора кооппромхоза <...>9, не могут быть признаны состоятельными, поскольку директор не уполномочен самостоятельно распоряжаться землями лесного фонда, находящимися в собственности Российской Федерации, кроме того, материалами дела подтверждается, а также не оспаривается самим Щ., что именно он <...> назад возвел лесной дом и в настоящее время осуществляет его содержание. Более того, из объяснений Щ., данных им <...>, следует, что дом (лесная избушка) был построен ответчиком для временного проживания, в зависимости от сезона с разной периодичностью Щ. проживал в данной избушке, занимался рыбной ловлей, охотой, каких-либо документов на данный дом ответчик не имеет <...>, на осуществление строительства в качестве наемного работника кооппромхоза Щ. при этом не ссылался, доказательства наличия на момент строительства трудовых отношений с ПО <...> не представлял. Из отзыва ПО "<...> следует, что ПО <...> спорную постройку не возводило <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт возведения строения в рамках охотничьего хозяйства подтверждают экологические паспорта, которые ответчик просил истребовать от кооппромхоза, не могут быть признаны состоятельными. Какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность строения ПО <...>, в том числе экологические паспорта, суду представлены не были. Из протоколов судебных заседаний следует, что ходатайства об истребовании таких доказательств стороной ответчика не заявлялись <...>
Доводы жалобы о том, что возведение охотничьей избушки регулируется не только Лесным кодексом Российской Федерации, но и ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также о том, что на момент строительства Лесной кодекс Российской Федерации не действовал, не могут быть признаны состоятельными, поскольку какие-либо доказательства того, что возведение строения осуществлялось с соблюдением требований действовавшего на момент строительства законодательства суду представлены не были. Ответчик признавал, что осуществлял строительство самостоятельно без оформления каких-либо документов на постройку.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие возможности исполнения решения суда, поскольку вывезти разобранные объекты возможно только по замерзшему болоту и на технике, которая у Щ. отсутствует, внимания не заслуживает, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеет. На стадии исполнения решения суда Щ. не лишен права обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
А.С.НЕКРАСОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)