Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" (07АП-7425/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2016 года по делу N А27-18320/2015 (судья Т.И. Гуль)
по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ИНН 4200000478 ОГРН 1024200702569)
к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 4205199200 ОГРН 1102405007422)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 24 871,16 руб.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Омега"
к комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области,
о признании договора аренды земельного участка от 18.06.2014 г. N 21-06-с/14 недействительным (ничтожным), а также применить последствия ничтожности сделки,
комитет по управлению государственному имуществу Кемеровской области (далее - Комитет, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 48 890,69 руб., образовавшуюся за период с 17.06.2014 по 30.06.2016, по договору аренды земельного участка от 18.06.2014 N 21-06-С/14 (далее по тексту - спорный договор), а также пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 14 320,28 руб. за период с 28.06.2014 по 24.05.2016, всего в сумме - 63 210,97 руб. (с учетом заявления об увеличении размера иска, сделанного в судебном заседании 09.03.2016).
Ответчик обратился в суд с встречным иском к комитету, в котором просит признать спорный договор аренды недействительным (ничтожным), а также применить последствия ничтожности сделки в виде обязания сторон возвратить полученное по договору, в том числе обязать комитет возвратить обществу денежные средства, полученные в виде арендных платежей в сумме 30 868,19 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2016 года по делу N А27-18320/2015 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате за период с 17.06.2014 по 30.06.2016 в сумме 48 890,69 руб., а также пени за период с 28.06.2014 по 24.05.2016 в сумме 14 320,28 руб., всего 63 210,97 руб.; с ООО "Омега" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 528 руб.; встречный иск ООО "Омега" оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ООО "Омега" не использует спорный участок, поскольку отсутствует необходимость строительства объекта транспортной инфраструктуры; формирование земельного участка для строительства объекта транспортной инфраструктуры было невозможно, а равно и последующее заключение договора аренды земельного участка; отсутствует государственная регистрация договора аренды.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 18.06.2013 общество обратилось в комитет с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу город Кемерово, Ленинский район, улица Терешковой, юго-восточного строения N 41, корпуса 18 для строительства без предварительного согласования места размещения объекта: въезд (выезд) автотранспортных средств с территории вышеуказанного земельного участка.
Администрацией города Кемерово формирование земельного участка было согласовано; и 18.02.2014 утверждена схема его расположения.
Решением Комитета от 17.06.2014 N 10-2/2215 обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201002:2901, расположенный по адресу город Кемерово, Ленинский район, улица Терешковой, юго-восточнее строения N 41, корпуса 18 для строительства объекта транспортной инфраструктуры (проезд).
В соответствии с указанным решением между обществом и комитетом был заключен договор аренды земельного участка от 18.06.2014 N 21-06-С/14.
Согласно пункту 2.1 названного договора срок его действия определен с момента заключения по 31.05.2015; договор подписан без разногласий; неотъемлемой его частью является акт приема-передачи.
В соответствии с п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка в установленные договором сроки, арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по уплате арендных платежей явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В свою очередь, ответчик, ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора аренды обратился со встречным иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, оснований для признания договора недействительным (ничтожным) не установлено.
Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора аренды, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Оценив представленные в совокупности доказательства по делу, позиции сторон, принимая во внимание фактическую передачу спорного земельного участка на основании акта приема-передачи от 18.06.2014 (л.д. 13 том 1), осуществление ответчиком оплаты с назначением платежа "Арендная плата по договору аренды земельного участка от 18.06.2014 N 21-06-С/14", отсутствие в материалах дела каких-либо обращений ООО "Омега" к Комитету о прекращении арендных отношений со ссылкой на невозможность использования земельного участка для организации проезда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ООО "Омега" свидетельствуют о наличии у него воли на сохранение сделки в силе, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ исключает ее оспаривание ООО "Омега", учитывая, что при заключении договора аренды общество было осведомлено об основаниях, по которым оспаривается настоящая сделка (межевой план, представленный обществом в материалы дела как приложение ко встречному иску)..
Из этого же поведения после заключения сделок следуют признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку указанное поведение давало основание другим лицам, в том числе истцу, полагаться на действительность сделки. Заявление ответчика о недействительности сделки последовало лишь после возникновения необходимости нести в соответствии с ней ответственность в виде оплаты арендных платежей. При таких обстоятельствах, согласно указанной норме, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.
В указанных условиях ответчик, заявляя о том, что договор являются недействительным, действует исключительно с целью добиться освобождения от ответственности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Такой интерес не может и не должен быть удовлетворен установленными законом в расчете на добросовестных участников сделки последствиями ее недействительности. Поведение ответчика содержит признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 ГУ РФ.
Само по себе отсутствие государственной регистрации спорного договора не порождает для сторон тех правовых последствий, на которые ссылается ответчик в обоснование своей правовой позиции.
Вместе с тем, в отсутствие государственной регистрации спорный договор не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий (информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении встречного требования правомерно отказано.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьей 614 ГК РФ, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из условий договоров аренды, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по арендной плате, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долга за период с 17.06.2014 по 30.06.2016 в сумме 48 890,69 руб.
Ссылка ответчика на невозможность использования спорного участка не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств неиспользования и невозможности использования всего земельного участка, принимая во внимание заключение Администрации города Кемерово от 12.03.2013 N 06-02-04-01/434 и письмом от 17.01.2013 г. N 29 муниципального предприятия "Тепловые сети города Кемерово"..
Из положений ст. 612 ГК РФ следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках; арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. п. 1, 2).
Абзацем 2 п. 1 ст. 612 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.
Поскольку согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание что на момент подписания договора в отношении спорного земельного участка каких-либо возражений со стороны ответчика не поступало, соответствующие доводы ответчика опровергаются материалами дела, следовательно, оснований для освобождения от уплаты арендной платы в отношении данного земельного участка не имеется.
Ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно должен был обладать всей необходимой информации о земельного участка, в отношении которого планировал арендные правоотношения.
Кроме того, при наличии препятствий в пользовании земельным участкам правообладатель в таком случае вправе был принять действия по досрочному расторжению договора аренды.
Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 14 320,28 руб. на основании пункта 6.1 договора аренды за период с 28.06.2014 по 24.05.2016.
Расчет пени проверен апелляционным судом, признан правильным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2016 года по делу N А27-18320/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 07АП-7425/2016 ПО ДЕЛУ N А27-18320/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N А27-18320/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" (07АП-7425/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2016 года по делу N А27-18320/2015 (судья Т.И. Гуль)
по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ИНН 4200000478 ОГРН 1024200702569)
к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 4205199200 ОГРН 1102405007422)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 24 871,16 руб.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Омега"
к комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области,
о признании договора аренды земельного участка от 18.06.2014 г. N 21-06-с/14 недействительным (ничтожным), а также применить последствия ничтожности сделки,
установил:
комитет по управлению государственному имуществу Кемеровской области (далее - Комитет, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 48 890,69 руб., образовавшуюся за период с 17.06.2014 по 30.06.2016, по договору аренды земельного участка от 18.06.2014 N 21-06-С/14 (далее по тексту - спорный договор), а также пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 14 320,28 руб. за период с 28.06.2014 по 24.05.2016, всего в сумме - 63 210,97 руб. (с учетом заявления об увеличении размера иска, сделанного в судебном заседании 09.03.2016).
Ответчик обратился в суд с встречным иском к комитету, в котором просит признать спорный договор аренды недействительным (ничтожным), а также применить последствия ничтожности сделки в виде обязания сторон возвратить полученное по договору, в том числе обязать комитет возвратить обществу денежные средства, полученные в виде арендных платежей в сумме 30 868,19 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2016 года по делу N А27-18320/2015 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате за период с 17.06.2014 по 30.06.2016 в сумме 48 890,69 руб., а также пени за период с 28.06.2014 по 24.05.2016 в сумме 14 320,28 руб., всего 63 210,97 руб.; с ООО "Омега" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 528 руб.; встречный иск ООО "Омега" оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ООО "Омега" не использует спорный участок, поскольку отсутствует необходимость строительства объекта транспортной инфраструктуры; формирование земельного участка для строительства объекта транспортной инфраструктуры было невозможно, а равно и последующее заключение договора аренды земельного участка; отсутствует государственная регистрация договора аренды.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 18.06.2013 общество обратилось в комитет с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу город Кемерово, Ленинский район, улица Терешковой, юго-восточного строения N 41, корпуса 18 для строительства без предварительного согласования места размещения объекта: въезд (выезд) автотранспортных средств с территории вышеуказанного земельного участка.
Администрацией города Кемерово формирование земельного участка было согласовано; и 18.02.2014 утверждена схема его расположения.
Решением Комитета от 17.06.2014 N 10-2/2215 обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201002:2901, расположенный по адресу город Кемерово, Ленинский район, улица Терешковой, юго-восточнее строения N 41, корпуса 18 для строительства объекта транспортной инфраструктуры (проезд).
В соответствии с указанным решением между обществом и комитетом был заключен договор аренды земельного участка от 18.06.2014 N 21-06-С/14.
Согласно пункту 2.1 названного договора срок его действия определен с момента заключения по 31.05.2015; договор подписан без разногласий; неотъемлемой его частью является акт приема-передачи.
В соответствии с п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка в установленные договором сроки, арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по уплате арендных платежей явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В свою очередь, ответчик, ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора аренды обратился со встречным иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, оснований для признания договора недействительным (ничтожным) не установлено.
Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора аренды, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Оценив представленные в совокупности доказательства по делу, позиции сторон, принимая во внимание фактическую передачу спорного земельного участка на основании акта приема-передачи от 18.06.2014 (л.д. 13 том 1), осуществление ответчиком оплаты с назначением платежа "Арендная плата по договору аренды земельного участка от 18.06.2014 N 21-06-С/14", отсутствие в материалах дела каких-либо обращений ООО "Омега" к Комитету о прекращении арендных отношений со ссылкой на невозможность использования земельного участка для организации проезда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ООО "Омега" свидетельствуют о наличии у него воли на сохранение сделки в силе, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ исключает ее оспаривание ООО "Омега", учитывая, что при заключении договора аренды общество было осведомлено об основаниях, по которым оспаривается настоящая сделка (межевой план, представленный обществом в материалы дела как приложение ко встречному иску)..
Из этого же поведения после заключения сделок следуют признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку указанное поведение давало основание другим лицам, в том числе истцу, полагаться на действительность сделки. Заявление ответчика о недействительности сделки последовало лишь после возникновения необходимости нести в соответствии с ней ответственность в виде оплаты арендных платежей. При таких обстоятельствах, согласно указанной норме, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.
В указанных условиях ответчик, заявляя о том, что договор являются недействительным, действует исключительно с целью добиться освобождения от ответственности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Такой интерес не может и не должен быть удовлетворен установленными законом в расчете на добросовестных участников сделки последствиями ее недействительности. Поведение ответчика содержит признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 ГУ РФ.
Само по себе отсутствие государственной регистрации спорного договора не порождает для сторон тех правовых последствий, на которые ссылается ответчик в обоснование своей правовой позиции.
Вместе с тем, в отсутствие государственной регистрации спорный договор не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий (информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении встречного требования правомерно отказано.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьей 614 ГК РФ, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из условий договоров аренды, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по арендной плате, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долга за период с 17.06.2014 по 30.06.2016 в сумме 48 890,69 руб.
Ссылка ответчика на невозможность использования спорного участка не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств неиспользования и невозможности использования всего земельного участка, принимая во внимание заключение Администрации города Кемерово от 12.03.2013 N 06-02-04-01/434 и письмом от 17.01.2013 г. N 29 муниципального предприятия "Тепловые сети города Кемерово"..
Из положений ст. 612 ГК РФ следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках; арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. п. 1, 2).
Абзацем 2 п. 1 ст. 612 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.
Поскольку согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание что на момент подписания договора в отношении спорного земельного участка каких-либо возражений со стороны ответчика не поступало, соответствующие доводы ответчика опровергаются материалами дела, следовательно, оснований для освобождения от уплаты арендной платы в отношении данного земельного участка не имеется.
Ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно должен был обладать всей необходимой информации о земельного участка, в отношении которого планировал арендные правоотношения.
Кроме того, при наличии препятствий в пользовании земельным участкам правообладатель в таком случае вправе был принять действия по досрочному расторжению договора аренды.
Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 14 320,28 руб. на основании пункта 6.1 договора аренды за период с 28.06.2014 по 24.05.2016.
Расчет пени проверен апелляционным судом, признан правильным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2016 года по делу N А27-18320/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)