Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8915/2016) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2016 года по делу N А46-5392/2015 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Евгению Борисовичу (ИНН 550313894760, ОГРН 304550317100175) о признании договора аренды недействительным,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,
- при участии в судебном заседании представителя департамента имущественных отношений Администрации города Омска Степановой Е.С. по доверенности N Исх-ДИО/1854 от 08.02.2016 сроком действия 1 год;
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Евгению Борисовичу (далее - ИП Кузнецов Е.Б., ответчик) о признании договора аренды N Д-О-31-10384 земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:090205:12816, площадью 1 200 кв. м, для строительства объекта - курсы водителей автотранспортных средств, местоположение земельного участка: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, ул. 7-я Линия вблизи строения N 186, корпус 1, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования государственной регистрационной записи в отношении заключенного договора, обязании предпринимателя освободить и вернуть по акту приема-передачи земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Омска и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5624/2015. В рамках указанного дела предприниматель оспаривал постановление Администрации города Омска от 17.02.2015 N 303-п "О признании утратившим силу постановления администрации города Омска от 06 ноября 2013 года N 1293-п", на основании которого ранее был предоставлен спорный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2016 года по делу N А46-5392/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта, как и проведение процедуры выбора земельного участка для строительства, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса РФ, в целом противоречит нормам действующего законодательства. Следовательно, предоставление земельного участка ответчику на основании оспариваемого договора нельзя признать законным.
Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) постановлением Администрации города Омска от 06.11.2013 N 1293-п по заявлению Кузнецова Евгения Борисовича последнему был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:090205:12816, площадью 1200 кв. м, для строительства объекта - курсы водителей автотранспортных средств, местоположение земельного участка: Омская область, город Омск, октябрьский административный округ, ул. 7-я линия вблизи строения N 186, корпус 1.
Между Департаментом и предпринимателем заключен договор аренды N Д-О-31-10384 земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:12816.
Как указывает истец, по результатам экспертно-аналитических мероприятий по вопросу предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в период 2013 года, проведенных Контрольно-счетной палатой города Омска, был установлен факт нарушения процедуры предоставления ИП Кузнецову Е.Б. земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:12816 для строительства.
Установленные нарушения заключаются в следующем.
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.
Решением N 131 установлен соответствующий перечень объектов, для строительства которых земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска, предоставляются исключительно на торгах.
Решение N 131 принято в силу прямого указания закона, в соответствии с пунктом 1.2 статьи 30 ЗК РФ и на основании Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Решение N 131 вступило в силу 29.06.2013.
Согласно Постановлению Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655 "Об официальном толковании применения во времени Решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" (далее - Постановление N 655) со дня вступления в силу Решения N 131, в случае поступления в уполномоченный орган заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также при наличии на дату вступления в силу Решения N 131 в уполномоченном органе таких заявлений, независимо от стадии выполнения процедуры выбора земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, уполномоченный орган не вправе принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в случае намерения заявителя осуществить строительство объекта, включенного в утвержденный Решением N 131 перечень.
В силу пункта 2 Постановления N 655 толкование, данное в настоящем Постановлении, является обязательным для всех лиц, применяющих Решение N 131.
По мнению Департамента, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, как и проведение процедуры выбора земельного участка для строительства, предусмотренной статьей 31 ЗК РФ, в целом, противоречит нормам действующего законодательства.
В связи с изложенным, было принято постановление N 182-п "О признании утратившими силу постановления некоторых правовых актов Администрации города Омска".
Департаментом в адрес предпринимателя было направлено письмо от 31.04.2014 N Исх 4575 с предложением о расторжении договора аренды земельного участка N Д-О-31-10384.
В предложенный департаментом 10-дневный срок соглашение о расторжении договора аренды не подписано.
Полагая, что договор аренды N Д-О-31-10384 является недействительным, поскольку на момент принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка для строительства, Решением N 131 были установлены ограничения, выраженные в возможности предоставления земельного участка для заявленного целевого назначения исключительно по результатам аукциона, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора аренды недействительным (ничтожным).
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Заявленное требование о признании недействительной сделки мотивировано положениями пункта 1 статьи 168 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований Департамент указал, что земельный участок был передан в собственность предпринимателю незаконно, поскольку на момент принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка для строительства, Решением N 131 было установлено ограничение в возможности такого предоставления без проведения торгов.
В рамках арбитражного дела N А46-7649/2014 по оспариванию предпринимателем распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 24.12.2013 N 3554-р "О признании утратившим силу распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 11.07.2013 N 1511-р" и пункта 3 постановления Администрации города Омска о 14.02.2014 N 182 "О признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Омска", решением от 08.09.2014 требования предпринимателя удовлетворены, обозначенные ненормативные акты признаны недействительными. Постановлениями судов вышестоящих инстанций решение оставлено без изменения.
Судом установлено, что отношения по предоставлению земельного участка предпринимателю в порядке предварительного согласования места размещения объекта инициированы предпринимателем в декабре 2012 года, следовательно, применение к спорным отношениям положений, содержащихся в Решении N 131, противоречит статье 4 ГК РФ, предусматривающей, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Таким образом, незаконность решения о предоставлении земельного участка для строительства, на что ссылается истец в обоснование настоящего иска, не установлена.
В рамках настоящего иска не приведены иные основания признания соответствующих решений недействительными, в связи с чем, суд не усматривает оснований для иных выводов.
В то же время, несмотря на наличие указанных обстоятельств, Администрацией города Омска повторно издан распорядительный акт от 17.02.2015 N 303-п "О признании утратившим силу постановления администрации города Омска от 06.11.2013 N 1293-п".
В качестве правового обоснования его принятия послужило выявление факта неправомерного предоставления земельного участка предпринимателю без проведения торгов.
В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции приостановлено рассмотрение настоящего требования до рассмотрения в рамках арбитражного дела N А46-5624/2015 заявления предпринимателя по оспариванию обозначенного акта, которым отменен распорядительный акт по предоставлению земельного участка.
По результатам судебного оспаривания обозначенного ненормативного акта судом установлено следующее.
Спорный земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду для испрашиваемой цели по результатам завершения процедуры выбора земельного участка, утверждения схемы и акта выбора, его формирования и постановки на кадастровый учет, а договор аренды прошел государственную регистрацию, в связи с чем у Администрации города Омска отсутствовали основания для принятия постановления от 17.02.2015 N 303-п "О признании утратившим силу постановления администрации города Омска от 06.11.2013 N 1293-п" в порядке самоконтроля.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии преюдициально установленных фактов, освобождающие суд от их повторного исследования и влияющие на исход судебного разбирательства в рамках требования по оспариванию договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
По смыслу положений статьи 168 ГК РФ для целей признания сделки ничтожной необходимо, чтобы данная сделка в момент ее совершения сторонами не соответствовала требованиям закона или иных правовых актов.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Департаментом не представлено доказательств, позволяющих сделать иные выводы в отличие от уже сделанных судом в обозначенных судебных актах.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как не содержит доводов, которым не была дана оценка в обжалуемом судебном акте.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2016 года по делу N А46-5392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 08АП-8915/2016 ПО ДЕЛУ N А46-5392/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 08АП-8915/2016
Дело N А46-5392/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8915/2016) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2016 года по делу N А46-5392/2015 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Евгению Борисовичу (ИНН 550313894760, ОГРН 304550317100175) о признании договора аренды недействительным,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,
- при участии в судебном заседании представителя департамента имущественных отношений Администрации города Омска Степановой Е.С. по доверенности N Исх-ДИО/1854 от 08.02.2016 сроком действия 1 год;
- установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Евгению Борисовичу (далее - ИП Кузнецов Е.Б., ответчик) о признании договора аренды N Д-О-31-10384 земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:090205:12816, площадью 1 200 кв. м, для строительства объекта - курсы водителей автотранспортных средств, местоположение земельного участка: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, ул. 7-я Линия вблизи строения N 186, корпус 1, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования государственной регистрационной записи в отношении заключенного договора, обязании предпринимателя освободить и вернуть по акту приема-передачи земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Омска и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5624/2015. В рамках указанного дела предприниматель оспаривал постановление Администрации города Омска от 17.02.2015 N 303-п "О признании утратившим силу постановления администрации города Омска от 06 ноября 2013 года N 1293-п", на основании которого ранее был предоставлен спорный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2016 года по делу N А46-5392/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта, как и проведение процедуры выбора земельного участка для строительства, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса РФ, в целом противоречит нормам действующего законодательства. Следовательно, предоставление земельного участка ответчику на основании оспариваемого договора нельзя признать законным.
Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) постановлением Администрации города Омска от 06.11.2013 N 1293-п по заявлению Кузнецова Евгения Борисовича последнему был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:090205:12816, площадью 1200 кв. м, для строительства объекта - курсы водителей автотранспортных средств, местоположение земельного участка: Омская область, город Омск, октябрьский административный округ, ул. 7-я линия вблизи строения N 186, корпус 1.
Между Департаментом и предпринимателем заключен договор аренды N Д-О-31-10384 земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:12816.
Как указывает истец, по результатам экспертно-аналитических мероприятий по вопросу предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в период 2013 года, проведенных Контрольно-счетной палатой города Омска, был установлен факт нарушения процедуры предоставления ИП Кузнецову Е.Б. земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:12816 для строительства.
Установленные нарушения заключаются в следующем.
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.
Решением N 131 установлен соответствующий перечень объектов, для строительства которых земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска, предоставляются исключительно на торгах.
Решение N 131 принято в силу прямого указания закона, в соответствии с пунктом 1.2 статьи 30 ЗК РФ и на основании Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Решение N 131 вступило в силу 29.06.2013.
Согласно Постановлению Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655 "Об официальном толковании применения во времени Решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" (далее - Постановление N 655) со дня вступления в силу Решения N 131, в случае поступления в уполномоченный орган заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также при наличии на дату вступления в силу Решения N 131 в уполномоченном органе таких заявлений, независимо от стадии выполнения процедуры выбора земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, уполномоченный орган не вправе принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в случае намерения заявителя осуществить строительство объекта, включенного в утвержденный Решением N 131 перечень.
В силу пункта 2 Постановления N 655 толкование, данное в настоящем Постановлении, является обязательным для всех лиц, применяющих Решение N 131.
По мнению Департамента, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, как и проведение процедуры выбора земельного участка для строительства, предусмотренной статьей 31 ЗК РФ, в целом, противоречит нормам действующего законодательства.
В связи с изложенным, было принято постановление N 182-п "О признании утратившими силу постановления некоторых правовых актов Администрации города Омска".
Департаментом в адрес предпринимателя было направлено письмо от 31.04.2014 N Исх 4575 с предложением о расторжении договора аренды земельного участка N Д-О-31-10384.
В предложенный департаментом 10-дневный срок соглашение о расторжении договора аренды не подписано.
Полагая, что договор аренды N Д-О-31-10384 является недействительным, поскольку на момент принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка для строительства, Решением N 131 были установлены ограничения, выраженные в возможности предоставления земельного участка для заявленного целевого назначения исключительно по результатам аукциона, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора аренды недействительным (ничтожным).
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Заявленное требование о признании недействительной сделки мотивировано положениями пункта 1 статьи 168 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований Департамент указал, что земельный участок был передан в собственность предпринимателю незаконно, поскольку на момент принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка для строительства, Решением N 131 было установлено ограничение в возможности такого предоставления без проведения торгов.
В рамках арбитражного дела N А46-7649/2014 по оспариванию предпринимателем распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 24.12.2013 N 3554-р "О признании утратившим силу распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 11.07.2013 N 1511-р" и пункта 3 постановления Администрации города Омска о 14.02.2014 N 182 "О признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Омска", решением от 08.09.2014 требования предпринимателя удовлетворены, обозначенные ненормативные акты признаны недействительными. Постановлениями судов вышестоящих инстанций решение оставлено без изменения.
Судом установлено, что отношения по предоставлению земельного участка предпринимателю в порядке предварительного согласования места размещения объекта инициированы предпринимателем в декабре 2012 года, следовательно, применение к спорным отношениям положений, содержащихся в Решении N 131, противоречит статье 4 ГК РФ, предусматривающей, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Таким образом, незаконность решения о предоставлении земельного участка для строительства, на что ссылается истец в обоснование настоящего иска, не установлена.
В рамках настоящего иска не приведены иные основания признания соответствующих решений недействительными, в связи с чем, суд не усматривает оснований для иных выводов.
В то же время, несмотря на наличие указанных обстоятельств, Администрацией города Омска повторно издан распорядительный акт от 17.02.2015 N 303-п "О признании утратившим силу постановления администрации города Омска от 06.11.2013 N 1293-п".
В качестве правового обоснования его принятия послужило выявление факта неправомерного предоставления земельного участка предпринимателю без проведения торгов.
В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции приостановлено рассмотрение настоящего требования до рассмотрения в рамках арбитражного дела N А46-5624/2015 заявления предпринимателя по оспариванию обозначенного акта, которым отменен распорядительный акт по предоставлению земельного участка.
По результатам судебного оспаривания обозначенного ненормативного акта судом установлено следующее.
Спорный земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду для испрашиваемой цели по результатам завершения процедуры выбора земельного участка, утверждения схемы и акта выбора, его формирования и постановки на кадастровый учет, а договор аренды прошел государственную регистрацию, в связи с чем у Администрации города Омска отсутствовали основания для принятия постановления от 17.02.2015 N 303-п "О признании утратившим силу постановления администрации города Омска от 06.11.2013 N 1293-п" в порядке самоконтроля.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии преюдициально установленных фактов, освобождающие суд от их повторного исследования и влияющие на исход судебного разбирательства в рамках требования по оспариванию договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
По смыслу положений статьи 168 ГК РФ для целей признания сделки ничтожной необходимо, чтобы данная сделка в момент ее совершения сторонами не соответствовала требованиям закона или иных правовых актов.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Департаментом не представлено доказательств, позволяющих сделать иные выводы в отличие от уже сделанных судом в обозначенных судебных актах.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как не содержит доводов, которым не была дана оценка в обжалуемом судебном акте.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2016 года по делу N А46-5392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)