Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Ж.А. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 октября 2015 года, которым частично удовлетворено заявление Ж.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ж.В. к Ж.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области, постановленным 8 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-1053/2015, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июня 2015 года (л.д. 73 - 81), отказано в удовлетворении искового заявления Ж.В. к Ж.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 45 - 49).
По правилу абзаца 2 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступило в законную силу 9 июня 2015 года.
После вступления решения в законную силу в связи с обращением Ж.А. в Ломоносовский районный суд с заявлением о взыскании с Ж.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> (л.д. 86 - 86-оборот), Ломоносовский районный суд 12 октября 2015 года постановил определение, которым частично удовлетворил заявление Ж.А., присудив ко взысканию с Ж.В. в пользу Ж.А. возмещение судебных расходов 5.000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части размера заявленного требования (л.д. 106 - 108).
Ж.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 12 октября 2015 года определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и решить вопрос по существу, взыскав понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование жалобы Ж.А. сослался несоответствие выводов суда первой инстанции положенных в основу частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, фактическим обстоятельствам оказания представителем - адвокатом Малиновским А.А. юридической услуги. При этом, по мнению подателя жалобы, обжалуемое определение противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, поскольку истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов в заявленной ответчиком сумме. Ж.А. также отмечал, что суд первой инстанции оставил без внимания отсутствие представления истцовой стороной доказательств о средней стоимости юридических услуг на территории Санкт-Петербурга (л.д. 111, 115 - 120).
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу Ж.А. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований к отмене судебного определения от 12 октября 2015 года по доводам частной жалобы Ж.А.
Как следует из материалов дела при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции судебные расходы, понесенные Ж.А., состояли из оплаты услуг представителя - адвоката Малиновского А.А., которому на основании ордера N N от <...> года поручена защита интересов Ж.А. в Сосновоборском городском суде (л.д. 41) в общем размере <...>, что подтверждается дубликатами квитанций к приходному кассовому ордеру N N, N и N, выданных соответственно <...> (л.д. 87), <...> (л.д. 88) и <...> (л.д. 89) адвокатским кабинетом "Адвокат Малиновский А.А." Адвокатской палаты Санкт-Петербурга.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.
Кроме того, уменьшение судом первой инстанции заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При таких обстоятельствах, определяя размер возмещения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из требований разумности и пришел к правильному выводу о том, что размер возмещения судебных расходов, понесенных Ж.А., на оплату услуг представителя - адвоката Малиновского А.А. в <...>, явно завышен и определил этот размер в 5.000 рублей с учетом фактически выполненных адвокатом Малиновским А.А. действий, к которым относятся: составление письменных возражений на исковое заявление (л.д. 42 - 42-оборот) и письменных возражений на апелляционную жалобу (л.д. 66 - 68), участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции 8 апреля 2015 года, длящемся согласно протоколу судебного заседания 25 минут (л.д. 43 - 44), участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, длящемся согласно протоколу судебного заседания 5 минут (л.д. 69 - 70).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью указанного вывода, который защищен положениями статьи 2, частью 1 статьи 100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах и на основании вышеуказанных законоположений суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив заявление Ж.А., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения частного вопроса, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, и с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил определение, отвечающее сложившейся судебной практике по определению возмещения судебных расходов.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, базируются на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется, и не могут быть положены в основу отмены определения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу определения суда, частная жалоба Ж.А. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ж.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2015 N 33-6177/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов по делу об оспаривании договора купли-продажи удовлетворено частично с учетом объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и соразмерности.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. N 33-6177/2015
Судья Смирнов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Ж.А. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 октября 2015 года, которым частично удовлетворено заявление Ж.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ж.В. к Ж.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области, постановленным 8 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-1053/2015, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июня 2015 года (л.д. 73 - 81), отказано в удовлетворении искового заявления Ж.В. к Ж.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 45 - 49).
По правилу абзаца 2 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступило в законную силу 9 июня 2015 года.
После вступления решения в законную силу в связи с обращением Ж.А. в Ломоносовский районный суд с заявлением о взыскании с Ж.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> (л.д. 86 - 86-оборот), Ломоносовский районный суд 12 октября 2015 года постановил определение, которым частично удовлетворил заявление Ж.А., присудив ко взысканию с Ж.В. в пользу Ж.А. возмещение судебных расходов 5.000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части размера заявленного требования (л.д. 106 - 108).
Ж.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 12 октября 2015 года определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и решить вопрос по существу, взыскав понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование жалобы Ж.А. сослался несоответствие выводов суда первой инстанции положенных в основу частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, фактическим обстоятельствам оказания представителем - адвокатом Малиновским А.А. юридической услуги. При этом, по мнению подателя жалобы, обжалуемое определение противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, поскольку истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов в заявленной ответчиком сумме. Ж.А. также отмечал, что суд первой инстанции оставил без внимания отсутствие представления истцовой стороной доказательств о средней стоимости юридических услуг на территории Санкт-Петербурга (л.д. 111, 115 - 120).
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу Ж.А. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований к отмене судебного определения от 12 октября 2015 года по доводам частной жалобы Ж.А.
Как следует из материалов дела при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции судебные расходы, понесенные Ж.А., состояли из оплаты услуг представителя - адвоката Малиновского А.А., которому на основании ордера N N от <...> года поручена защита интересов Ж.А. в Сосновоборском городском суде (л.д. 41) в общем размере <...>, что подтверждается дубликатами квитанций к приходному кассовому ордеру N N, N и N, выданных соответственно <...> (л.д. 87), <...> (л.д. 88) и <...> (л.д. 89) адвокатским кабинетом "Адвокат Малиновский А.А." Адвокатской палаты Санкт-Петербурга.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.
Кроме того, уменьшение судом первой инстанции заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При таких обстоятельствах, определяя размер возмещения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из требований разумности и пришел к правильному выводу о том, что размер возмещения судебных расходов, понесенных Ж.А., на оплату услуг представителя - адвоката Малиновского А.А. в <...>, явно завышен и определил этот размер в 5.000 рублей с учетом фактически выполненных адвокатом Малиновским А.А. действий, к которым относятся: составление письменных возражений на исковое заявление (л.д. 42 - 42-оборот) и письменных возражений на апелляционную жалобу (л.д. 66 - 68), участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции 8 апреля 2015 года, длящемся согласно протоколу судебного заседания 25 минут (л.д. 43 - 44), участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, длящемся согласно протоколу судебного заседания 5 минут (л.д. 69 - 70).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью указанного вывода, который защищен положениями статьи 2, частью 1 статьи 100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах и на основании вышеуказанных законоположений суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив заявление Ж.А., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения частного вопроса, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, и с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил определение, отвечающее сложившейся судебной практике по определению возмещения судебных расходов.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, базируются на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется, и не могут быть положены в основу отмены определения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу определения суда, частная жалоба Ж.А. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ж.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)