Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОДЕРН" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2017 по делу N А34-10305/2016 (судья Григорьев А.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОДЕРН" (далее - общество "СТРОЙ МОДЕРН", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо) от 12.05.2016 N 259-р "Об отмене распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области", обязании Департамента отменить названное распоряжение (с учетом уточнения заявленных требований, л.д. 178-180).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кургана, общество с ограниченной ответственностью "Баварец" (далее - общество "Баварец").
Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) в удовлетворении заявления общества "Строй Модерн" отказано.
С указанным решением суда не согласилось общество "СТРОЙ МОДЕРН" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.
Податель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества "Строй Модерн" оспариваемым ненормативным актом, поскольку оспариваемое распоряжение было принято Департаментом в день подачи обществом заявления о предоставлении земельного участка в аренду. Таким образом, общество в силу согласования ему места размещения объекта имело право на приобретение земельного участка в аренду и реализовало его путем обращения с заявлением от 25.02.2016, а полномочия публичного органа по самоконтролю не могут распространяться на неограниченный период времени и нарушать экономические права заявителя, связанные с приобретением и использованием земельного участка.
Суд необоснованно посчитал конкурирующей заявку на предоставление земельного участка, поступившую от общества "Баварец", в силу чего пришел к необоснованному выводу о возможности предоставления земельного участка в порядке торгов. Судом не учтено, что на момент согласования земельного участка обществу "Строй Модерн" общества "Баварец" не существовало как юридического лица, вывод суда первой инстанции о недоказанности данного обстоятельства не соответствует материалам дела, поскольку заявителем в дело представлен ответ налогового органа об отсутствии на территории города Кургана юридического лица с таким наименованием. Заявление общества "Баварец" не содержало обязательных приложений, свидетельствующих о наличии у общества статуса юридического лица, и подтверждающих полномочия лица на подписание заявления. Суд при отсутствии допустимых доказательств и не имея специальных познаний пришел к необоснованному выводу о тождественности участков, испрашиваемых обществом "Строй Модерн" и обществом "Баварец", и судом не дана оценка доводам заявителя о нетождественности адреса местоположения земельного участка, различной площади испрашиваемых участков, их нахождения в различных функциональных зонах. Более того, земельный участок, испрашиваемый обществом "Баварец", находится на территории общего пользования и не подлежит приватизации.
Делая вывод о законности оспариваемого распоряжения, суд не учел, что норма п. 2 ст. 6 Закона Курганской области от 28.12.2011 N 98 "Об управлении и распоряжении землями и земельными участками на территории Курганской области", на основании которой вынесено распоряжение, и которая предусматривала необходимость проведения торгов при подаче конкурирующих заявок на приобретение земельного участка, была на момент принятия распоряжения отменена.
Указывая на наличие оснований для предоставления земельного участка в порядке проведения торгов в силу формирования земельного участка до момента его предварительного согласования, суд первой инстанции не учел, что в оспариваемом распоряжении указанное основание для отмены распоряжения Департамента от 25.02.2015 N 93-р отсутствует, и данное обстоятельство не было заявлено Департаментом при рассмотрении дела. Судом не исследовалось, от чьего имени в орган кадастрового учета было подано заявление о постановке земельного участка на кадастровый учет.
В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлены протокол допроса свидетеля Яковлева С.В., удостоверенный нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области Осиповой Л.В., схема расположения земельного участка.
Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, при этом был надлежаще и своевременно извещен о дате судебного разбирательства по настоящему делу (л.д. 62, 105, 107), располагал достаточным количеством времени для подготовки к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в принятии указанных дополнительных доказательств.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 судебное разбирательство отложено на 22.05.2017 для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.
Во исполнение определения суда от Департамента поступили дополнительные пояснения (рег. N 18463 от 18.05.2017).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание 22.05.2017 представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2014 общество "СТРОЙ МОДЕРН" обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения предприятия по производству металлических конструкций на земельном участке ориентировочной площадью 8 000 кв. м, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Омская, в районе строения 179 Б, предоставляемом в аренду (л.д. 80-82).
Письмом N 10-01-7198 от 23.10.2014 Департамент просил Администрацию города Кургана рассмотреть названное заявление общества и сообщить о результатах в Департамент (л.д. 84).
31.10.2014 Администрация города Кургана письмом N 1-23/318 сообщила обществу и Департаменту о том, что подготовлена схема расположения земельного участка для согласования с заинтересованными службами города Кургана (л.д. 85).
15.11.2014 информация о предоставлении в аренду земельного участка для размещения производства металлических конструкций по адресу: г. Курган, ул. Омская, в районе строения 179 Б, опубликована в газете "Курган и Курганцы" за N 129.
Согласно справке Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана от 29.12.2014 N 103 (л.д. 22) в течение 30 дней с момента публикации замечаний и предложений по этому вопросу от жителей города не поступало.
02.12.2014 постановлением Администрации города Кургана N 9367 (л.д. 19-21, 87-88) утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровой карте территории города Кургана, на землях населенных пунктов, в границах кадастрового квартала 45:25:030701, площадью 0,4561 га для размещения предприятия по производству металлических конструкций по ул. Омская, в районе строения 179 Б.
31.12.2014 Администрацией города Кургана оформлен акт N 193 о выборе земельного участка для строительства предприятия по производству металлических конструкций по ул. Омская, в районе строения 179 Б, площадью 0,4561 га в границах кадастрового квартала 45:25:030701 (л.д. 23-26, 89-92).
15.01.2015 в Департамент обратилось общество "Баварец" в лице директора Яковлева С.В. с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения пивоваренного производства на земельном участке ориентировочной площадью до 4 га, расположенном в г. Кургане по ул. Омская, 179 Б, строение 10 (л.д. 97-98).
10.02.2015 Департамент письмом N 09-01-655 направил обращение общества "Баварец" в Администрацию города Кургана для рассмотрения возможности выбора испрашиваемого им земельного участка (л.д. 99).
Письмом N 8-23/59 от 04.03.2015 (л.д. 100) Администрация города Кургана сообщила Департаменту и обществу "Баварец" о невозможности формирования испрашиваемого данным обществом земельного участка, так как в соответствии с генеральным планом города Кургана земельный участок предназначен для формирования улично-дорожной сети (автодорога проспект Маршала Голикова, от ул. Бурова-Петрова до ул. Омская).
04.02.2015 общество "СТРОЙ МОДЕРН" обратилось в Департамент с заявлением о предварительном согласовании места размещения предприятия по производству металлических конструкций на земельном участке по ул. Омская, в районе строения 179 Б, площадью 0,4561 га в границах кадастрового квартала 45:25:030701 (л.д. 86).
18.02.2015 земельный участок по адресу: г. Курган, ул. Омская, в районе строения 179 Б, площадью 4 561 кв. м, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 45:25:030701:439 (кадастровый паспорт земельного участка от 18.02.2015 N 45/201/2015-44039 (л.д. 27-28), кадастровое дело объекта недвижимости (л.д. 145-162)).
25.02.2015 распоряжением Департамента N 93-р обществу "СТРОЙ МОДЕРН" предварительно согласовано место размещения предприятия по производству металлических конструкций на земельном участке площадью 0,4561 га с местоположением: г. Курган, ул. Омская, в районе строения 179Б (л.д. 96).
25.02.2016 общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Курган, ул. Омская, в районе строения 179 Б, площадью 0,4561 га, с кадастровым номером 45:25:030701:439 (л.д. 182).
12.05.2016 распоряжением Департамента N 259-р отменено распоряжение Департамента от 25.02.2015 N 93-р в связи с наличием двух заявок о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта на один и тот же земельный участок (л.д. 18, 101).
Письмом N 04-01-2815 от 17.05.2016 Департамент сообщил обществу "СТРОЙ МОДЕРН" об отмене распоряжения Департамента от 25.02.2015 N 93-р (л.д. 119).
Заявитель, не согласившись с распоряжением Департамента от 12.05.2016 N 259-р, полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя на предоставление земельного участка с кадастровым номером 45:25:030701:439 площадью 0,4561 га в аренду для строительства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании распоряжения недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый ненормативный акт принят в пределах полномочий Департамента по нормоконтролю и соответствует закону, поскольку распоряжение Департамента от 25.02.2015 N 93-р принято в нарушение норм ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, здесь и далее - в редакции, действовавшей до 01.03.2015) в силу наличия конкурентных заявок на предоставление земельного участка и необходимости его предоставления на торгах. Суд также сделал вывод о том, что земельный участок подлежит предоставлению в порядке торгов, поскольку участок сформирован заявителем до принятия уполномоченный органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта, в силу чего на основании п. п. 3, 4, 6 ст. 30 ЗК РФ не может быть предоставлен по акту выбора.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы общества "СТРОЙ МОДЕРН" апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п. 2 ст. 27 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении своих полномочий обеспечивают соблюдение Конституции Российской Федерации и федеральных законов.
Законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке (п. 5 ст. 27 названного Федерального закона).
В силу указанных норм, учитывая необходимость контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган субъекта Российской Федерации в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый им правовой акт, если он противоречит Конституции Российской Федерации, федеральным законам и (или) нарушает права и свободы человека и гражданина.
Порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в период обращения общества "СТРОЙ МОДЕРН" в Департамент с заявлением от 16.10.2014 (л.д. 80-82) был установлен ст. 31 ЗК РФ.
В соответствии с положениями ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
После определения участка, предоставляемого для строительства объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, п. 3 ст. 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, в целях обеспечения реализации гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, соблюдение интересов общества и отдельных граждан (подп. 4 и 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 ЗК РФ).
В силу п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (п. 1 ст. 32 ЗК РФ).
Публичное информирование направлено на защиту не только интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения относительно размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4224/10 от 14.09.2010).
Между тем положения нормы п. 3 ст. 31 ЗК РФ подлежат применению во взаимосвязи с принципом обеспечения эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков из числа публичных земель, в силу чего целью проведения торгов при наличии нескольких претендентов на земельный участок, исходя также из принципа сочетания интересов общества и конкретных лиц (п. 11 ст. 1 ЗК РФ), является, с одной стороны, наиболее эффективное и экономически выгодное распоряжение земельным участком, а, с другой стороны, предоставление земельного участка с соблюдением открытости и прозрачности процедуры и равенства заявителей в доступе к публичным землям.
Таким образом, вопрос о необходимости предоставления земельного участка для строительства на аукционе определяется с учетом наличия реальных конкурентных заявок.
В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что на основании заявления общества "Строй Модерн" от 16.10.2014 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения предприятия по производству металлических конструкций на земельном участке ориентировочной площадью 8 000 кв. м, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Омская, в районе строения 179 Б, предоставляемом в аренду (л.д. 80-82), Администрацией города Кургана постановлением от 02.12.2014 N 9367 (л.д. 19-21, 87-88) утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровой карте территории города Кургана, площадью 0,4561 га; оформлен акт N 193 от 31.12.2014 о выборе земельного участка для строительства предприятия по производству металлических конструкций (л.д. 23-26, 89-92), и распоряжением Департамента от 25.02.2015 N 93-р обществу "Строй Модерн" предварительно согласовано место размещения предприятия по производству металлических конструкций на земельном участке площадью 0,4561 га с местоположением: г. Курган, ул. Омская, в районе строения 179Б (л.д. 96).
15.11.2014 информация о предоставлении в аренду земельного участка для размещения производства металлических конструкций по адресу: г. Курган, ул. Омская, в районе строения 179 Б, опубликована в газете "Курган и Курганцы" за N 129 (справка Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана от 29.12.2014 N 103 (л.д. 22)).
15.01.2015 в Департамент было представлено заявление от общества "Баварец" в лице директора Яковлева С.В. о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения пивоваренного производства на земельном участке ориентировочной площадью до 4 га, расположенном в г. Кургане по ул. Омская, 179 Б, строение 10 (л.д. 97-98).
В качестве приложений к указанному заявлению, среди прочего, были указаны свидетельство о предпринимательской деятельности, устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из протокола заседания о назначении руководителя организации.
Однако, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что при подаче заявления обществом "Баварец" в действительности были представлены документы, подтверждающие его статус юридического лица и полномочия его единоличного исполнительного органа.
Из дополнительно представленных в апелляционный суд пояснений Департамента (рег. N 18463 от 18.05.2017) следует невозможность представления указанных документов.
Объективные доказательства, в том числе общедоступные сведения Единого государственного реестра юридических лиц, не позволяют суду сделать вывод о существовании юридического лица с указанным фирменным наименованием и индивидуализирующим его адресом местонахождения - г. Курган, ул. К. Маркса, 106, указанным самим обществом в заявлении (л.д. 97).
Таким образом, как обоснованно указывает заявитель в апелляционной жалобе, объективных сведений о том, что в отношении спорного земельного участка были заявлены правопритязания лица, имеющего в соответствии со ст. 49 ГК РФ правоспособность и статус юридического лица, а в силу этого - возможность своими действиями реализовать принадлежащие ему права и обязанности, в том числе в части владения, пользования и распоряжения земельным участком, в материалы дела не представлено.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности обществом "СТРОЙ МОДЕРН" обстоятельства реального существования юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Баварец", во-первых, противоречат ч. ч. 5 ст. 200 АПК РФ, по смыслу которых обязанность доказывания необходимости конкурентной процедуры предоставления спорного земельного участка возлагается на Департамент, а во-вторых, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.
С момента подачи заявления обществом "Баварец" от 15.01.2015 и до настоящего времени отсутствуют объективные доказательства наличия у указанного общества (либо иных претендентов) заинтересованности в предоставлении земельного участка либо правопритязаний на него.
Более того, из материалов дела следует, что по результатам выбора земельного участка по заявлению общества "СТРОЙ МОДЕРН" Департаментом было принято распоряжение N 93-р от 25.02.2015 о предварительном согласовании обществу "СТРОЙ МОДЕРН" места размещения объекта на земельном участке (л.д. 29), то есть уполномоченный орган при принятии указанного решения также исходил из отсутствия реальных конкурирующих заявок в отношении спорного земельного участка.
Отменено указанное распоряжение было Департаментом спустя более, чем год после принятия распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта.
При рассмотрении дела, возникшего в связи с оспариванием гражданином или юридическим лицом законности ненормативного акта государственного органа, необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
По смыслу приведенных норм, правовые акты государственных органов, могут быть отменены в порядке самоконтроля органами, принявшими соответствующий правовой акт в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.
При этом, отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. Отмена ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.
Установленные законом полномочия по самоконтролю в виде отмены ненормативного акта не могут распространяться на неограниченный период времени, и могут быть реализованы уполномоченным органом только при наличии к тому достаточных оснований, каковым является принятие отменяемого ненормативного акта в нарушение требований действующего законодательства.
Между тем из материалов дела таких оснований применительно к документам, оформляющим предварительное согласование места размещения объекта обществу "СТРОЙ МОДЕРН" апелляционным судом не установлено.
Последующее принятие Департаментом оспариваемого распоряжения N 259-р от 12.11.2016, как следует из пояснений Департамента и представленных дополнительных доказательств (рег. N 18463 от 18.05.2017), обусловлено вынесенным Прокуратурой Курганской области представлением об устранении нарушений законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (п. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре).
Пунктом 1 статьи 6 Закона о прокуратуре установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
В силу ст. 24 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель выносят представление об устранении нарушений закона, которое подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Из содержания приведенных норм Закона о прокуратуре следует, что представление прокурора подлежит обязательному рассмотрению, однако это не влечет безусловной обязанности соответствующего органа по отмене опротестованного акта. Выбор мер реагирования, направленных на устранение выявленных нарушений закона, принадлежит органу, чей акт опротестован, и подлежит соотнесению с иными требованиями закона и возникшими у заявителя гражданскими правами.
Следовательно, прекращение процедуры предварительного согласования места размещения объекта обществу "СТРОЙ МОДЕРН" не может быть обусловлено исключительно фактом принесения прокуратурой Курганской области представления об устранении действующего законодательства, в то время как иных оснований для отмены решения о предварительном согласовании места размещения объекта Департаментом не представлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия, исходя из фактических обстоятельства настоящего дела, не может признать, что в отношении испрашиваемого земельного участка были поданы конкурирующие заявки, в силу чего выводы суда первой инстанции об отсутствии у общества "СТРОЦ МОДЕРН" права требовать предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта нельзя признать обоснованными.
Нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о конкурентном порядке предоставления испрашиваемого земельного участка на основании п. 6 ст. 30 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции) в силу того, что к моменту принятия распоряжения Департамента N 93-р от 25.02.2015 о предварительном согласовании обществу "СТРОЙ МОДЕРН" места размещения объекта на земельном участке (л.д. 29) земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет.
В силу п. 6 ст. 30 ЗК РФ в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом (то есть в порядке проведения торгов).
По смыслу названной нормы конкурентный порядок предоставления сформированного земельного участка применяется в том случае, если такой участок сформирован к моменту обращения заинтересованного лица в уполномоченный орган за предоставлением земельного участка под строительство, то есть правопритязания лица заявлены в отношении конкретного земельного участка.
Из материалов дела следует, что к моменту обращения общества "СТРОЙ МОДЕРН" с заявлением от 04.02.2015 (л.д. 86) земельный участок не был сформирован, и из хронологической последовательности действий, входящих в процедуру предварительного согласования места размещения объекта, ранее предусмотренную нормами ст. 31 ЗК РФ, применительно к настоящему делу следует, что земельный участок формировался и был поставлен на кадастровый учет в рамках инициированной обществом "СТРОЙ МОДЕРН" процедуры выбора земельного участка.
Обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
С учетом изложенного, оспариваемое распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 12.05.2016 N 259-р "Об отмене распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области" противоречит ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу чего является незаконным.
Решение суда подлежит отмене в силу несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с излишней уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществу "Строй Модерн" из федерального бюджета подлежит возврату 1 500 рублей, уплаченных по чеку-ордеру Курганского отделения N 8599 филиала N 75 ПАО "Сбербанк России" от 23.03.2017 N 55.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2017 по делу N А34-10305/2016 отменить.
Требования общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОДЕРН" удовлетворить.
Признать недействительным распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 12.05.2016 N 259-р "Об отмене распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОДЕРН" из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 18АП-3969/2017 ПО ДЕЛУ N А34-10305/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 18АП-3969/2017
Дело N А34-10305/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОДЕРН" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2017 по делу N А34-10305/2016 (судья Григорьев А.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОДЕРН" (далее - общество "СТРОЙ МОДЕРН", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо) от 12.05.2016 N 259-р "Об отмене распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области", обязании Департамента отменить названное распоряжение (с учетом уточнения заявленных требований, л.д. 178-180).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кургана, общество с ограниченной ответственностью "Баварец" (далее - общество "Баварец").
Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) в удовлетворении заявления общества "Строй Модерн" отказано.
С указанным решением суда не согласилось общество "СТРОЙ МОДЕРН" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.
Податель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества "Строй Модерн" оспариваемым ненормативным актом, поскольку оспариваемое распоряжение было принято Департаментом в день подачи обществом заявления о предоставлении земельного участка в аренду. Таким образом, общество в силу согласования ему места размещения объекта имело право на приобретение земельного участка в аренду и реализовало его путем обращения с заявлением от 25.02.2016, а полномочия публичного органа по самоконтролю не могут распространяться на неограниченный период времени и нарушать экономические права заявителя, связанные с приобретением и использованием земельного участка.
Суд необоснованно посчитал конкурирующей заявку на предоставление земельного участка, поступившую от общества "Баварец", в силу чего пришел к необоснованному выводу о возможности предоставления земельного участка в порядке торгов. Судом не учтено, что на момент согласования земельного участка обществу "Строй Модерн" общества "Баварец" не существовало как юридического лица, вывод суда первой инстанции о недоказанности данного обстоятельства не соответствует материалам дела, поскольку заявителем в дело представлен ответ налогового органа об отсутствии на территории города Кургана юридического лица с таким наименованием. Заявление общества "Баварец" не содержало обязательных приложений, свидетельствующих о наличии у общества статуса юридического лица, и подтверждающих полномочия лица на подписание заявления. Суд при отсутствии допустимых доказательств и не имея специальных познаний пришел к необоснованному выводу о тождественности участков, испрашиваемых обществом "Строй Модерн" и обществом "Баварец", и судом не дана оценка доводам заявителя о нетождественности адреса местоположения земельного участка, различной площади испрашиваемых участков, их нахождения в различных функциональных зонах. Более того, земельный участок, испрашиваемый обществом "Баварец", находится на территории общего пользования и не подлежит приватизации.
Делая вывод о законности оспариваемого распоряжения, суд не учел, что норма п. 2 ст. 6 Закона Курганской области от 28.12.2011 N 98 "Об управлении и распоряжении землями и земельными участками на территории Курганской области", на основании которой вынесено распоряжение, и которая предусматривала необходимость проведения торгов при подаче конкурирующих заявок на приобретение земельного участка, была на момент принятия распоряжения отменена.
Указывая на наличие оснований для предоставления земельного участка в порядке проведения торгов в силу формирования земельного участка до момента его предварительного согласования, суд первой инстанции не учел, что в оспариваемом распоряжении указанное основание для отмены распоряжения Департамента от 25.02.2015 N 93-р отсутствует, и данное обстоятельство не было заявлено Департаментом при рассмотрении дела. Судом не исследовалось, от чьего имени в орган кадастрового учета было подано заявление о постановке земельного участка на кадастровый учет.
В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлены протокол допроса свидетеля Яковлева С.В., удостоверенный нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области Осиповой Л.В., схема расположения земельного участка.
Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, при этом был надлежаще и своевременно извещен о дате судебного разбирательства по настоящему делу (л.д. 62, 105, 107), располагал достаточным количеством времени для подготовки к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в принятии указанных дополнительных доказательств.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 судебное разбирательство отложено на 22.05.2017 для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.
Во исполнение определения суда от Департамента поступили дополнительные пояснения (рег. N 18463 от 18.05.2017).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание 22.05.2017 представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2014 общество "СТРОЙ МОДЕРН" обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения предприятия по производству металлических конструкций на земельном участке ориентировочной площадью 8 000 кв. м, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Омская, в районе строения 179 Б, предоставляемом в аренду (л.д. 80-82).
Письмом N 10-01-7198 от 23.10.2014 Департамент просил Администрацию города Кургана рассмотреть названное заявление общества и сообщить о результатах в Департамент (л.д. 84).
31.10.2014 Администрация города Кургана письмом N 1-23/318 сообщила обществу и Департаменту о том, что подготовлена схема расположения земельного участка для согласования с заинтересованными службами города Кургана (л.д. 85).
15.11.2014 информация о предоставлении в аренду земельного участка для размещения производства металлических конструкций по адресу: г. Курган, ул. Омская, в районе строения 179 Б, опубликована в газете "Курган и Курганцы" за N 129.
Согласно справке Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана от 29.12.2014 N 103 (л.д. 22) в течение 30 дней с момента публикации замечаний и предложений по этому вопросу от жителей города не поступало.
02.12.2014 постановлением Администрации города Кургана N 9367 (л.д. 19-21, 87-88) утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровой карте территории города Кургана, на землях населенных пунктов, в границах кадастрового квартала 45:25:030701, площадью 0,4561 га для размещения предприятия по производству металлических конструкций по ул. Омская, в районе строения 179 Б.
31.12.2014 Администрацией города Кургана оформлен акт N 193 о выборе земельного участка для строительства предприятия по производству металлических конструкций по ул. Омская, в районе строения 179 Б, площадью 0,4561 га в границах кадастрового квартала 45:25:030701 (л.д. 23-26, 89-92).
15.01.2015 в Департамент обратилось общество "Баварец" в лице директора Яковлева С.В. с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения пивоваренного производства на земельном участке ориентировочной площадью до 4 га, расположенном в г. Кургане по ул. Омская, 179 Б, строение 10 (л.д. 97-98).
10.02.2015 Департамент письмом N 09-01-655 направил обращение общества "Баварец" в Администрацию города Кургана для рассмотрения возможности выбора испрашиваемого им земельного участка (л.д. 99).
Письмом N 8-23/59 от 04.03.2015 (л.д. 100) Администрация города Кургана сообщила Департаменту и обществу "Баварец" о невозможности формирования испрашиваемого данным обществом земельного участка, так как в соответствии с генеральным планом города Кургана земельный участок предназначен для формирования улично-дорожной сети (автодорога проспект Маршала Голикова, от ул. Бурова-Петрова до ул. Омская).
04.02.2015 общество "СТРОЙ МОДЕРН" обратилось в Департамент с заявлением о предварительном согласовании места размещения предприятия по производству металлических конструкций на земельном участке по ул. Омская, в районе строения 179 Б, площадью 0,4561 га в границах кадастрового квартала 45:25:030701 (л.д. 86).
18.02.2015 земельный участок по адресу: г. Курган, ул. Омская, в районе строения 179 Б, площадью 4 561 кв. м, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 45:25:030701:439 (кадастровый паспорт земельного участка от 18.02.2015 N 45/201/2015-44039 (л.д. 27-28), кадастровое дело объекта недвижимости (л.д. 145-162)).
25.02.2015 распоряжением Департамента N 93-р обществу "СТРОЙ МОДЕРН" предварительно согласовано место размещения предприятия по производству металлических конструкций на земельном участке площадью 0,4561 га с местоположением: г. Курган, ул. Омская, в районе строения 179Б (л.д. 96).
25.02.2016 общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Курган, ул. Омская, в районе строения 179 Б, площадью 0,4561 га, с кадастровым номером 45:25:030701:439 (л.д. 182).
12.05.2016 распоряжением Департамента N 259-р отменено распоряжение Департамента от 25.02.2015 N 93-р в связи с наличием двух заявок о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта на один и тот же земельный участок (л.д. 18, 101).
Письмом N 04-01-2815 от 17.05.2016 Департамент сообщил обществу "СТРОЙ МОДЕРН" об отмене распоряжения Департамента от 25.02.2015 N 93-р (л.д. 119).
Заявитель, не согласившись с распоряжением Департамента от 12.05.2016 N 259-р, полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя на предоставление земельного участка с кадастровым номером 45:25:030701:439 площадью 0,4561 га в аренду для строительства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании распоряжения недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый ненормативный акт принят в пределах полномочий Департамента по нормоконтролю и соответствует закону, поскольку распоряжение Департамента от 25.02.2015 N 93-р принято в нарушение норм ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, здесь и далее - в редакции, действовавшей до 01.03.2015) в силу наличия конкурентных заявок на предоставление земельного участка и необходимости его предоставления на торгах. Суд также сделал вывод о том, что земельный участок подлежит предоставлению в порядке торгов, поскольку участок сформирован заявителем до принятия уполномоченный органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта, в силу чего на основании п. п. 3, 4, 6 ст. 30 ЗК РФ не может быть предоставлен по акту выбора.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы общества "СТРОЙ МОДЕРН" апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п. 2 ст. 27 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении своих полномочий обеспечивают соблюдение Конституции Российской Федерации и федеральных законов.
Законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке (п. 5 ст. 27 названного Федерального закона).
В силу указанных норм, учитывая необходимость контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган субъекта Российской Федерации в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый им правовой акт, если он противоречит Конституции Российской Федерации, федеральным законам и (или) нарушает права и свободы человека и гражданина.
Порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в период обращения общества "СТРОЙ МОДЕРН" в Департамент с заявлением от 16.10.2014 (л.д. 80-82) был установлен ст. 31 ЗК РФ.
В соответствии с положениями ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
После определения участка, предоставляемого для строительства объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, п. 3 ст. 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, в целях обеспечения реализации гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, соблюдение интересов общества и отдельных граждан (подп. 4 и 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 ЗК РФ).
В силу п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (п. 1 ст. 32 ЗК РФ).
Публичное информирование направлено на защиту не только интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения относительно размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4224/10 от 14.09.2010).
Между тем положения нормы п. 3 ст. 31 ЗК РФ подлежат применению во взаимосвязи с принципом обеспечения эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков из числа публичных земель, в силу чего целью проведения торгов при наличии нескольких претендентов на земельный участок, исходя также из принципа сочетания интересов общества и конкретных лиц (п. 11 ст. 1 ЗК РФ), является, с одной стороны, наиболее эффективное и экономически выгодное распоряжение земельным участком, а, с другой стороны, предоставление земельного участка с соблюдением открытости и прозрачности процедуры и равенства заявителей в доступе к публичным землям.
Таким образом, вопрос о необходимости предоставления земельного участка для строительства на аукционе определяется с учетом наличия реальных конкурентных заявок.
В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что на основании заявления общества "Строй Модерн" от 16.10.2014 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения предприятия по производству металлических конструкций на земельном участке ориентировочной площадью 8 000 кв. м, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Омская, в районе строения 179 Б, предоставляемом в аренду (л.д. 80-82), Администрацией города Кургана постановлением от 02.12.2014 N 9367 (л.д. 19-21, 87-88) утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровой карте территории города Кургана, площадью 0,4561 га; оформлен акт N 193 от 31.12.2014 о выборе земельного участка для строительства предприятия по производству металлических конструкций (л.д. 23-26, 89-92), и распоряжением Департамента от 25.02.2015 N 93-р обществу "Строй Модерн" предварительно согласовано место размещения предприятия по производству металлических конструкций на земельном участке площадью 0,4561 га с местоположением: г. Курган, ул. Омская, в районе строения 179Б (л.д. 96).
15.11.2014 информация о предоставлении в аренду земельного участка для размещения производства металлических конструкций по адресу: г. Курган, ул. Омская, в районе строения 179 Б, опубликована в газете "Курган и Курганцы" за N 129 (справка Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана от 29.12.2014 N 103 (л.д. 22)).
15.01.2015 в Департамент было представлено заявление от общества "Баварец" в лице директора Яковлева С.В. о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения пивоваренного производства на земельном участке ориентировочной площадью до 4 га, расположенном в г. Кургане по ул. Омская, 179 Б, строение 10 (л.д. 97-98).
В качестве приложений к указанному заявлению, среди прочего, были указаны свидетельство о предпринимательской деятельности, устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из протокола заседания о назначении руководителя организации.
Однако, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что при подаче заявления обществом "Баварец" в действительности были представлены документы, подтверждающие его статус юридического лица и полномочия его единоличного исполнительного органа.
Из дополнительно представленных в апелляционный суд пояснений Департамента (рег. N 18463 от 18.05.2017) следует невозможность представления указанных документов.
Объективные доказательства, в том числе общедоступные сведения Единого государственного реестра юридических лиц, не позволяют суду сделать вывод о существовании юридического лица с указанным фирменным наименованием и индивидуализирующим его адресом местонахождения - г. Курган, ул. К. Маркса, 106, указанным самим обществом в заявлении (л.д. 97).
Таким образом, как обоснованно указывает заявитель в апелляционной жалобе, объективных сведений о том, что в отношении спорного земельного участка были заявлены правопритязания лица, имеющего в соответствии со ст. 49 ГК РФ правоспособность и статус юридического лица, а в силу этого - возможность своими действиями реализовать принадлежащие ему права и обязанности, в том числе в части владения, пользования и распоряжения земельным участком, в материалы дела не представлено.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности обществом "СТРОЙ МОДЕРН" обстоятельства реального существования юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Баварец", во-первых, противоречат ч. ч. 5 ст. 200 АПК РФ, по смыслу которых обязанность доказывания необходимости конкурентной процедуры предоставления спорного земельного участка возлагается на Департамент, а во-вторых, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.
С момента подачи заявления обществом "Баварец" от 15.01.2015 и до настоящего времени отсутствуют объективные доказательства наличия у указанного общества (либо иных претендентов) заинтересованности в предоставлении земельного участка либо правопритязаний на него.
Более того, из материалов дела следует, что по результатам выбора земельного участка по заявлению общества "СТРОЙ МОДЕРН" Департаментом было принято распоряжение N 93-р от 25.02.2015 о предварительном согласовании обществу "СТРОЙ МОДЕРН" места размещения объекта на земельном участке (л.д. 29), то есть уполномоченный орган при принятии указанного решения также исходил из отсутствия реальных конкурирующих заявок в отношении спорного земельного участка.
Отменено указанное распоряжение было Департаментом спустя более, чем год после принятия распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта.
При рассмотрении дела, возникшего в связи с оспариванием гражданином или юридическим лицом законности ненормативного акта государственного органа, необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
По смыслу приведенных норм, правовые акты государственных органов, могут быть отменены в порядке самоконтроля органами, принявшими соответствующий правовой акт в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.
При этом, отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. Отмена ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.
Установленные законом полномочия по самоконтролю в виде отмены ненормативного акта не могут распространяться на неограниченный период времени, и могут быть реализованы уполномоченным органом только при наличии к тому достаточных оснований, каковым является принятие отменяемого ненормативного акта в нарушение требований действующего законодательства.
Между тем из материалов дела таких оснований применительно к документам, оформляющим предварительное согласование места размещения объекта обществу "СТРОЙ МОДЕРН" апелляционным судом не установлено.
Последующее принятие Департаментом оспариваемого распоряжения N 259-р от 12.11.2016, как следует из пояснений Департамента и представленных дополнительных доказательств (рег. N 18463 от 18.05.2017), обусловлено вынесенным Прокуратурой Курганской области представлением об устранении нарушений законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (п. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре).
Пунктом 1 статьи 6 Закона о прокуратуре установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
В силу ст. 24 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель выносят представление об устранении нарушений закона, которое подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Из содержания приведенных норм Закона о прокуратуре следует, что представление прокурора подлежит обязательному рассмотрению, однако это не влечет безусловной обязанности соответствующего органа по отмене опротестованного акта. Выбор мер реагирования, направленных на устранение выявленных нарушений закона, принадлежит органу, чей акт опротестован, и подлежит соотнесению с иными требованиями закона и возникшими у заявителя гражданскими правами.
Следовательно, прекращение процедуры предварительного согласования места размещения объекта обществу "СТРОЙ МОДЕРН" не может быть обусловлено исключительно фактом принесения прокуратурой Курганской области представления об устранении действующего законодательства, в то время как иных оснований для отмены решения о предварительном согласовании места размещения объекта Департаментом не представлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия, исходя из фактических обстоятельства настоящего дела, не может признать, что в отношении испрашиваемого земельного участка были поданы конкурирующие заявки, в силу чего выводы суда первой инстанции об отсутствии у общества "СТРОЦ МОДЕРН" права требовать предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта нельзя признать обоснованными.
Нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о конкурентном порядке предоставления испрашиваемого земельного участка на основании п. 6 ст. 30 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции) в силу того, что к моменту принятия распоряжения Департамента N 93-р от 25.02.2015 о предварительном согласовании обществу "СТРОЙ МОДЕРН" места размещения объекта на земельном участке (л.д. 29) земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет.
В силу п. 6 ст. 30 ЗК РФ в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом (то есть в порядке проведения торгов).
По смыслу названной нормы конкурентный порядок предоставления сформированного земельного участка применяется в том случае, если такой участок сформирован к моменту обращения заинтересованного лица в уполномоченный орган за предоставлением земельного участка под строительство, то есть правопритязания лица заявлены в отношении конкретного земельного участка.
Из материалов дела следует, что к моменту обращения общества "СТРОЙ МОДЕРН" с заявлением от 04.02.2015 (л.д. 86) земельный участок не был сформирован, и из хронологической последовательности действий, входящих в процедуру предварительного согласования места размещения объекта, ранее предусмотренную нормами ст. 31 ЗК РФ, применительно к настоящему делу следует, что земельный участок формировался и был поставлен на кадастровый учет в рамках инициированной обществом "СТРОЙ МОДЕРН" процедуры выбора земельного участка.
Обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
С учетом изложенного, оспариваемое распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 12.05.2016 N 259-р "Об отмене распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области" противоречит ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу чего является незаконным.
Решение суда подлежит отмене в силу несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с излишней уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществу "Строй Модерн" из федерального бюджета подлежит возврату 1 500 рублей, уплаченных по чеку-ордеру Курганского отделения N 8599 филиала N 75 ПАО "Сбербанк России" от 23.03.2017 N 55.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2017 по делу N А34-10305/2016 отменить.
Требования общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОДЕРН" удовлетворить.
Признать недействительным распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 12.05.2016 N 259-р "Об отмене распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОДЕРН" из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
О.Н.ПИРСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
О.Н.ПИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)