Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
- от Управления земельных отношений Раменского муниципального района: не явились, извещены;
- от НП ИЗ "Березки": не явились, извещены;
- от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных отношений Раменского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу N А41-11992/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению Управления земельных отношений Раменского муниципального района к НП ИЗ "Березки", третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, о взыскании,
установил:
Управление земельных отношений Раменского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к НП ИЗ "Березки" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.09.2008 N 2566 в размере 13 251 руб. - арендной платы и 1 185 руб. - пени, и о расторжении договора аренды.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу N А41-11992/16 требования Управления земельных отношений Раменского муниципального района удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "Березки" в пользу Управления земельных отношений Раменского муниципального района задолженность по арендным платежам и пени по договору аренды N 2566 от 11.09.2008 в сумме 14 435 руб., из которых 13 251 руб. сумма основного долга и 1 185 руб. - пени. В удовлетворения остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части требования о расторжении договора аренды, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Управлением земельных отношений Раменского муниципального района (арендодатель) и НП ИЗ "Березки" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.09.2008 N 2566.
В соответствии с пунктами 3.3 договора аренды определяется внесение арендной платы арендатором ежемесячно в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала. Размер арендной платы установлен в Приложении N 3 (расчет арендной платы), по формуле: Ап = Аб x Кд х Пкд x Км x S.
Как указывает истец, ответчик в период с 2 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Как указывалось выше, решение суда обжалуется в части требования о расторжении договора аренды.
Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что требование о расторжении договора аренды необоснованно оставлено судом без рассмотрения.
Однако, апелляционный суд отмечает, что в удовлетворении требования о расторжении договора аренды отказано. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах
В соответствии со ст. 452, ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.
Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Так как часть 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В подтверждение направления арендатору указанного письменного предупреждения Администрация представила в материалы настоящего дела претензию с указанием на необходимость уплаты задолженности и указанием на обращение в суд с иском о принудительном взыскании задолженности и расторжении договора.
Таким образом, обязательный досудебный порядок, установленный для требований о расторжении договора аренды истцом соблюден.
Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ).
Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.
Данное положение, как указано в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 14 435 руб.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал указанную задолженность незначительной и установил отсутствие существенных нарушений условий договора со стороны арендатора.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу N А41-11992/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 10АП-9630/2016 ПО ДЕЛУ N А41-11992/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N А41-11992/16
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
- от Управления земельных отношений Раменского муниципального района: не явились, извещены;
- от НП ИЗ "Березки": не явились, извещены;
- от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных отношений Раменского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу N А41-11992/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению Управления земельных отношений Раменского муниципального района к НП ИЗ "Березки", третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, о взыскании,
установил:
Управление земельных отношений Раменского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к НП ИЗ "Березки" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.09.2008 N 2566 в размере 13 251 руб. - арендной платы и 1 185 руб. - пени, и о расторжении договора аренды.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу N А41-11992/16 требования Управления земельных отношений Раменского муниципального района удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "Березки" в пользу Управления земельных отношений Раменского муниципального района задолженность по арендным платежам и пени по договору аренды N 2566 от 11.09.2008 в сумме 14 435 руб., из которых 13 251 руб. сумма основного долга и 1 185 руб. - пени. В удовлетворения остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части требования о расторжении договора аренды, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Управлением земельных отношений Раменского муниципального района (арендодатель) и НП ИЗ "Березки" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.09.2008 N 2566.
В соответствии с пунктами 3.3 договора аренды определяется внесение арендной платы арендатором ежемесячно в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала. Размер арендной платы установлен в Приложении N 3 (расчет арендной платы), по формуле: Ап = Аб x Кд х Пкд x Км x S.
Как указывает истец, ответчик в период с 2 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Как указывалось выше, решение суда обжалуется в части требования о расторжении договора аренды.
Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что требование о расторжении договора аренды необоснованно оставлено судом без рассмотрения.
Однако, апелляционный суд отмечает, что в удовлетворении требования о расторжении договора аренды отказано. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах
В соответствии со ст. 452, ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.
Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Так как часть 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В подтверждение направления арендатору указанного письменного предупреждения Администрация представила в материалы настоящего дела претензию с указанием на необходимость уплаты задолженности и указанием на обращение в суд с иском о принудительном взыскании задолженности и расторжении договора.
Таким образом, обязательный досудебный порядок, установленный для требований о расторжении договора аренды истцом соблюден.
Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ).
Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.
Данное положение, как указано в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 14 435 руб.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал указанную задолженность незначительной и установил отсутствие существенных нарушений условий договора со стороны арендатора.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу N А41-11992/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)