Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
без участия сторон и третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земельный фонд"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2015 по делу N А82-2917/2015, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земельный фонд" (ОГРН 1157606000012, ИНН 7602112730)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (ОГРН 1057601078501, ИНН 7606052730),
третьи лица: закрытое акционерное общество "Мичуринец", закрытое акционерное общество "Левцово", Сергеев Сергей Николаевич,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
общество с ограниченной ответственностью "Земельный фонд" (далее - заявитель, Общество, ООО "Земельный фонд") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 21.11.2014 N 401-з, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Заявление принято судом к производству в связи с тем, что определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 12.02.2015 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Определением суда первой инстанции от 09.07.2015 (т. 2 л.д. 102-103) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Мичуринец" (далее - ЗАО "Мичуринец"), закрытое акционерное общество "Левцово" (далее - ЗАО "Левцово"), Сергеев Сергей Николаевич (Сергеев С.Н.).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2015 оспариваемое постановление Управления изменено в части назначения административного наказания, размер назначенного административного штрафа уменьшен до 250 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО "Земельный фонд" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на ошибочное толкование судом норм процессуального права, а также неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.
По мнению заявителя жалобы, в деянии Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, в частности, его субъективная сторона. В обоснование названной позиции ООО "Земельный фонд" указывает, что все спорные земельные участки Обществом никаким образом не использовались, поскольку были переданы в аренду ЗАО "Мичуринец" и в безвозмездное пользование ЗАО "Левцово" и Сергееву С.Н. При этом заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что во всех договорах указывалось, что Общество как арендодатель (ссудодатель) земельных участков не вмешивается в хозяйственную деятельность арендатора (ссудополучателя), а арендаторы (ссудополучатели) в свою очередь обязаны использовать предоставленные земельные участки строго в границах, закрепленных в натуре и по истечении срока договора обязаны передать земельные участки в пригодном для дальнейшего целевого использования состоянии. Придерживаясь названных положений договоров, директор ООО "Земельный фонд" не проверяла состояние земельных участков, поэтому о том, в каком состоянии они находятся, узнала только в момент составления протокола.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 2007 по 2009 года на территории Ярославской области ООО "Земельный фонд" были приобретены (по соглашению об отступном) и в настоящее время находятся в его ведении земельные участки сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - "для ведения сельскохозяйственного производства и сельскохозяйственного использования" (выписка из ЕГРП от 13.08.2013 N 01/068/2013-110) - согласно перечню участков, имеющемуся в материалах дела.
В период с 16.10.2014 по 07.11.2014 на основании распоряжения от 25.09.2014 N 1099 Управлением в отношении Общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства на землях сельскохозяйственного назначения.
В ходе проведения проверки административным органом установлено, что принадлежащие ООО "Земельный фонд" земельные участки с кадастровыми номерами 76:09:063301:345, 76:09:063301:333, 76:09:063301:335, 76:09:063301:336, 76:09:073101:4, 76:09:073101:5, 76:09:073101:6, 76:10:052601:9916, 76:10:052601:9918, 76:10:052601:9919, 76:10:052601:9920, 76:10:052601:9921, 76:10:052601:9922, 76:10:052601:9914, 76:10:052601:9915, 76:10:052601:9923, 76:10:052601:9924, 76:10:052601:9925, 76:10:052601:9926, 76:10:052601:9927, 76:10:052601:9928, 76:10:052601:9929, 76:10:052701:9909, 76:10:052701:9910, 76:10:052701:9915, 76:10:052701:9911, 76:10:052701:9912, 76:10:052701:9913, 76:10:052701:9914, 76:10:052701:9916, 76:10:052702:9904, 76:10:052702:9905, 76:10:052702:9906, 76:10:041302:9902, 76:10:041302:9903, 76:10:041402:9902, 76:10:041402:9903, 76:10:041401:9909, 76:10:041401:9913, 76:10:041401:9914, 76:10:041401:9911, 76:10:041401:9912, 76:10:041401:9915, 76:10:041401:9916, 76:10:041401:9903, 76:10:041401:9904, 76:10:041401:9905, 76:10:041302:9907, 76:10:041302:9908, 76:10:041302:9910, 76:10:041302:9904, 76:10:041302:9905, 76:10:041302:9909, 76:10:041302:9911, 76:10:041302:9912, 76:10:041302:9913, 76:10:041302:9914, 76:10:041302:9916, 76:10:041302:9918, 76:10:041302:9919, 76:10:041302:9920, 76:10:041302:9915, 76:10:041302:9917, 76:10:041401:9902, 76:10:041401:9907, 76:10:041401:9908, 76:10:041401:9910, 76:10:041402:9901, 76:10:041402:9910, 76:10:041402:9905, 76:10:041402:9907, 76:10:041402:9908, 76:13:011101:86, 76:13:011101:87, 76:13:011101:92, 76:13:011101:95, 76:13:011101:96, 76:13:011201:59, 76:13:011201:60, 76:13:011201:61, 76:13:011201:62, 76:13:011201:63, 76:13:011201:69, 76:13:011201:70, 76:13:011201:71 по целевому назначению не используются: Обществом не предпринимается каких-либо мер по их надлежащему содержанию, что является нарушением требований статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 07.11.2014 N 505-з (т. 1 л.д. 52-68).
07.11.2014 по факту выявленного нарушения должностным лицом управления в отношении ООО "Земельный фонд" составлен протокол N 593-з об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 69-78).
21.11.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "Земельный фонд" вынесено постановление N 401-з, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 7-19).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Земельный фонд" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 3-5).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 21.11.2014 N 401-з, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности административным органом всех элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по административному делу а также отсутствия оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд снизил размер административного штрафа, определив его в сумме 250 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ (действующей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.
В настоящее время ответственность за данное деяние не устранена и не смягчена.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Положениями статьи 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).
Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).
В соответствии со статьей 42 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых отношений) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Факт использования ООО "Земельный фонд" принадлежащих ему земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поименованных в оспариваемом постановлении, не по целевому назначению (для ведения сельскохозяйственного производства или сельскохозяйственного использования) установлен административным органом в ходе проведения проверки, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое на момент совершения правонарушения была предусмотрена частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ (в настоящее время часть 2 статьи 8.8 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.
Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что соблюдение положений земельного законодательства зависело непосредственно от действий самого Общества. Однако Общество не предприняло необходимых и достаточных действий по использованию либо обеспечению использования земельных участков в установленном порядке при наличии такой возможности, в частности представленными в материалы дела договорами аренды земельных участков и договорами безвозмездного пользования земельными участками (т. 2 л.д. 16-31, 62-130) предусмотрено право ООО "Земельный фонд" как арендодателя (ссудодателя) земельных участков доступа на передаваемые в аренду, безвозмездное пользование земельные участки с целью осуществления контроля за использованием и охраной земель и за выполнением принятых по договорам обязательств, а также право вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора (ссудополучателя) в случае, если она противоречит условиям договора и земельному законодательству Российской Федерации.
Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, в деянии ООО "Земельный фонд" является доказанным.
С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на то, что спорные земельные участки были переданы в аренду ЗАО "Мичуринец" и в безвозмездное пользование ЗАО "Левцово" и Сергееву С.Н. на основании соответствующих договоров, согласно которым Общество как арендодатель (ссудодатель) обязалось не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора (ссудополучателя), а арендатор (ссудополучатель) в свою очередь обязан использовать предоставленные земельные участки строго в границах, закрепленных в натуре и по истечении срока договора обязан передать земельные участки в пригодном для дальнейшего целевого использования состоянии, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения и не освобождает его от ответственности как собственника соответствующих земель.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Следовательно, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2015 по делу N А82-2917/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земельный фонд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 02АП-11160/2015 ПО ДЕЛУ N А82-2917/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N А82-2917/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
без участия сторон и третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земельный фонд"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2015 по делу N А82-2917/2015, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земельный фонд" (ОГРН 1157606000012, ИНН 7602112730)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (ОГРН 1057601078501, ИНН 7606052730),
третьи лица: закрытое акционерное общество "Мичуринец", закрытое акционерное общество "Левцово", Сергеев Сергей Николаевич,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Земельный фонд" (далее - заявитель, Общество, ООО "Земельный фонд") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 21.11.2014 N 401-з, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Заявление принято судом к производству в связи с тем, что определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 12.02.2015 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Определением суда первой инстанции от 09.07.2015 (т. 2 л.д. 102-103) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Мичуринец" (далее - ЗАО "Мичуринец"), закрытое акционерное общество "Левцово" (далее - ЗАО "Левцово"), Сергеев Сергей Николаевич (Сергеев С.Н.).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2015 оспариваемое постановление Управления изменено в части назначения административного наказания, размер назначенного административного штрафа уменьшен до 250 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО "Земельный фонд" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на ошибочное толкование судом норм процессуального права, а также неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.
По мнению заявителя жалобы, в деянии Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, в частности, его субъективная сторона. В обоснование названной позиции ООО "Земельный фонд" указывает, что все спорные земельные участки Обществом никаким образом не использовались, поскольку были переданы в аренду ЗАО "Мичуринец" и в безвозмездное пользование ЗАО "Левцово" и Сергееву С.Н. При этом заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что во всех договорах указывалось, что Общество как арендодатель (ссудодатель) земельных участков не вмешивается в хозяйственную деятельность арендатора (ссудополучателя), а арендаторы (ссудополучатели) в свою очередь обязаны использовать предоставленные земельные участки строго в границах, закрепленных в натуре и по истечении срока договора обязаны передать земельные участки в пригодном для дальнейшего целевого использования состоянии. Придерживаясь названных положений договоров, директор ООО "Земельный фонд" не проверяла состояние земельных участков, поэтому о том, в каком состоянии они находятся, узнала только в момент составления протокола.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 2007 по 2009 года на территории Ярославской области ООО "Земельный фонд" были приобретены (по соглашению об отступном) и в настоящее время находятся в его ведении земельные участки сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - "для ведения сельскохозяйственного производства и сельскохозяйственного использования" (выписка из ЕГРП от 13.08.2013 N 01/068/2013-110) - согласно перечню участков, имеющемуся в материалах дела.
В период с 16.10.2014 по 07.11.2014 на основании распоряжения от 25.09.2014 N 1099 Управлением в отношении Общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства на землях сельскохозяйственного назначения.
В ходе проведения проверки административным органом установлено, что принадлежащие ООО "Земельный фонд" земельные участки с кадастровыми номерами 76:09:063301:345, 76:09:063301:333, 76:09:063301:335, 76:09:063301:336, 76:09:073101:4, 76:09:073101:5, 76:09:073101:6, 76:10:052601:9916, 76:10:052601:9918, 76:10:052601:9919, 76:10:052601:9920, 76:10:052601:9921, 76:10:052601:9922, 76:10:052601:9914, 76:10:052601:9915, 76:10:052601:9923, 76:10:052601:9924, 76:10:052601:9925, 76:10:052601:9926, 76:10:052601:9927, 76:10:052601:9928, 76:10:052601:9929, 76:10:052701:9909, 76:10:052701:9910, 76:10:052701:9915, 76:10:052701:9911, 76:10:052701:9912, 76:10:052701:9913, 76:10:052701:9914, 76:10:052701:9916, 76:10:052702:9904, 76:10:052702:9905, 76:10:052702:9906, 76:10:041302:9902, 76:10:041302:9903, 76:10:041402:9902, 76:10:041402:9903, 76:10:041401:9909, 76:10:041401:9913, 76:10:041401:9914, 76:10:041401:9911, 76:10:041401:9912, 76:10:041401:9915, 76:10:041401:9916, 76:10:041401:9903, 76:10:041401:9904, 76:10:041401:9905, 76:10:041302:9907, 76:10:041302:9908, 76:10:041302:9910, 76:10:041302:9904, 76:10:041302:9905, 76:10:041302:9909, 76:10:041302:9911, 76:10:041302:9912, 76:10:041302:9913, 76:10:041302:9914, 76:10:041302:9916, 76:10:041302:9918, 76:10:041302:9919, 76:10:041302:9920, 76:10:041302:9915, 76:10:041302:9917, 76:10:041401:9902, 76:10:041401:9907, 76:10:041401:9908, 76:10:041401:9910, 76:10:041402:9901, 76:10:041402:9910, 76:10:041402:9905, 76:10:041402:9907, 76:10:041402:9908, 76:13:011101:86, 76:13:011101:87, 76:13:011101:92, 76:13:011101:95, 76:13:011101:96, 76:13:011201:59, 76:13:011201:60, 76:13:011201:61, 76:13:011201:62, 76:13:011201:63, 76:13:011201:69, 76:13:011201:70, 76:13:011201:71 по целевому назначению не используются: Обществом не предпринимается каких-либо мер по их надлежащему содержанию, что является нарушением требований статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 07.11.2014 N 505-з (т. 1 л.д. 52-68).
07.11.2014 по факту выявленного нарушения должностным лицом управления в отношении ООО "Земельный фонд" составлен протокол N 593-з об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 69-78).
21.11.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "Земельный фонд" вынесено постановление N 401-з, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 7-19).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Земельный фонд" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 3-5).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 21.11.2014 N 401-з, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности административным органом всех элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по административному делу а также отсутствия оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд снизил размер административного штрафа, определив его в сумме 250 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ (действующей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.
В настоящее время ответственность за данное деяние не устранена и не смягчена.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Положениями статьи 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).
Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).
В соответствии со статьей 42 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых отношений) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Факт использования ООО "Земельный фонд" принадлежащих ему земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поименованных в оспариваемом постановлении, не по целевому назначению (для ведения сельскохозяйственного производства или сельскохозяйственного использования) установлен административным органом в ходе проведения проверки, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое на момент совершения правонарушения была предусмотрена частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ (в настоящее время часть 2 статьи 8.8 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.
Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что соблюдение положений земельного законодательства зависело непосредственно от действий самого Общества. Однако Общество не предприняло необходимых и достаточных действий по использованию либо обеспечению использования земельных участков в установленном порядке при наличии такой возможности, в частности представленными в материалы дела договорами аренды земельных участков и договорами безвозмездного пользования земельными участками (т. 2 л.д. 16-31, 62-130) предусмотрено право ООО "Земельный фонд" как арендодателя (ссудодателя) земельных участков доступа на передаваемые в аренду, безвозмездное пользование земельные участки с целью осуществления контроля за использованием и охраной земель и за выполнением принятых по договорам обязательств, а также право вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора (ссудополучателя) в случае, если она противоречит условиям договора и земельному законодательству Российской Федерации.
Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, в деянии ООО "Земельный фонд" является доказанным.
С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на то, что спорные земельные участки были переданы в аренду ЗАО "Мичуринец" и в безвозмездное пользование ЗАО "Левцово" и Сергееву С.Н. на основании соответствующих договоров, согласно которым Общество как арендодатель (ссудодатель) обязалось не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора (ссудополучателя), а арендатор (ссудополучатель) в свою очередь обязан использовать предоставленные земельные участки строго в границах, закрепленных в натуре и по истечении срока договора обязан передать земельные участки в пригодном для дальнейшего целевого использования состоянии, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения и не освобождает его от ответственности как собственника соответствующих земель.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Следовательно, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2015 по делу N А82-2917/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земельный фонд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Е.В.МИНАЕВА
П.И.КОНОНОВ
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)