Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 N 09АП-25321/2017 по делу N А40-170053/16 исправлена опечатка - читать в вводной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017:
- "27 июля 2017 года;
- Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017;
- Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2017".
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "А ТЕРРА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 07.04.2017 г. по делу N А40-170053/16,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-1236)
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы
к ООО "А ТЕРРА"
третьи лица: Префектура ЮВАО г. Москвы,
Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,
Управление Росреестра по Москве
о признании самовольной постройкой здания, освобождении земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
от истцов: Правительства Москвы - Шиятова В.В. по дов. от 19.05.2017,
ДГИ г. Москвы - Шиятова В.В. по доверенности от 26.12.2016,
от ответчика: Дудоров В.И., Крупин С.Н., по доверенности от 11.07.2017,
Иванова О.М. (ген. директор на основании паспорта)
от третьих лиц:
Префектура ЮВАО г. Москвы - Шиятова В.В. по доверенности от 05.12.2016,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании самовольной постройкой здание площадью 53,09 кв. м (с учетом уточнений площади), расположенное по адресу: г. Москва, Госпитальный Вал, д. 2А,
- - обязании ООО "А-Терра" снести самовольную постройку - здание площадью 53,09 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Госпитальный Вал, д. 2А, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮВАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЮВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории;
- - признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "А-Терра" на нежилое здание общей площадью 55,5 кв. м по адресу: г. Москва, Госпитальный Вал, д. 2А;
- - обязании ООО "А-Терра" освободить земельный участок от здания площадью 53,09 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Госпитальный Вал, д. 2А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮВАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЮВАО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.
Решением суда иск удовлетворен частично, ответчика обязали снести самовольную постройку, в остальной части иска отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2016 N 77/100/236/2016-1398 на здание площадью 55,2 кв. м по адресу: г. Москва, Госпитальный Вал, д. 2А, зарегистрировано право собственности ООО "А-Терра", запись регистрации в ЕГРП от 13.11.2001 N 77-01/04-259/2001-3298 (т. 1 л.д. 51), Свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2001 г. N 77 НН 055818 (т. 1 л.д. 53).
Согласно выписке из ТБТИ по состоянию на 23.11.2006 г. по указанному адресу расположено 1-но этажное здание площадью 55 кв. м, материал стен - дерево (л.д. 71 - 72 т. 1).
Основанием регистрации указан Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.02.1997 г., утвержденный Распоряжением заместителя Префекта ЮВАО N 2760 от 04.10.2001 г.
Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001001:226, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Госпитальный Вал, д. 2А, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.
Ранее с ТОО "А-Терра" был заключен договор аренды земельного участка от 12.09.1995 N М-04-500384 для использования территории под реконструкцию существовавшего цветочного магазина (т. 1 л.д. 85). Дополнительным соглашением от 29.05.2007 г. указанный договор прекращен на основании распоряжения Префекта ЮВАО от 28.05.2007 г. N 1059 в связи с переоформлением на новый срок (т. л.д. 101).
На основании распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от 28.05.2007 N 1059 "О предоставлении ООО "А-Терра" в аренду земельного участка по адресу: г. Москва, Госпитальный Вал, вл. 2 А с ООО "А-Терра" был заключен договор аренды земельного участка от 29.05.2007 г. N М-04-509173, по адресу: г. Москва, Госпитальный Вал, вл. 2 А площадью 60 кв. м для эксплуатации здания под магазин сроком на 4 года (т. 1 л.д. 73 - 84). Доказательства, что данный договор действует, в материалы дела не представлены.
Исходя из сложившейся практики, смысла статьи 222 ГК, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 года N 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, следующие обстоятельства:
- - отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;
- - соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;
- - установление факта нарушения прав и интересов истца.
При наличии любого из трех признаков строение, сооружение и иное недвижимое имущество признается самовольной постройкой.
Как следует из Акта приемочной комиссии от 24.02.1997, в эксплуатацию был принят быстровозводимый торговый комплекс (т. 1 л.д. 109).
Земельный участок под новое строительство ответчику предоставлялся, что отражено в акте обследования объекта недвижимости от 09.10.2014 N 9043851 (т. 1 л.д. 59 - 60).
В пункте 5.9 договора аренды земельного участка от 29.05.2007 г. N М-04-509173 содержится запрет на осуществление работ без разрешения компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и др.), для которых требуется соответствующее разрешение.
Определением от 06.12.2016 г. производство по делу было приостановлено до проведения строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из экспертного заключения следует, что объект по адресу: г. Москва, Госпитальный Вал, д. 2А является капитальным, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Спорный Объект неразрывно связан с землей с помощью фундамента, глубиной заложения от 50 до 600 мм, объект возник в результате реконструкции ранее существовавшего объекта.
При строительстве объекта по адресу: г. Москва, Госпитальный Вал, д. 2А допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил.
Отсутствует утверждаемая часть проекта (проект на объект). При этом в актах приемки объекта отсутствуют данные о разработчике проектной документации.
Отсутствует положительное заключение на проектную документацию государственной экспертизы - Мосгосэкспертизы.
При этом в актах приемки объекта отсутствуют данные о наличии положительного заключения государственной экспертизы (номер заключения; дата выдачи; наименование органа, выдавшего заключение).
Отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) объекта. При этом в актах приемки объекта отсутствуют данные о наличии разрешения на строительство (номер разрешения; дата выдачи; наименование органа, вынесшего решение).
Кроме того, объект по адресу: г. Москва, Госпитальный Вал, д. 2А создает угрозу жизни и здоровью граждан в части несоблюдения основных требований по пожарной безопасности (отсутствует пожарная сигнализация в помещениях объекта).
Разрешение на строительство, в соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик не представил, отсутствуют доказательства издания органами исполнительной власти города распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости на земельном участке, согласования исходно-разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, проектно-сметной документации, разрешение на строительства (реконструкции) объекта по указанному адресу, акта ввода его в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Спорный Объект включен в Перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию обоснованно удовлетворены в части обязания ответчика снести самовольную постройку.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Разрешение на строительство объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке ответчик предпринимал меры по легализации спорного объекта, в материалы дела не представлены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия; иск о сносе самовольной постройки (недвижимого имущества) следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-170053/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 09АП-25321/2017 ПО ДЕЛУ N А40-170053/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 09АП-25321/2017
Дело N А40-170053/16
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 N 09АП-25321/2017 по делу N А40-170053/16 исправлена опечатка - читать в вводной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017:
- "27 июля 2017 года;
- Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017;
- Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2017".
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "А ТЕРРА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 07.04.2017 г. по делу N А40-170053/16,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-1236)
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы
к ООО "А ТЕРРА"
третьи лица: Префектура ЮВАО г. Москвы,
Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,
Управление Росреестра по Москве
о признании самовольной постройкой здания, освобождении земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
от истцов: Правительства Москвы - Шиятова В.В. по дов. от 19.05.2017,
ДГИ г. Москвы - Шиятова В.В. по доверенности от 26.12.2016,
от ответчика: Дудоров В.И., Крупин С.Н., по доверенности от 11.07.2017,
Иванова О.М. (ген. директор на основании паспорта)
от третьих лиц:
Префектура ЮВАО г. Москвы - Шиятова В.В. по доверенности от 05.12.2016,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании самовольной постройкой здание площадью 53,09 кв. м (с учетом уточнений площади), расположенное по адресу: г. Москва, Госпитальный Вал, д. 2А,
- - обязании ООО "А-Терра" снести самовольную постройку - здание площадью 53,09 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Госпитальный Вал, д. 2А, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮВАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЮВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории;
- - признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "А-Терра" на нежилое здание общей площадью 55,5 кв. м по адресу: г. Москва, Госпитальный Вал, д. 2А;
- - обязании ООО "А-Терра" освободить земельный участок от здания площадью 53,09 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Госпитальный Вал, д. 2А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮВАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЮВАО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.
Решением суда иск удовлетворен частично, ответчика обязали снести самовольную постройку, в остальной части иска отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2016 N 77/100/236/2016-1398 на здание площадью 55,2 кв. м по адресу: г. Москва, Госпитальный Вал, д. 2А, зарегистрировано право собственности ООО "А-Терра", запись регистрации в ЕГРП от 13.11.2001 N 77-01/04-259/2001-3298 (т. 1 л.д. 51), Свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2001 г. N 77 НН 055818 (т. 1 л.д. 53).
Согласно выписке из ТБТИ по состоянию на 23.11.2006 г. по указанному адресу расположено 1-но этажное здание площадью 55 кв. м, материал стен - дерево (л.д. 71 - 72 т. 1).
Основанием регистрации указан Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.02.1997 г., утвержденный Распоряжением заместителя Префекта ЮВАО N 2760 от 04.10.2001 г.
Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001001:226, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Госпитальный Вал, д. 2А, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.
Ранее с ТОО "А-Терра" был заключен договор аренды земельного участка от 12.09.1995 N М-04-500384 для использования территории под реконструкцию существовавшего цветочного магазина (т. 1 л.д. 85). Дополнительным соглашением от 29.05.2007 г. указанный договор прекращен на основании распоряжения Префекта ЮВАО от 28.05.2007 г. N 1059 в связи с переоформлением на новый срок (т. л.д. 101).
На основании распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от 28.05.2007 N 1059 "О предоставлении ООО "А-Терра" в аренду земельного участка по адресу: г. Москва, Госпитальный Вал, вл. 2 А с ООО "А-Терра" был заключен договор аренды земельного участка от 29.05.2007 г. N М-04-509173, по адресу: г. Москва, Госпитальный Вал, вл. 2 А площадью 60 кв. м для эксплуатации здания под магазин сроком на 4 года (т. 1 л.д. 73 - 84). Доказательства, что данный договор действует, в материалы дела не представлены.
Исходя из сложившейся практики, смысла статьи 222 ГК, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 года N 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, следующие обстоятельства:
- - отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;
- - соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;
- - установление факта нарушения прав и интересов истца.
При наличии любого из трех признаков строение, сооружение и иное недвижимое имущество признается самовольной постройкой.
Как следует из Акта приемочной комиссии от 24.02.1997, в эксплуатацию был принят быстровозводимый торговый комплекс (т. 1 л.д. 109).
Земельный участок под новое строительство ответчику предоставлялся, что отражено в акте обследования объекта недвижимости от 09.10.2014 N 9043851 (т. 1 л.д. 59 - 60).
В пункте 5.9 договора аренды земельного участка от 29.05.2007 г. N М-04-509173 содержится запрет на осуществление работ без разрешения компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и др.), для которых требуется соответствующее разрешение.
Определением от 06.12.2016 г. производство по делу было приостановлено до проведения строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из экспертного заключения следует, что объект по адресу: г. Москва, Госпитальный Вал, д. 2А является капитальным, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Спорный Объект неразрывно связан с землей с помощью фундамента, глубиной заложения от 50 до 600 мм, объект возник в результате реконструкции ранее существовавшего объекта.
При строительстве объекта по адресу: г. Москва, Госпитальный Вал, д. 2А допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил.
Отсутствует утверждаемая часть проекта (проект на объект). При этом в актах приемки объекта отсутствуют данные о разработчике проектной документации.
Отсутствует положительное заключение на проектную документацию государственной экспертизы - Мосгосэкспертизы.
При этом в актах приемки объекта отсутствуют данные о наличии положительного заключения государственной экспертизы (номер заключения; дата выдачи; наименование органа, выдавшего заключение).
Отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) объекта. При этом в актах приемки объекта отсутствуют данные о наличии разрешения на строительство (номер разрешения; дата выдачи; наименование органа, вынесшего решение).
Кроме того, объект по адресу: г. Москва, Госпитальный Вал, д. 2А создает угрозу жизни и здоровью граждан в части несоблюдения основных требований по пожарной безопасности (отсутствует пожарная сигнализация в помещениях объекта).
Разрешение на строительство, в соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик не представил, отсутствуют доказательства издания органами исполнительной власти города распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости на земельном участке, согласования исходно-разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, проектно-сметной документации, разрешение на строительства (реконструкции) объекта по указанному адресу, акта ввода его в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Спорный Объект включен в Перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию обоснованно удовлетворены в части обязания ответчика снести самовольную постройку.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Разрешение на строительство объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке ответчик предпринимал меры по легализации спорного объекта, в материалы дела не представлены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия; иск о сносе самовольной постройки (недвижимого имущества) следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-170053/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)