Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Раздел наследственного имущества; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он должен был унаследовать имущество по завещанию, однако впоследствии выяснилось, что имеются еще два завещания; со дня смерти наследодателя суды по разделу имущества фактически не прекращаются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий в суде первой инстанции Хараман Е.П.
Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Паниной П.Е.,
судей Егоровой Е.С., Чистяковой Т.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.И. и ее представителя М.А., на решение Судакского городского суда Республики Крым от 23 марта 2017 года по иску Л.И. к администрации города Судака Республики Крым, Л.В. о признании недействительным завещания, признании права собственности, признании права на обязательную долю наследственного имущества.
истица в декабре 2016 года обратилась в суд с требованиями о:
- - восстановлении срока исковой давности для подачи искового заявления;
- - признании недействительным завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом <данные изъяты> ФИО10;
- - признании за истицей права на принятие в наследство всего имущества, которое на день смерти наследодателя ФИО2 принадлежало ему на законных основаниях, в соответствии с завещанием, удостоверенным государственным нотариусом <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;
- - признании за дочерью истицы, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на обязательную долю наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО2;
- - признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок в размере <данные изъяты> кв. м под кадастровым номером N на имя Л.В.;
- - признании недействительным кадастрового паспорта, выданного на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка в размере <данные изъяты> кв. м, на имя Л.В.
Решением Судакского городского суда Республики Крым от 23 марта 2017 года, принятым в предварительном судебном заседании, истице в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
На указанное решение Л.И. и ее представителем М.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указано, что истица с 2009 года являлась единоличной собственницей всего имущества, которое она унаследовала после смерти своего мужа ФИО2 на основании завещания. Суд ссылается на то, что началом срока исковой давности для истицы является декабрь месяц 2012 года, поэтому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности пропущен. Данные выводы суда противоречат действительности и обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ составлено первое завещание на имя истицы, по которому все имущество, которое на день смерти ФИО2 принадлежало ему, должна была унаследовать только она одна. ДД.ММ.ГГГГ составлено второе завещание, по которому все имущество ФИО2 должна была унаследовать истица, а часть земельного участка, в размере <данные изъяты> части от общей площади <данные изъяты> га, должен был унаследовать его внук, Л.В. О данном завещании истице стало известно, когда ФИО2 сообщил ей о третьем завещании от ДД.ММ.ГГГГ, которым он завещал все свое имущество истице как единственной наследнице. Со дня смерти наследодателя и по настоящее время, суды по разделу наследственного имущества фактически не прекращаются, проходят между теми же участниками судебного процесса и по наследованию того же самого недвижимого имущества. В декабре 2013 года Л.В. обратился с иском в Судакский городской суд к ФИО15 и к Л.И. с требованием признания за ним права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. С декабря месяца 2013 года истице стало известно, что Л.В. претендует на часть земельного участка в порядке наследования по второму завещанию, составленному ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ без участия и ведома истицы. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Л.В. о признании за ним права собственности на земельный участок в порядке наследования были удовлетворены.
Представитель истицы по доверенности М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы своей доверительницы поддержал.
Представитель ответчика по доверенности М.И. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Истица Л.И., представитель ответчика - администрации города Судака Республики Крым, ответчик Л.В., третье лицо нотариус Судакского городского нотариального округа Ж. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование решение суда первой инстанции указано, что о нарушении своего права Л.И. достоверно стало известно еще в 2012 году, т.е. со дня вынесения Судакским городским судом АР Крым решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нотариально удостоверенное завещание, составленное наследодателем ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ признано судом недействительным, а также признано недействительным свидетельство о праве Л.И. на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 - 42). Следовательно, истец Л.И., обратившись с настоящим иском в суд 05 декабря 2016 года, пропустила установленный законом срок исковой давности. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы истца и ее представителя о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку спор о наследуемом имуществе длится с 2005 года и по настоящее время, основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.
Решение об отказе в удовлетворении исковых требований было принято судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, согласно положениям части 6 статьи 152 ГПК РФ.
В силу указанной нормы в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Выводы суда первой инстанции в части пропуска истицей срока исковой давности по требованиям о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии доказательств уважительности причин пропуска этого срока судом 1 инстанции мотивированы.
При этом суждения суда о применимости к прочим исковым требованиям срока исковой давности в решении отсутствуют.
Истицей заявлены исковые требования о признании за ней права на принятие в наследство всего имущества, которое принадлежало на день смерти наследодателю ФИО2, а также в интересах несовершеннолетней дочери, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании права на обязательную долю после смерти наследодателя ФИО2
Данные требования непосредственно не вытекают из требования о признании недействительным завещания и подлежали самостоятельному разрешению.
Как следует из обстоятельств дела, наследование имущества после смерти ФИО2 в виде земельного участка осуществлялось на основании оспариваемого истицей завещания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику Л.В. была завещана <данные изъяты> доля земельного участка по адресу: <адрес>, а все остальное имущество - истице (л.д. 9).
Согласно решению Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Л.В. обратился в суд с иском к ФИО18 и Л.И. о признании права собственности на <данные изъяты> долей земельного участка площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Л.И. были заявлены встречные требования о признании права за ней, как наследницей по завещанию и за несовершеннолетней Л.И., как наследницей по закону, права на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО2 В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена ФИО19.
Указанным решением за Л.В. признано право собственности на <данные изъяты> долей земельного участка площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; за Л.И. признано право собственности на <данные изъяты> долей того же участка в порядке наследования по завещанию; за ФИО3 признано право в порядке наследования по закону на обязательную долю на <данные изъяты> долю того же земельного участка.
Таким образом, доли наследников на наследственное имущество в виде земельного участка после смерти ФИО2 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ и закона (в отношении ФИО3) были распределены судом.
При установлении тождественности заявленных требований ранее рассмотренным, производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ.
В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В тоже время заявленные истицей требования в пунктах 3 - 4 просительного пункта иска (о признании права собственности на имущество после смерти наследодателя за истицей и ее дочерью) не конкретизированы настолько, чтобы разрешить вопрос о тождественности либо не тождественности ранее рассмотренных и заявленных исковых требований. Что истица включает в понятие признание за ней права на принятие "всего имущества" и на обязательную долю какого имущества должно быть признано право собственности за ее дочерью, не конкретизировано.
Суду надлежало установить, входит ли в состав спорного имущества в настоящем процессе что-либо еще, кроме земельного участка, в отношении которого спор разрешен ранее.
При таких обстоятельствах вывод об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности является преждевременным.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу заявленных требований в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,
решение Судакского городского суда Республики Крым от 23 марта 2017 года отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4605/2017
Требование: О признании недействительным завещания, признании права собственности, признании права на обязательную долю наследственного имущества.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Раздел наследственного имущества; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он должен был унаследовать имущество по завещанию, однако впоследствии выяснилось, что имеются еще два завещания; со дня смерти наследодателя суды по разделу имущества фактически не прекращаются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-4605/2017
Председательствующий в суде первой инстанции Хараман Е.П.
Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Паниной П.Е.,
судей Егоровой Е.С., Чистяковой Т.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.И. и ее представителя М.А., на решение Судакского городского суда Республики Крым от 23 марта 2017 года по иску Л.И. к администрации города Судака Республики Крым, Л.В. о признании недействительным завещания, признании права собственности, признании права на обязательную долю наследственного имущества.
По делу установлено:
истица в декабре 2016 года обратилась в суд с требованиями о:
- - восстановлении срока исковой давности для подачи искового заявления;
- - признании недействительным завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом <данные изъяты> ФИО10;
- - признании за истицей права на принятие в наследство всего имущества, которое на день смерти наследодателя ФИО2 принадлежало ему на законных основаниях, в соответствии с завещанием, удостоверенным государственным нотариусом <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;
- - признании за дочерью истицы, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на обязательную долю наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО2;
- - признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок в размере <данные изъяты> кв. м под кадастровым номером N на имя Л.В.;
- - признании недействительным кадастрового паспорта, выданного на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка в размере <данные изъяты> кв. м, на имя Л.В.
Решением Судакского городского суда Республики Крым от 23 марта 2017 года, принятым в предварительном судебном заседании, истице в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
На указанное решение Л.И. и ее представителем М.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указано, что истица с 2009 года являлась единоличной собственницей всего имущества, которое она унаследовала после смерти своего мужа ФИО2 на основании завещания. Суд ссылается на то, что началом срока исковой давности для истицы является декабрь месяц 2012 года, поэтому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности пропущен. Данные выводы суда противоречат действительности и обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ составлено первое завещание на имя истицы, по которому все имущество, которое на день смерти ФИО2 принадлежало ему, должна была унаследовать только она одна. ДД.ММ.ГГГГ составлено второе завещание, по которому все имущество ФИО2 должна была унаследовать истица, а часть земельного участка, в размере <данные изъяты> части от общей площади <данные изъяты> га, должен был унаследовать его внук, Л.В. О данном завещании истице стало известно, когда ФИО2 сообщил ей о третьем завещании от ДД.ММ.ГГГГ, которым он завещал все свое имущество истице как единственной наследнице. Со дня смерти наследодателя и по настоящее время, суды по разделу наследственного имущества фактически не прекращаются, проходят между теми же участниками судебного процесса и по наследованию того же самого недвижимого имущества. В декабре 2013 года Л.В. обратился с иском в Судакский городской суд к ФИО15 и к Л.И. с требованием признания за ним права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. С декабря месяца 2013 года истице стало известно, что Л.В. претендует на часть земельного участка в порядке наследования по второму завещанию, составленному ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ без участия и ведома истицы. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Л.В. о признании за ним права собственности на земельный участок в порядке наследования были удовлетворены.
Представитель истицы по доверенности М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы своей доверительницы поддержал.
Представитель ответчика по доверенности М.И. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Истица Л.И., представитель ответчика - администрации города Судака Республики Крым, ответчик Л.В., третье лицо нотариус Судакского городского нотариального округа Ж. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование решение суда первой инстанции указано, что о нарушении своего права Л.И. достоверно стало известно еще в 2012 году, т.е. со дня вынесения Судакским городским судом АР Крым решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нотариально удостоверенное завещание, составленное наследодателем ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ признано судом недействительным, а также признано недействительным свидетельство о праве Л.И. на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 - 42). Следовательно, истец Л.И., обратившись с настоящим иском в суд 05 декабря 2016 года, пропустила установленный законом срок исковой давности. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы истца и ее представителя о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку спор о наследуемом имуществе длится с 2005 года и по настоящее время, основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.
Решение об отказе в удовлетворении исковых требований было принято судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, согласно положениям части 6 статьи 152 ГПК РФ.
В силу указанной нормы в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Выводы суда первой инстанции в части пропуска истицей срока исковой давности по требованиям о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии доказательств уважительности причин пропуска этого срока судом 1 инстанции мотивированы.
При этом суждения суда о применимости к прочим исковым требованиям срока исковой давности в решении отсутствуют.
Истицей заявлены исковые требования о признании за ней права на принятие в наследство всего имущества, которое принадлежало на день смерти наследодателю ФИО2, а также в интересах несовершеннолетней дочери, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании права на обязательную долю после смерти наследодателя ФИО2
Данные требования непосредственно не вытекают из требования о признании недействительным завещания и подлежали самостоятельному разрешению.
Как следует из обстоятельств дела, наследование имущества после смерти ФИО2 в виде земельного участка осуществлялось на основании оспариваемого истицей завещания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику Л.В. была завещана <данные изъяты> доля земельного участка по адресу: <адрес>, а все остальное имущество - истице (л.д. 9).
Согласно решению Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Л.В. обратился в суд с иском к ФИО18 и Л.И. о признании права собственности на <данные изъяты> долей земельного участка площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Л.И. были заявлены встречные требования о признании права за ней, как наследницей по завещанию и за несовершеннолетней Л.И., как наследницей по закону, права на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО2 В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена ФИО19.
Указанным решением за Л.В. признано право собственности на <данные изъяты> долей земельного участка площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; за Л.И. признано право собственности на <данные изъяты> долей того же участка в порядке наследования по завещанию; за ФИО3 признано право в порядке наследования по закону на обязательную долю на <данные изъяты> долю того же земельного участка.
Таким образом, доли наследников на наследственное имущество в виде земельного участка после смерти ФИО2 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ и закона (в отношении ФИО3) были распределены судом.
При установлении тождественности заявленных требований ранее рассмотренным, производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ.
В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В тоже время заявленные истицей требования в пунктах 3 - 4 просительного пункта иска (о признании права собственности на имущество после смерти наследодателя за истицей и ее дочерью) не конкретизированы настолько, чтобы разрешить вопрос о тождественности либо не тождественности ранее рассмотренных и заявленных исковых требований. Что истица включает в понятие признание за ней права на принятие "всего имущества" и на обязательную долю какого имущества должно быть признано право собственности за ее дочерью, не конкретизировано.
Суду надлежало установить, входит ли в состав спорного имущества в настоящем процессе что-либо еще, кроме земельного участка, в отношении которого спор разрешен ранее.
При таких обстоятельствах вывод об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности является преждевременным.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу заявленных требований в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,
определила:
решение Судакского городского суда Республики Крым от 23 марта 2017 года отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)