Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Интерлес": Мосиенко Е.Е., генеральный директор, представлен приказ от 10.06.2016 N 57; Куприянова Г.Т., представитель по доверенности от 11.11.2015;
- от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: Ефимкова Е.К., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 02-12/6;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска
на решение от 04.08.2016
по делу N А73-7738/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серовой Е.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлес"
к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска
о взыскании 2 152 186 руб. 34 коп.
общество с ограниченной ответственностью "Интерлес" (далее - истец, ООО "Интерлес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - ответчик, ДМС Администрации г. Хабаровска, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 806 291 руб. за период с июнь 2013 по август 2015.
Решением суда от 04.08.2016 исковое требование удовлетворено, с Департамента в пользу Общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 806 291 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 335 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в период действия договора, изменения в части размера земельного участка не вносились, таким образом, арендные платежи от истца поступали в соответствии с условиями заключенного договора, в связи с чем, не являются неосновательным обогащением. Кроме этого, указывает на то, что договор аренды от 12.10.2012 N 11572 был заключен между Министерством имущественных отношений Хабаровского края и ФГУП "ГУСС Дальспецстрой". Ответчик земельный участок для строительства не формировал, решение о предоставлении в аренду не принимал.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.
Представитель Общества в заседании суда и в своих возражениях выразил несогласие с жалобой, просил оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что между Департаментом муниципальной собственности Администрации города Хабаровска и ОАО "Интерлес" (Арендатор) 14.06.2005 заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендатору передаются во временное владение и пользование два земельных участка: площадью 5 086, 04 кв. м (участок N 1) для использование под благоустройство и площадью 1 234, 3 кв. м (участок N 2) для организации гостевой автопарковки, расположенные в Индустриальном районе города Хабаровска по адресу: переулок Спортивный.
В соответствии с пунктом 1.2. договора срок действия последнего определен с 14.06.2005 по 12.03.2006.
Уведомлением от 25.09.2009 N 10025/1705 ДМС г. Хабаровска известил Общество о том, что в связи с надлежащим исполнением арендатором договорных обязательств, договор аренды земельного участка N 1453 от 14.06.2005, в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По заявлению арендатора договор прекратил свое действие 21.09.2015.
Вместе с тем, в период действия договора N 1453 от 14.06.2005, часть земельного участка N 1 площадью 2 837, 54 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050311:92 общей площадью 5 333 кв. м была передана в аренду ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" по договору аренды от 12.10.2012 N 11572, который был зарегистрирован в ЕГРП 10.01.2013.
Однако истец продолжал оплачивать арендные платежи за всю площадь земельного участка N 1.
13.11.2013 истец в адрес ответчика направил письмо N 257-13 с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, однако ответа не последовало.
Позже истец обратился с заявлением о внесении изменений в договор, на что получил ответ, что оснований для внесения изменений в договор нет.
03.03.2016 ООО "Интерлес" обратилось к ответчику с претензией, в которой просило вернуть излишне уплаченные денежные средства за аренду земельного участка.
Поскольку денежные средства не были возвращены, Общество обратилось с иском в арбитражный суд, который удовлетворяя требование, правомерно исходил из следующего.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества (в том числе, денежных средств), принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По материалам дела апелляционным судом установлено, что 14.06.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельных участков: участок N 1 - площадью 5 086, 04 кв. м и участок N 2 - площадью 1 234, 3 кв. м для организации гостевой автопарковки, расположенные в Индустриальном районе города Хабаровска по адресу: переулок Спортивный.
Срок действия договора определен с 14.06.2005 по 12.03.2006.
После окончания срока действия договора, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, он продлен на неопределенный срок.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, обязательства по уплате арендной платы за земельные участки в спорный период истцом исполнялись должным образом, в полном объеме, исходя из предмета договора.
Вместе с тем, коллегией установлено, что между Министерством имущественных отношений Хабаровского края и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" 12.10.2012 заключен договор аренды земельного участка N 11572, который впоследствии был зарегистрирован в ЕГРП 10.01.2013.
Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что часть земельного участка, предоставленного ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" по договору аренды от 12.10.2012, входит в состав земельного участка N 1 предоставленного в аренду ООО "Интерлес" по договору от 14.06.2005.
Таким образом, истец использовал только часть земельного участка N 1, однако арендные платежи вносил в полном объеме исходя из предмета договора.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание наличие договорных отношений между Министерством имущественных отношений Хабаровского края и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на часть земельного участка, который ранее был предоставлен в аренду истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне арендодателя в сумме 1 806 291 руб.
Расчет, представленный истцом, проверен, признан верным.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2016 по делу N А73-7738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 06АП-5142/2016 ПО ДЕЛУ N А73-7738/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 06АП-5142/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Интерлес": Мосиенко Е.Е., генеральный директор, представлен приказ от 10.06.2016 N 57; Куприянова Г.Т., представитель по доверенности от 11.11.2015;
- от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: Ефимкова Е.К., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 02-12/6;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска
на решение от 04.08.2016
по делу N А73-7738/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серовой Е.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлес"
к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска
о взыскании 2 152 186 руб. 34 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интерлес" (далее - истец, ООО "Интерлес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - ответчик, ДМС Администрации г. Хабаровска, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 806 291 руб. за период с июнь 2013 по август 2015.
Решением суда от 04.08.2016 исковое требование удовлетворено, с Департамента в пользу Общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 806 291 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 335 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в период действия договора, изменения в части размера земельного участка не вносились, таким образом, арендные платежи от истца поступали в соответствии с условиями заключенного договора, в связи с чем, не являются неосновательным обогащением. Кроме этого, указывает на то, что договор аренды от 12.10.2012 N 11572 был заключен между Министерством имущественных отношений Хабаровского края и ФГУП "ГУСС Дальспецстрой". Ответчик земельный участок для строительства не формировал, решение о предоставлении в аренду не принимал.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.
Представитель Общества в заседании суда и в своих возражениях выразил несогласие с жалобой, просил оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что между Департаментом муниципальной собственности Администрации города Хабаровска и ОАО "Интерлес" (Арендатор) 14.06.2005 заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендатору передаются во временное владение и пользование два земельных участка: площадью 5 086, 04 кв. м (участок N 1) для использование под благоустройство и площадью 1 234, 3 кв. м (участок N 2) для организации гостевой автопарковки, расположенные в Индустриальном районе города Хабаровска по адресу: переулок Спортивный.
В соответствии с пунктом 1.2. договора срок действия последнего определен с 14.06.2005 по 12.03.2006.
Уведомлением от 25.09.2009 N 10025/1705 ДМС г. Хабаровска известил Общество о том, что в связи с надлежащим исполнением арендатором договорных обязательств, договор аренды земельного участка N 1453 от 14.06.2005, в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По заявлению арендатора договор прекратил свое действие 21.09.2015.
Вместе с тем, в период действия договора N 1453 от 14.06.2005, часть земельного участка N 1 площадью 2 837, 54 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050311:92 общей площадью 5 333 кв. м была передана в аренду ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" по договору аренды от 12.10.2012 N 11572, который был зарегистрирован в ЕГРП 10.01.2013.
Однако истец продолжал оплачивать арендные платежи за всю площадь земельного участка N 1.
13.11.2013 истец в адрес ответчика направил письмо N 257-13 с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, однако ответа не последовало.
Позже истец обратился с заявлением о внесении изменений в договор, на что получил ответ, что оснований для внесения изменений в договор нет.
03.03.2016 ООО "Интерлес" обратилось к ответчику с претензией, в которой просило вернуть излишне уплаченные денежные средства за аренду земельного участка.
Поскольку денежные средства не были возвращены, Общество обратилось с иском в арбитражный суд, который удовлетворяя требование, правомерно исходил из следующего.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества (в том числе, денежных средств), принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По материалам дела апелляционным судом установлено, что 14.06.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельных участков: участок N 1 - площадью 5 086, 04 кв. м и участок N 2 - площадью 1 234, 3 кв. м для организации гостевой автопарковки, расположенные в Индустриальном районе города Хабаровска по адресу: переулок Спортивный.
Срок действия договора определен с 14.06.2005 по 12.03.2006.
После окончания срока действия договора, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, он продлен на неопределенный срок.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, обязательства по уплате арендной платы за земельные участки в спорный период истцом исполнялись должным образом, в полном объеме, исходя из предмета договора.
Вместе с тем, коллегией установлено, что между Министерством имущественных отношений Хабаровского края и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" 12.10.2012 заключен договор аренды земельного участка N 11572, который впоследствии был зарегистрирован в ЕГРП 10.01.2013.
Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что часть земельного участка, предоставленного ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" по договору аренды от 12.10.2012, входит в состав земельного участка N 1 предоставленного в аренду ООО "Интерлес" по договору от 14.06.2005.
Таким образом, истец использовал только часть земельного участка N 1, однако арендные платежи вносил в полном объеме исходя из предмета договора.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание наличие договорных отношений между Министерством имущественных отношений Хабаровского края и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на часть земельного участка, который ранее был предоставлен в аренду истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне арендодателя в сумме 1 806 291 руб.
Расчет, представленный истцом, проверен, признан верным.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2016 по делу N А73-7738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)