Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Затерянный Мир"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2015 по делу N А63-7093/2015 (под председательством судьи Орловского Э.И.),
по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845),
к обществу с ограниченной ответственностью "Затерянный Мир" (ОГРН 1052604295655, ИНН 2634068475),
о взыскании 385 301,97 руб. неосновательного обогащения,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Затерянный Мир" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 23.12.2009 по 16.04.2014 в размере 385 301, 97 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт пользования обществом земельным участком и отсутствием со стороны ответчика доказательств внесения платы за пользование земельным участком.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 18.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Отзыв на жалобу суду не предоставлен.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 26.11.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2000 между администрацией г. Ставрополя (арендодатель) и Арустамяном Ашотом Фашоевичем (далее - Арустамян А.Ф.) (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1111 (далее - договор от 10.07.2000) площадью 439 кв. м с кадастровым номером 26:12:030105:01, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 100, в квартале 79, для размещения кафе "Радуга", сроком до 22.12.2009 (том N 1, л.д. 7 - 16).
Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.08.2000 за номером 26-01/12/2000-433.
Постановлением главы администрации города Ставрополя от 14.10.2002 N 7264 полномочия арендодателя по договорам аренды земельных участков переданы комитету, в связи с чем в силу закона произошла замена арендодателя (уполномоченного органа) по договорам аренды, заключенным ранее администрацией г. Ставрополя.
По договору купли-продажи от 28.12.2005 Арустамян А.Ф. продал обществу расположенное на вышеуказанном земельном участке нежилое здание кафе литер "К, к1, к2, к3, к4" с кадастровым номером 26:12:000000:0000:30944/192:1000/К (в настоящее кадастровый номер - 26:12:030105:71) (том N 1, л.д. 18 - 19). Указанный объект недвижимого имущества передан обществу по акту приема-передачи от 28.12.2005 (том N 1, л.д. 20-21).
Переход права собственности к обществу на здание зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2005 за номером 26-26-12/056/2005-419, о чем ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2005 серии 26АА N 247160 (том N 1, л.д. 17).
По договору купли-продажи от 17.04.2014 право собственности на нежилое здание: кафе, литер "К, к1, к2, к3, к4" перешло к Колодезной Елене Ивановне (далее - Колодезная Е.И.), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись от 17.04.2014 за номером 26-26-01/007/2014-484.
В связи с окончанием действия договора от 10.07.2000 и тем обстоятельством, что с 17.04.2014 собственником объекта недвижимого имущества является Колодезная Е.И., комитетом заявлена ко взысканию с общества плата за землю в размере 385 301,97 руб. за период с 23.12.2009 по 16.04.2014.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования комитета, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма основного долга является арендной платой, в связи с чем применил нормы главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый данной недвижимостью и необходимый для ее использования.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, после регистрации прав на кафе к обществу перешли все права и обязанности по спорному договору аренды от 10.07.2000.
Поскольку по истечении установленного договором от 10.07.2000 срока аренды земельный участок ответчиком не возвращен арендодателю, пользование земельным участком продолжилось, а доказательств наличия возражений со стороны комитета не представлено, то указанный договор считается возобновленным на неопределенный срок в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен расчет арендной платы за спорный период, выполненный в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Порядок 64-п).
Сумма арендной платы за землю рассчитана истцом исходя из базового размера арендной платы для земельных участков, предназначенные для размещения объектов общественного питания, расположенных в г. Ставрополе в размерах: 0,75% от кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка за период до 10.12.2013 и 1,46% - за период с 11.12.2013 (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Ставропольского края от 29.11.2013 N 445-п).
Представленный комитетом в материалы дела расчет арендной платы проверен апелляционным судом и признан правильным.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество не представило доказательств внесения арендной платы за спорный период.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Довод апелляционной жалобы общества о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства, что лишило его возможности заявить ходатайство о применении статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась обществу по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 102 "а". Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том N 1, л.д. 54 - 67).
Направленная судом первой инстанции по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд первой инстанции без вручения адресату с отметкой органа связи "отсутствие адресата" (том N 1, л.д. 88).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в ЕГРИП, или принять меры к информированию почтового отделения связи по указанному адресу о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего места нахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).
Судом приняты меры для извещения общества о времени и месте судебного заседания. В такой ситуации суд обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное изменение судом первой инстанции предмета спора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2015 по делу N А63-7093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 16АП-4595/2015 ПО ДЕЛУ N А63-7093/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А63-7093/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Затерянный Мир"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2015 по делу N А63-7093/2015 (под председательством судьи Орловского Э.И.),
по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845),
к обществу с ограниченной ответственностью "Затерянный Мир" (ОГРН 1052604295655, ИНН 2634068475),
о взыскании 385 301,97 руб. неосновательного обогащения,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Затерянный Мир" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 23.12.2009 по 16.04.2014 в размере 385 301, 97 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт пользования обществом земельным участком и отсутствием со стороны ответчика доказательств внесения платы за пользование земельным участком.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 18.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Отзыв на жалобу суду не предоставлен.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 26.11.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2000 между администрацией г. Ставрополя (арендодатель) и Арустамяном Ашотом Фашоевичем (далее - Арустамян А.Ф.) (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1111 (далее - договор от 10.07.2000) площадью 439 кв. м с кадастровым номером 26:12:030105:01, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 100, в квартале 79, для размещения кафе "Радуга", сроком до 22.12.2009 (том N 1, л.д. 7 - 16).
Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.08.2000 за номером 26-01/12/2000-433.
Постановлением главы администрации города Ставрополя от 14.10.2002 N 7264 полномочия арендодателя по договорам аренды земельных участков переданы комитету, в связи с чем в силу закона произошла замена арендодателя (уполномоченного органа) по договорам аренды, заключенным ранее администрацией г. Ставрополя.
По договору купли-продажи от 28.12.2005 Арустамян А.Ф. продал обществу расположенное на вышеуказанном земельном участке нежилое здание кафе литер "К, к1, к2, к3, к4" с кадастровым номером 26:12:000000:0000:30944/192:1000/К (в настоящее кадастровый номер - 26:12:030105:71) (том N 1, л.д. 18 - 19). Указанный объект недвижимого имущества передан обществу по акту приема-передачи от 28.12.2005 (том N 1, л.д. 20-21).
Переход права собственности к обществу на здание зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2005 за номером 26-26-12/056/2005-419, о чем ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2005 серии 26АА N 247160 (том N 1, л.д. 17).
По договору купли-продажи от 17.04.2014 право собственности на нежилое здание: кафе, литер "К, к1, к2, к3, к4" перешло к Колодезной Елене Ивановне (далее - Колодезная Е.И.), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись от 17.04.2014 за номером 26-26-01/007/2014-484.
В связи с окончанием действия договора от 10.07.2000 и тем обстоятельством, что с 17.04.2014 собственником объекта недвижимого имущества является Колодезная Е.И., комитетом заявлена ко взысканию с общества плата за землю в размере 385 301,97 руб. за период с 23.12.2009 по 16.04.2014.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования комитета, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма основного долга является арендной платой, в связи с чем применил нормы главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый данной недвижимостью и необходимый для ее использования.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, после регистрации прав на кафе к обществу перешли все права и обязанности по спорному договору аренды от 10.07.2000.
Поскольку по истечении установленного договором от 10.07.2000 срока аренды земельный участок ответчиком не возвращен арендодателю, пользование земельным участком продолжилось, а доказательств наличия возражений со стороны комитета не представлено, то указанный договор считается возобновленным на неопределенный срок в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен расчет арендной платы за спорный период, выполненный в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Порядок 64-п).
Сумма арендной платы за землю рассчитана истцом исходя из базового размера арендной платы для земельных участков, предназначенные для размещения объектов общественного питания, расположенных в г. Ставрополе в размерах: 0,75% от кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка за период до 10.12.2013 и 1,46% - за период с 11.12.2013 (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Ставропольского края от 29.11.2013 N 445-п).
Представленный комитетом в материалы дела расчет арендной платы проверен апелляционным судом и признан правильным.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество не представило доказательств внесения арендной платы за спорный период.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Довод апелляционной жалобы общества о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства, что лишило его возможности заявить ходатайство о применении статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась обществу по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 102 "а". Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том N 1, л.д. 54 - 67).
Направленная судом первой инстанции по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд первой инстанции без вручения адресату с отметкой органа связи "отсутствие адресата" (том N 1, л.д. 88).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в ЕГРИП, или принять меры к информированию почтового отделения связи по указанному адресу о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего места нахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).
Судом приняты меры для извещения общества о времени и месте судебного заседания. В такой ситуации суд обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное изменение судом первой инстанции предмета спора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2015 по делу N А63-7093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)