Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Каменкова М.В. по доверенности от 21.12.2016,
от ответчика (должника): Сорокиной А.В. по доверенности от 10.03.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13123/2017) ООО "ИСК Модуль"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-90051/2016 (судья Кротов С.М.), принятое
по иску ООО "КарТэк"
к ООО "ИСК Модуль"
об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка, о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "КарТэк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Модуль" об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка; о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 038,25 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.
В судебном заседании 06.04.2017 представитель истца заявил об отказе от иска в части требований об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Модуль" заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "КарТэк" основной договор купли-продажи земельного участка; производство по делу в этой части просил прекратить; ходатайствовал об уточнении исковых требований; просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 906,76 руб.; заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя просил не рассматривать.
Частичный отказ от иска принят судом.
Решением от 11.04.2017 суд принял отказ от иска в части требований об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Модуль" заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "КарТэк" основной договор купли-продажи земельного участка, производство по делу в этой части прекращено. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 1983 от 21.12.2016. С Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Модуль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КарТэк" взыскана задолженность в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3906,76 руб., а также 4117 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
ООО "ИСК Модуль" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Как полагает ответчик, у истца отсутствуют какие-либо законные основания требовать денежные средства, поскольку подлинники договора от 21.09.2016, соглашения о задатке от 21.09.2016 не представлены, электронная переписка не является допустимым доказательством, доказательств того, что сторонами был заключен основной договор в материалах дела не имеется.
ООО "КарТэк" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.09.2016 между ООО "КарТэк" и ООО "ИСК Модуль" был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка б/н, в котором стороны пришли к соглашению о подготовке и заключению в последующем основного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0712018:187, общей площадью 10000 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, Муринское сельское поселение, в районе поселка Мурино, промышленная зона "Мурино", квартал N 8.
Согласно пункту 1.2. предварительного договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2016 право собственности Продавца зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 29.07.2015 N 01/15-Ю, акта приема-передачи земельного участка от 04.08.2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 сентября 2015 года сделана запись регистрации N 47-47/013-47/013/028/2015-818/1.
В соответствии с п. 1.2. предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 15.11.2016.
Пунктом 2.1.1. предварительного договора купли-продажи земельного участка б/н предусмотрено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 380 ГК РФ Покупатель выплачивает Продавцу задаток в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей в обеспечение исполнения обязательства по заключению Основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 4.2. предварительного договора купли-продажи земельного участка, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере.
21.09.2016, руководствуясь пунктом 2.1.1. предварительного договора купли-продажи земельного участка б/н, стороны заключили соглашение о задатке к договору купли-продажи земельного участка от 21 сентября 2016 года.
В пункте 3 соглашения о задатке от 21.09.2016 стороны согласовали, что в случае отказа продавца от исполнения договора купли-продажи земельного участка он выплачивает покупателю двойную сумму задатка, указанную в п. 1 1 настоящего согласования.
На основании счета на оплату N 1 от 23 сентября 2016 года ООО "КарТэк" оплатило задаток по предварительному договору купли-продажи земельного участка б/н и перечислило ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1544 от 26 сентября 2016 года.
29.09.2016 ООО "ИСК Модуль" перечислило на расчетный счет ООО "КарТэк" 100 000 рублей платежным поручением N 36 от 29.09.2016 с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленных денежных средств".
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "КарТэк" указывает на то, что основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был, обязательство по возврату задатка, предусмотренное п. 4.2 Предварительного договора, исполнено ответчиком не в полном объеме.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.
В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спора) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2.1.1. предварительного договора купли-продажи земельного участка б/н стороны прямо согласовали условие о задатке в соответствии с пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности производить платежи за пользование им.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из условий заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи от 21.09.2016, предметом предварительного договора является заключение не позднее 15.11.2016 основного договора купли-продажи недвижимого имущества на согласованных сторонами условиях.
Истец исполнил свою обязанность по предварительному договору и перечислил ответчику сумму задатка в размере 100 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного суда Российской Федерации (в том числе от 28.06.2016 N 37-КГ16-6, 19.04.2016 N 18-КГ16-29), Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
При применении названного подхода судом учтено, что в пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по заключению основного договора купли-продажи и передаче в собственность истцу недвижимого имущества, при этом доказательств невозможности исполнения ответчиком условий, установленных предварительным договором, последним не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 906,76 руб. за период с 15.11.2016 по 06.04.2017.
Расчет процентов проверен судом и является правильным.
Исковые требования в части взыскания процентов обоснованно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительный договор от 21.09.2016 и соглашение о задатке от 21.09.2016 не подписывались ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции. В материалах дела представлены копии предварительного договора от 21.09.2016, соглашения о задатке от 21.09.2016, счета на оплату N 1 от 23.09.2016, а также электронная переписка, между ООО "Кар Тэк" и Барышниковой Натальей. В отношении данных документов ответчиком не было заявлено ходатайство о фальсификации. Оценив вышеуказанные документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается заключение сторонами предварительного договора от 21.09.2016 и соглашения о задатке от 21.09.2016.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-90051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 13АП-13123/2017 ПО ДЕЛУ N А56-90051/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 13АП-13123/2017
Дело N А56-90051/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Каменкова М.В. по доверенности от 21.12.2016,
от ответчика (должника): Сорокиной А.В. по доверенности от 10.03.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13123/2017) ООО "ИСК Модуль"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-90051/2016 (судья Кротов С.М.), принятое
по иску ООО "КарТэк"
к ООО "ИСК Модуль"
об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка, о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КарТэк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Модуль" об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка; о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 038,25 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.
В судебном заседании 06.04.2017 представитель истца заявил об отказе от иска в части требований об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Модуль" заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "КарТэк" основной договор купли-продажи земельного участка; производство по делу в этой части просил прекратить; ходатайствовал об уточнении исковых требований; просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 906,76 руб.; заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя просил не рассматривать.
Частичный отказ от иска принят судом.
Решением от 11.04.2017 суд принял отказ от иска в части требований об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Модуль" заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "КарТэк" основной договор купли-продажи земельного участка, производство по делу в этой части прекращено. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 1983 от 21.12.2016. С Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Модуль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КарТэк" взыскана задолженность в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3906,76 руб., а также 4117 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
ООО "ИСК Модуль" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Как полагает ответчик, у истца отсутствуют какие-либо законные основания требовать денежные средства, поскольку подлинники договора от 21.09.2016, соглашения о задатке от 21.09.2016 не представлены, электронная переписка не является допустимым доказательством, доказательств того, что сторонами был заключен основной договор в материалах дела не имеется.
ООО "КарТэк" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.09.2016 между ООО "КарТэк" и ООО "ИСК Модуль" был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка б/н, в котором стороны пришли к соглашению о подготовке и заключению в последующем основного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0712018:187, общей площадью 10000 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, Муринское сельское поселение, в районе поселка Мурино, промышленная зона "Мурино", квартал N 8.
Согласно пункту 1.2. предварительного договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2016 право собственности Продавца зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 29.07.2015 N 01/15-Ю, акта приема-передачи земельного участка от 04.08.2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 сентября 2015 года сделана запись регистрации N 47-47/013-47/013/028/2015-818/1.
В соответствии с п. 1.2. предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 15.11.2016.
Пунктом 2.1.1. предварительного договора купли-продажи земельного участка б/н предусмотрено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 380 ГК РФ Покупатель выплачивает Продавцу задаток в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей в обеспечение исполнения обязательства по заключению Основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 4.2. предварительного договора купли-продажи земельного участка, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере.
21.09.2016, руководствуясь пунктом 2.1.1. предварительного договора купли-продажи земельного участка б/н, стороны заключили соглашение о задатке к договору купли-продажи земельного участка от 21 сентября 2016 года.
В пункте 3 соглашения о задатке от 21.09.2016 стороны согласовали, что в случае отказа продавца от исполнения договора купли-продажи земельного участка он выплачивает покупателю двойную сумму задатка, указанную в п. 1 1 настоящего согласования.
На основании счета на оплату N 1 от 23 сентября 2016 года ООО "КарТэк" оплатило задаток по предварительному договору купли-продажи земельного участка б/н и перечислило ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1544 от 26 сентября 2016 года.
29.09.2016 ООО "ИСК Модуль" перечислило на расчетный счет ООО "КарТэк" 100 000 рублей платежным поручением N 36 от 29.09.2016 с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленных денежных средств".
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "КарТэк" указывает на то, что основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был, обязательство по возврату задатка, предусмотренное п. 4.2 Предварительного договора, исполнено ответчиком не в полном объеме.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.
В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спора) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2.1.1. предварительного договора купли-продажи земельного участка б/н стороны прямо согласовали условие о задатке в соответствии с пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности производить платежи за пользование им.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из условий заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи от 21.09.2016, предметом предварительного договора является заключение не позднее 15.11.2016 основного договора купли-продажи недвижимого имущества на согласованных сторонами условиях.
Истец исполнил свою обязанность по предварительному договору и перечислил ответчику сумму задатка в размере 100 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного суда Российской Федерации (в том числе от 28.06.2016 N 37-КГ16-6, 19.04.2016 N 18-КГ16-29), Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
При применении названного подхода судом учтено, что в пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по заключению основного договора купли-продажи и передаче в собственность истцу недвижимого имущества, при этом доказательств невозможности исполнения ответчиком условий, установленных предварительным договором, последним не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 906,76 руб. за период с 15.11.2016 по 06.04.2017.
Расчет процентов проверен судом и является правильным.
Исковые требования в части взыскания процентов обоснованно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительный договор от 21.09.2016 и соглашение о задатке от 21.09.2016 не подписывались ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции. В материалах дела представлены копии предварительного договора от 21.09.2016, соглашения о задатке от 21.09.2016, счета на оплату N 1 от 23.09.2016, а также электронная переписка, между ООО "Кар Тэк" и Барышниковой Натальей. В отношении данных документов ответчиком не было заявлено ходатайство о фальсификации. Оценив вышеуказанные документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается заключение сторонами предварительного договора от 21.09.2016 и соглашения о задатке от 21.09.2016.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-90051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)