Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что имеет место полное наложение принадлежащего ему участка с участком ответчика, право собственности на участок зарегистрировано ответчиком незаконно, поскольку решение о его предоставлении в собственность органом местного самоуправления не принималось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осокин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей Ольковой А.А.
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н. к П. о признании права собственности П. на земельный участок отсутствующим и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности П. на земельный участок по апелляционной жалобе ответчика на решение Заречного районного суда Свердловской области от 31.03.2017.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика П. и его представителя К.А., поддержавших доводы жалобы, истца К.Н. и ее представителя В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
за К.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым N площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, выданным на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К. от <...>. Данный участок был предоставлен К. в собственность решением исполкома Мезенского сельского совета народных депутатов от <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <...>. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
П. на основании свидетельства о праве собственности на землю, в котором указано, что участок площадью <...> га передается ему в собственность, а участок площадью <...> га - в постоянное бессрочное пользование, было оформлено два участка: с кадастровым N площадью <...> кв. м, и с кадастровым N площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>. Границы участков установлены в результате проведенных <...> и <...> кадастровых работ.
Ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ своего участка истец обнаружила, что имеет место полное наложение с участком ответчика N, а также полагая, что право собственности на участок N зарегистрировано ответчиком незаконно, поскольку решение о его предоставлении в собственность органом местного самоуправления не принималось, К.Н. обратилась в суд с иском к П. Просила признать право собственности ответчика на данный участок отсутствующим, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности на данный участок.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что истцом избран неверный способ защиты права. Указывает, что признание отсутствующим права ответчика на участок не ведет к восстановлению прав истца, поскольку он не снят с кадастрового учета. Полагает, что участки сторон не являются смежными, поскольку расположены в разных кадастровых кварталах, в связи с чем права истца ответчиком не нарушаются. По мнению ответчика, свидетельство, выданное на основании ранее действовавшего законодательства, является самостоятельным правоустанавливающим документом и не требует подтверждения решением органа местного самоуправления (исполкома). Также считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц кадастровых инженеров, проводивших работы по установлению границ участков сторон, и орган местного самоуправления, в распоряжение которого перейдет участок, право собственности ответчика на который признано отсутствующим, поскольку принятое решение повлияет на их права и обязанности. Кроме того, суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, который начал течь с момента приобретения истцом права собственности на участок - <...>, поскольку истец уже тогда должна была выполнить кадастровые работы по установлению границ своего участка.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с ее доводами, просит оставить решение без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.
Истец и его представитель против доводов жалобы возражали, просили оставить решение без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 18.05.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 26.05.2017 и 29.05.2017.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правоустанавливающего документа, на основании которого за ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым N.
По смыслу пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 23, статьи 30 Земельного кодекса РСФСР предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, постоянное бессрочное пользование и передача их в собственность и в аренду производилась на основании решения соответствующего совета народных депутатов.
Согласно Письму Государственного комитета по земельной реформе РСФСР от 13.01.1992 N 3-14/60 свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей выдаются гражданам на основании принятых органами местной администрации решений о предоставлении земельных участков.
Исходя из приведенных норм, суд пришел к верному выводу о том, что правоустанавливающим документом в данном случае является акт органа местного самоуправления.
Из решение исполкома Мезенского сельского совета народных депутатов от <...> следует, что П. был предоставлен в собственность участок площадью <...> м. Решения исполкома о передаче ему в собственность земельного участка площадью <...> кв. м не принималось.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для указания в свидетельстве, выданном на основании решения исполкома, на предоставление ответчику участка площадью <...> кв. м в постоянное бессрочное пользование. При наличии противоречий между решением и выданным на его основании свидетельством, суд правильно руководствовался содержанием решения исполкома.
Довод жалобы о том, что свидетельство является самостоятельным правоустанавливающим документом, судебной коллегией отклоняется как противоречащий содержанию указываемого документа, из которого следует, что он выдан на основании решения исполкома Мезенского сельского совета народных депутатов от <...>.
С учетом отсутствия документа, на основании которого у ответчика возникло право собственности на земельный участок с кадастровым N, суд принял верное решение об удовлетворении требований истца о признании данного права отсутствующим и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нем.
Вместе с тем, поскольку земельный участок с кадастровым N не снят с кадастрового учета, его границы установлены, что препятствует восстановлению прав истца на земельный участок с кадастровым N, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на то, что оно является основанием для снятия земельного участка с кадастровым N с кадастрового учета. Поскольку право на данный участок отсутствует у ответчика, отсутствуют и основания для сохранения сведений о данном участке в кадастре.
Довод жалобы о том, что участки сторон не являются смежными, в связи с чем права истца ответчиком нарушаться не могут, опровергается материалами дела, в частности межевым планом от <...> в отношении участка истца, из которого следует факт наложения границ участков сторон. Факт нахождения участков в разных кадастровых кварталах также не свидетельствует о том, что участки не являются смежными.
Судом обоснованно не была принята во внимание позиция ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Началом течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию суд правильно определил <...>, когда были проведены кадастровые работы в отношении участка истца, в результате которых установлено нарушение прав истца ввиду наложения границ его участка на ранее установленные границы участка ответчика. Довод ответчика о том, что истец обязан был установить границы своего участка сразу после приобретения права собственности на него <...> представляется еще более неубедительным притом, что сам ответчик также провел кадастровые работы в отношении своих участков только <...>.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц кадастровых инженеров. В рамках настоящего дела не заявлено требование об оспаривании результатов кадастровых работ, поэтому принятое решение на их права и обязанности повлиять не может. Также отсутствуют основания для привлечения в качестве третьего лица органа местного самоуправления. С учетом снятия участка с кадастровым N с кадастрового учета права на данный участок возникнуть не могут.
Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Заречного районного суда Свердловской области от 31.03.2017 изменить, дополнив указанием на то, что оно является основанием для снятия земельного участка с кадастровым N с кадастрового учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10360/2017
Требование: О признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об исключении из реестра недвижимости сведений о праве собственности на данный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что имеет место полное наложение принадлежащего ему участка с участком ответчика, право собственности на участок зарегистрировано ответчиком незаконно, поскольку решение о его предоставлении в собственность органом местного самоуправления не принималось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N 33-10360/2017
Судья Осокин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей Ольковой А.А.
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н. к П. о признании права собственности П. на земельный участок отсутствующим и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности П. на земельный участок по апелляционной жалобе ответчика на решение Заречного районного суда Свердловской области от 31.03.2017.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика П. и его представителя К.А., поддержавших доводы жалобы, истца К.Н. и ее представителя В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
за К.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым N площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, выданным на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К. от <...>. Данный участок был предоставлен К. в собственность решением исполкома Мезенского сельского совета народных депутатов от <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <...>. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
П. на основании свидетельства о праве собственности на землю, в котором указано, что участок площадью <...> га передается ему в собственность, а участок площадью <...> га - в постоянное бессрочное пользование, было оформлено два участка: с кадастровым N площадью <...> кв. м, и с кадастровым N площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>. Границы участков установлены в результате проведенных <...> и <...> кадастровых работ.
Ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ своего участка истец обнаружила, что имеет место полное наложение с участком ответчика N, а также полагая, что право собственности на участок N зарегистрировано ответчиком незаконно, поскольку решение о его предоставлении в собственность органом местного самоуправления не принималось, К.Н. обратилась в суд с иском к П. Просила признать право собственности ответчика на данный участок отсутствующим, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности на данный участок.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что истцом избран неверный способ защиты права. Указывает, что признание отсутствующим права ответчика на участок не ведет к восстановлению прав истца, поскольку он не снят с кадастрового учета. Полагает, что участки сторон не являются смежными, поскольку расположены в разных кадастровых кварталах, в связи с чем права истца ответчиком не нарушаются. По мнению ответчика, свидетельство, выданное на основании ранее действовавшего законодательства, является самостоятельным правоустанавливающим документом и не требует подтверждения решением органа местного самоуправления (исполкома). Также считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц кадастровых инженеров, проводивших работы по установлению границ участков сторон, и орган местного самоуправления, в распоряжение которого перейдет участок, право собственности ответчика на который признано отсутствующим, поскольку принятое решение повлияет на их права и обязанности. Кроме того, суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, который начал течь с момента приобретения истцом права собственности на участок - <...>, поскольку истец уже тогда должна была выполнить кадастровые работы по установлению границ своего участка.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с ее доводами, просит оставить решение без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.
Истец и его представитель против доводов жалобы возражали, просили оставить решение без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 18.05.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 26.05.2017 и 29.05.2017.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правоустанавливающего документа, на основании которого за ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым N.
По смыслу пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 23, статьи 30 Земельного кодекса РСФСР предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, постоянное бессрочное пользование и передача их в собственность и в аренду производилась на основании решения соответствующего совета народных депутатов.
Согласно Письму Государственного комитета по земельной реформе РСФСР от 13.01.1992 N 3-14/60 свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей выдаются гражданам на основании принятых органами местной администрации решений о предоставлении земельных участков.
Исходя из приведенных норм, суд пришел к верному выводу о том, что правоустанавливающим документом в данном случае является акт органа местного самоуправления.
Из решение исполкома Мезенского сельского совета народных депутатов от <...> следует, что П. был предоставлен в собственность участок площадью <...> м. Решения исполкома о передаче ему в собственность земельного участка площадью <...> кв. м не принималось.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для указания в свидетельстве, выданном на основании решения исполкома, на предоставление ответчику участка площадью <...> кв. м в постоянное бессрочное пользование. При наличии противоречий между решением и выданным на его основании свидетельством, суд правильно руководствовался содержанием решения исполкома.
Довод жалобы о том, что свидетельство является самостоятельным правоустанавливающим документом, судебной коллегией отклоняется как противоречащий содержанию указываемого документа, из которого следует, что он выдан на основании решения исполкома Мезенского сельского совета народных депутатов от <...>.
С учетом отсутствия документа, на основании которого у ответчика возникло право собственности на земельный участок с кадастровым N, суд принял верное решение об удовлетворении требований истца о признании данного права отсутствующим и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нем.
Вместе с тем, поскольку земельный участок с кадастровым N не снят с кадастрового учета, его границы установлены, что препятствует восстановлению прав истца на земельный участок с кадастровым N, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на то, что оно является основанием для снятия земельного участка с кадастровым N с кадастрового учета. Поскольку право на данный участок отсутствует у ответчика, отсутствуют и основания для сохранения сведений о данном участке в кадастре.
Довод жалобы о том, что участки сторон не являются смежными, в связи с чем права истца ответчиком нарушаться не могут, опровергается материалами дела, в частности межевым планом от <...> в отношении участка истца, из которого следует факт наложения границ участков сторон. Факт нахождения участков в разных кадастровых кварталах также не свидетельствует о том, что участки не являются смежными.
Судом обоснованно не была принята во внимание позиция ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Началом течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию суд правильно определил <...>, когда были проведены кадастровые работы в отношении участка истца, в результате которых установлено нарушение прав истца ввиду наложения границ его участка на ранее установленные границы участка ответчика. Довод ответчика о том, что истец обязан был установить границы своего участка сразу после приобретения права собственности на него <...> представляется еще более неубедительным притом, что сам ответчик также провел кадастровые работы в отношении своих участков только <...>.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц кадастровых инженеров. В рамках настоящего дела не заявлено требование об оспаривании результатов кадастровых работ, поэтому принятое решение на их права и обязанности повлиять не может. Также отсутствуют основания для привлечения в качестве третьего лица органа местного самоуправления. С учетом снятия участка с кадастровым N с кадастрового учета права на данный участок возникнуть не могут.
Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 31.03.2017 изменить, дополнив указанием на то, что оно является основанием для снятия земельного участка с кадастровым N с кадастрового учета.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)