Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреянова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по частной жалобе ответчика К.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
привлечь к участию в настоящем деле К.Д. в качестве ответчика.
Принять требование К.Л. к К.Н., К.Д. о применении последствий недействительности договора дарения в виде признания за К.Н. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***; об обязании Управления Росреестра по Московской области аннулировать регистрацию права собственности К.Д. и погасить выданное ему свидетельство о праве собственности на земельный участок к производству Кузьминского районного суда г. Москвы.
Передать гражданское дело N 2-4906/15 по иску К.Л. к К.Н., К.Д. о признании договора дарения земельного участка недействительным и применении последствий недействительности договора, обязании аннулировать регистрацию права собственности и погасить выданное свидетельство о праве собственности на земельный участок на рассмотрение Ступинского городского суда Московской области (***),
установила:
истец К.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями, которые увеличила в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам К.Н. и К.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***.
До начала рассмотрения дела по существу суд поставил на обсуждение вопрос о его передаче по подсудности по месту нахождения указанного недвижимого имущества.
Истец и ее представитель - в суде первой инстанции возражали против направления дела по подсудности, полагая, что предъявленные истцом требования подлежат рассмотрению в Кузьминском районном суде г. Москвы.
Ответчики и представители третьих лиц - в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеприведенное определение, которое ответчик К.Н. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.Н. и К.Д., адвоката К.Н. - Кольцова В.В., возражения истца К.Л. и ее представителя Р., обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.
В силу ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Вместе с тем, согласно статье 30 ГПК РФ, - иски о правах на земельные участки... другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения данного имущества.
При этом, ч. 1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Однако в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Истец изначально обратилась в суд с исковыми требованиями о признании недействительным заключенного между ответчиками договора дарения земельного участка, расположенного по адресу, который не относится к территориальной подсудности Кузьминского районного суда города Москвы.
Следовательно, в не зависимости от того, что впоследствии К.Л. увеличила объем исковых требований, которые повлекли, в том числе, процессуальное соучастие в деле К.Д., - у суда первой инстанции каких-либо законных оснований для принятия к своему производству предъявленных истцом требований (в первоначальной редакции) не имелось, т.к. ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.
Поскольку истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, совершенной в отношении указанного земельного участка, которые влекут за собой возвращение данного имущества прежнему владельцу, - постольку, несмотря на увеличение истцом исковых требований, имеет место спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит принятию судом с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ.
При таком положении коллегия соглашается с выводами суда о направлении дела по подсудности, т.к. заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в суде по правилам ст. 30 ГПК РФ, ввиду того, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, которые должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
При таком положении доводы частной жалобы о том, что данное дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ, - судебная коллегия отвергает, т.к. исходя из предмета и основания иска, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ. Место нахождения спорного недвижимого имущества не относится к территориальной подсудности Кузьминского районного суда города Москвы, а потому верными являются выводы суда о направлении дела по подсудности в Ступинский городской суд Московской области.
Доводы частной жалобы о необоснованном привлечении в качестве ответчика К.Д., - в силу положений ст. 40 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. заявленные истцом требования затрагивают права и интересы К.Д. (собственника спорного недвижимого имущества), в данном случае судом правильно установлено его процессуальное соучастие в деле.
Доводы частной жалобы по существу предъявленных истцом требований, - не имеют правового значения для определения подсудности заявленного спора, а потому они не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47494/2015, 2-4906/2015
Обстоятельства: Определением привлечено к участию в настоящем деле другое лицо в качестве ответчика, принято требование о применении последствий недействительности договора дарения, об обязании аннулировать регистрацию права собственности, гражданское дело по иску о признании договора дарения земельного участка недействительным и применении последствий недействительности договора, обязании аннулировать регистрацию права собственности передано на рассмотрение в суд по подсудности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47494
Судья Андреянова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по частной жалобе ответчика К.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
привлечь к участию в настоящем деле К.Д. в качестве ответчика.
Принять требование К.Л. к К.Н., К.Д. о применении последствий недействительности договора дарения в виде признания за К.Н. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***; об обязании Управления Росреестра по Московской области аннулировать регистрацию права собственности К.Д. и погасить выданное ему свидетельство о праве собственности на земельный участок к производству Кузьминского районного суда г. Москвы.
Передать гражданское дело N 2-4906/15 по иску К.Л. к К.Н., К.Д. о признании договора дарения земельного участка недействительным и применении последствий недействительности договора, обязании аннулировать регистрацию права собственности и погасить выданное свидетельство о праве собственности на земельный участок на рассмотрение Ступинского городского суда Московской области (***),
установила:
истец К.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями, которые увеличила в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам К.Н. и К.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***.
До начала рассмотрения дела по существу суд поставил на обсуждение вопрос о его передаче по подсудности по месту нахождения указанного недвижимого имущества.
Истец и ее представитель - в суде первой инстанции возражали против направления дела по подсудности, полагая, что предъявленные истцом требования подлежат рассмотрению в Кузьминском районном суде г. Москвы.
Ответчики и представители третьих лиц - в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеприведенное определение, которое ответчик К.Н. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.Н. и К.Д., адвоката К.Н. - Кольцова В.В., возражения истца К.Л. и ее представителя Р., обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.
В силу ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Вместе с тем, согласно статье 30 ГПК РФ, - иски о правах на земельные участки... другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения данного имущества.
При этом, ч. 1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Однако в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Истец изначально обратилась в суд с исковыми требованиями о признании недействительным заключенного между ответчиками договора дарения земельного участка, расположенного по адресу, который не относится к территориальной подсудности Кузьминского районного суда города Москвы.
Следовательно, в не зависимости от того, что впоследствии К.Л. увеличила объем исковых требований, которые повлекли, в том числе, процессуальное соучастие в деле К.Д., - у суда первой инстанции каких-либо законных оснований для принятия к своему производству предъявленных истцом требований (в первоначальной редакции) не имелось, т.к. ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.
Поскольку истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, совершенной в отношении указанного земельного участка, которые влекут за собой возвращение данного имущества прежнему владельцу, - постольку, несмотря на увеличение истцом исковых требований, имеет место спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит принятию судом с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ.
При таком положении коллегия соглашается с выводами суда о направлении дела по подсудности, т.к. заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в суде по правилам ст. 30 ГПК РФ, ввиду того, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, которые должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
При таком положении доводы частной жалобы о том, что данное дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ, - судебная коллегия отвергает, т.к. исходя из предмета и основания иска, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ. Место нахождения спорного недвижимого имущества не относится к территориальной подсудности Кузьминского районного суда города Москвы, а потому верными являются выводы суда о направлении дела по подсудности в Ступинский городской суд Московской области.
Доводы частной жалобы о необоснованном привлечении в качестве ответчика К.Д., - в силу положений ст. 40 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. заявленные истцом требования затрагивают права и интересы К.Д. (собственника спорного недвижимого имущества), в данном случае судом правильно установлено его процессуальное соучастие в деле.
Доводы частной жалобы по существу предъявленных истцом требований, - не имеют правового значения для определения подсудности заявленного спора, а потому они не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)