Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Форштадт" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2016 по делу N А47-3787/2016 (судья Пирская О.Н.).
В заседании принял участие представитель акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Акционерное общество) - Ромазанова И.С. (доверенность N 5-1-5/1322 от 07.08.2015).
Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (акционерное общество) (далее - АКБ "Форштадт" (АО), Банк) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алиса" Прокофьевой Кристине Сергеевне (далее - ликвидатор ООО "ТД "Алиса" Прокофьева К.С.) с иском о признании бездействия ликвидатора ООО "Торговый дом "Алиса", выразившегося в непринятии мер по осуществлению продажи имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений, а именно в непринятии мер к публикации о проведении повторных торгов следующего имущества ООО "Торговый дом "Алиса": двухэтажного незавершенного строительством магазина с группой жилых и подсобных помещений, литер АА1А2, основной площадью 581,2 кв. м, общей площадью 748 кв. м, вспомогательной 166,3 кв. м, кадастровый номер 56:43:0314023, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Братская, д. 59 "Б"; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего магазина и цеха по производству бытовой химии, общая площадь 1715 кв. м, кадастровый номер: 56:43:0314023:26, адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, ул. Братская, на земельном участке расположено двухэтажное здание магазина N 59 "Б" незаконным; об обязании ликвидатора осуществить продажу указанного имущества ООО "ТД "Алиса" с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений, а в случае если ликвидатор не исполнит решение по настоящему исковому заявлению в сроки, предусмотреть право АКБ "Форштадт" (АО) осуществить действия по организации проведения торгов имущества ООО "ТД "Алиса" за счет ликвидатора ООО "ТД "Алиса" со взысканием с него необходимых расходов на привлечение специализированной торгующей организации.
Определением суда от 06.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области - Отдел судебных приставов Ленинского района города Орска (далее - третье лицо).
Банк обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета до разрешения спора по существу пользоваться недвижимым имуществом: двухэтажным незавершенным строительством магазина с группой жилых и подсобных помещений, литер АА1А2, основной площадью 581,2 кв. м, общей площадью 748 кв. м, вспомогательной 166,3 кв. м, кадастровый номер 56:43:0314023, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Братская, д. 59 "Б".
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2016 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.
С указанным определением суда не согласился АКБ "Форштадт" (АО) и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В апелляционной жалобе АКБ "Форштадт" (АО) ссылается на то, что ответчик затягивает процесс реализации имущества, препятствует в качественном осмотре помещения. Банк - залогодержатель не имеет возможности реализовать свое право на удовлетворение своих требований за счет реализации залога, а также на проверку состояния заложенного имущества, не может выяснить на каком основании имущество, находящееся в залоге у Банка, используется третьими лицами. Целью действия ответчика является извлечение прибыли за счет аренды помещения, так как помещение продолжает находиться в собственности общества, единственным участником, директором и ликвидатором, которого является ответчик. Помещение используется третьими лицами, а Прокофьева К.С. извлекает прибыль. Объекты недвижимости не застрахованы, здание магазина используется третьими лицами на неизвестных залогодержателю основаниях, существует риск повреждения заложенного имущества, что может повлечь уменьшение стоимости имущества или его полную гибель, и как следствие - невозможность удовлетворения требований Банка за счет стоимости заложенного имущества. Если у Банка появятся доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта в связи с его повреждением или гибелью, подавать заявление о принятии каких-либо обеспечительных мер будет поздно, актом проверки имущества установлено, что помещение используется для производства легковоспламеняющихся средств, в нем также расположена сауна.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на то, что ответчиком не выполняется обязанность по проведению повторных торгов в отношении недвижимого имущества, на которое судом обращено взыскание, в результате чего нарушаются его права как взыскателя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Обратившись в суд первой инстанции с ходатайством об обеспечении иска, Банк сослался на то, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и необходимы в целях гарантии исполнения судебного акта.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявления и представленные в его обоснование документы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда законными и обоснованными.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что объекты недвижимости не застрахованы, здание магазина активно используется третьими лицами на неизвестных залогодержателю основаниях, существует риск повреждения заложенного имущества, что может повлечь за собой уменьшение стоимости имущества или его полную гибель и, как следствие, невозможность удовлетворения требований банка за счет стоимости заложенного имущества в случае удовлетворения иска.
При этом доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб, истцом не представлены. Утверждения истца носят предположительный характер.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ущемление прав истца и ущерб, который несет Банк в связи с затягиванием рассмотрения настоящего дела уже на протяжении 6 лет, апелляционным судом не принимается, поскольку не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.
Оценив материалы дела и имеющиеся доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности условий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.
Учитывая недоказанность того, каким образом непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав в случае удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал АКБ "Форштадт" (АО) в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Доводы, приведенные в жалобе, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2016 по делу N А47-3787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Форштадт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 18АП-9135/2016 ПО ДЕЛУ N А47-3787/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 18АП-9135/2016
Дело N А47-3787/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Форштадт" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2016 по делу N А47-3787/2016 (судья Пирская О.Н.).
В заседании принял участие представитель акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Акционерное общество) - Ромазанова И.С. (доверенность N 5-1-5/1322 от 07.08.2015).
Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (акционерное общество) (далее - АКБ "Форштадт" (АО), Банк) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алиса" Прокофьевой Кристине Сергеевне (далее - ликвидатор ООО "ТД "Алиса" Прокофьева К.С.) с иском о признании бездействия ликвидатора ООО "Торговый дом "Алиса", выразившегося в непринятии мер по осуществлению продажи имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений, а именно в непринятии мер к публикации о проведении повторных торгов следующего имущества ООО "Торговый дом "Алиса": двухэтажного незавершенного строительством магазина с группой жилых и подсобных помещений, литер АА1А2, основной площадью 581,2 кв. м, общей площадью 748 кв. м, вспомогательной 166,3 кв. м, кадастровый номер 56:43:0314023, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Братская, д. 59 "Б"; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего магазина и цеха по производству бытовой химии, общая площадь 1715 кв. м, кадастровый номер: 56:43:0314023:26, адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, ул. Братская, на земельном участке расположено двухэтажное здание магазина N 59 "Б" незаконным; об обязании ликвидатора осуществить продажу указанного имущества ООО "ТД "Алиса" с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений, а в случае если ликвидатор не исполнит решение по настоящему исковому заявлению в сроки, предусмотреть право АКБ "Форштадт" (АО) осуществить действия по организации проведения торгов имущества ООО "ТД "Алиса" за счет ликвидатора ООО "ТД "Алиса" со взысканием с него необходимых расходов на привлечение специализированной торгующей организации.
Определением суда от 06.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области - Отдел судебных приставов Ленинского района города Орска (далее - третье лицо).
Банк обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета до разрешения спора по существу пользоваться недвижимым имуществом: двухэтажным незавершенным строительством магазина с группой жилых и подсобных помещений, литер АА1А2, основной площадью 581,2 кв. м, общей площадью 748 кв. м, вспомогательной 166,3 кв. м, кадастровый номер 56:43:0314023, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Братская, д. 59 "Б".
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2016 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.
С указанным определением суда не согласился АКБ "Форштадт" (АО) и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В апелляционной жалобе АКБ "Форштадт" (АО) ссылается на то, что ответчик затягивает процесс реализации имущества, препятствует в качественном осмотре помещения. Банк - залогодержатель не имеет возможности реализовать свое право на удовлетворение своих требований за счет реализации залога, а также на проверку состояния заложенного имущества, не может выяснить на каком основании имущество, находящееся в залоге у Банка, используется третьими лицами. Целью действия ответчика является извлечение прибыли за счет аренды помещения, так как помещение продолжает находиться в собственности общества, единственным участником, директором и ликвидатором, которого является ответчик. Помещение используется третьими лицами, а Прокофьева К.С. извлекает прибыль. Объекты недвижимости не застрахованы, здание магазина используется третьими лицами на неизвестных залогодержателю основаниях, существует риск повреждения заложенного имущества, что может повлечь уменьшение стоимости имущества или его полную гибель, и как следствие - невозможность удовлетворения требований Банка за счет стоимости заложенного имущества. Если у Банка появятся доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта в связи с его повреждением или гибелью, подавать заявление о принятии каких-либо обеспечительных мер будет поздно, актом проверки имущества установлено, что помещение используется для производства легковоспламеняющихся средств, в нем также расположена сауна.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на то, что ответчиком не выполняется обязанность по проведению повторных торгов в отношении недвижимого имущества, на которое судом обращено взыскание, в результате чего нарушаются его права как взыскателя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Обратившись в суд первой инстанции с ходатайством об обеспечении иска, Банк сослался на то, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и необходимы в целях гарантии исполнения судебного акта.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявления и представленные в его обоснование документы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда законными и обоснованными.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что объекты недвижимости не застрахованы, здание магазина активно используется третьими лицами на неизвестных залогодержателю основаниях, существует риск повреждения заложенного имущества, что может повлечь за собой уменьшение стоимости имущества или его полную гибель и, как следствие, невозможность удовлетворения требований банка за счет стоимости заложенного имущества в случае удовлетворения иска.
При этом доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб, истцом не представлены. Утверждения истца носят предположительный характер.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ущемление прав истца и ущерб, который несет Банк в связи с затягиванием рассмотрения настоящего дела уже на протяжении 6 лет, апелляционным судом не принимается, поскольку не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.
Оценив материалы дела и имеющиеся доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности условий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.
Учитывая недоказанность того, каким образом непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав в случае удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал АКБ "Форштадт" (АО) в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Доводы, приведенные в жалобе, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2016 по делу N А47-3787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Форштадт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
О.В.СОТНИКОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
О.В.СОТНИКОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)