Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что стороны являлись собственниками смежных земельных участков и установленный ответчиком забор был расположен на территории ее участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Каменцовой Н.В., Никитиной А.И.,
при секретаре Г.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску З. к Г.Е. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком
по апелляционной жалобе Г.Е.
на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения З., ее представителя П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Г.Е. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка по (адрес). Ответчик является собственником смежного участка по (адрес). В августе 2016 года были произведены землеустроительные работы, в ходе которых было выявлено, что установленный ответчиком забор расположен на территории ее участка, что нарушает ее право пользования имуществом. Просит обязать ответчика устранить препятствия в праве пользования земельным участком путем демонтажа забора и установления забора по смежной границе участков, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением Оренбургского районного суда от 14 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области.
З., ее представитель П. исковые требования поддержали.
Г.Е., его представитель Б. с иском не согласились, считая, что границы земельного участка ответчика расположены в соответствии с размером участка.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области в судебное заседание не явился.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 августа 2017 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено устранить З. препятствия в праве пользования земельным участком с кадастровым номером *** площадью 800 кв. м, местоположение: (адрес), обязав Г.Е. передвинуть забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, в сторону земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1 600 кв. м, местоположение: (адрес), согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.
Г.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.Е., представитель третьего лица участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что З. является собственником земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: (адрес).
Указанный участок был образован из земельного участка площадью 2500 кв. м с кадастровым номером *** Г.Е. является собственником земельного участка площадью 1 600 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: (адрес).
Указанный участок был образован из земельного участка площадью 2 500 кв. м с кадастровым номером ***.
Земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу.
Смежная граница между земельными участками согласована.
Ответчиком был возведен забор, отгораживающий его участок от участка истца.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт возведения ответчиком забора, отделяющего его земельный участок от участка истца, с нарушением смежной границы установлен, подтвержден материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов дела следует, что сведения о земельном участке, принадлежащем истцу, включая описание местоположения его границ и поворотных точек, внесены в государственный кадастр недвижимости 21 июля 2016 года на основании межевого плана. Аналогичные сведения относительно земельного участка, принадлежащего ответчику, внесены в государственный кадастр недвижимости 25 июня 2015 года (т. 1, л.д. 160-161).
При установлении фактического местоположения границ земельных участков и выносе характерных точек их общей границы подготовлены заключения кадастрового инженера. В данных заключениях указано, что местоположение границ участков по забору не соответствует сведениям Россрестра, общая часть забора установлена не по смежной границе. Кадастровым инженером отмечено, что фактическая площадь земельного участка ответчика на 227 кв. м больше декларативной; указанное нарушение устраняется путем переноса забора в среднем на 3,5 м и его перемещения по фасаду дома (т. 1, л.д. 126-137, 168-178).
Таким образом, судом было установлено, что спорный забор, возведен ответчиком и полностью расположен в юридических границах земельного участка истца.
Расположение забора в границах земельного участка истца свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца беспрепятственно пользоваться своим участком. Данное нарушение является существенным и подлежит устранению.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства нарушения ее права, тогда как ответчик не доказал факт установки забора в соответствии с координатными точками смежной границы земельных участков.
Таким образом, выводы суда о возложении на ответчика обязанности передвинуть забор сомнений в правильности не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7670/2017
Требование: Об устранении препятствий в праве пользования земельным участком.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что стороны являлись собственниками смежных земельных участков и установленный ответчиком забор был расположен на территории ее участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N 33-7670/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Каменцовой Н.В., Никитиной А.И.,
при секретаре Г.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску З. к Г.Е. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком
по апелляционной жалобе Г.Е.
на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения З., ее представителя П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Г.Е. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка по (адрес). Ответчик является собственником смежного участка по (адрес). В августе 2016 года были произведены землеустроительные работы, в ходе которых было выявлено, что установленный ответчиком забор расположен на территории ее участка, что нарушает ее право пользования имуществом. Просит обязать ответчика устранить препятствия в праве пользования земельным участком путем демонтажа забора и установления забора по смежной границе участков, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением Оренбургского районного суда от 14 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области.
З., ее представитель П. исковые требования поддержали.
Г.Е., его представитель Б. с иском не согласились, считая, что границы земельного участка ответчика расположены в соответствии с размером участка.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области в судебное заседание не явился.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 августа 2017 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено устранить З. препятствия в праве пользования земельным участком с кадастровым номером *** площадью 800 кв. м, местоположение: (адрес), обязав Г.Е. передвинуть забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, в сторону земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1 600 кв. м, местоположение: (адрес), согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.
Г.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.Е., представитель третьего лица участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что З. является собственником земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: (адрес).
Указанный участок был образован из земельного участка площадью 2500 кв. м с кадастровым номером *** Г.Е. является собственником земельного участка площадью 1 600 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: (адрес).
Указанный участок был образован из земельного участка площадью 2 500 кв. м с кадастровым номером ***.
Земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу.
Смежная граница между земельными участками согласована.
Ответчиком был возведен забор, отгораживающий его участок от участка истца.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт возведения ответчиком забора, отделяющего его земельный участок от участка истца, с нарушением смежной границы установлен, подтвержден материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов дела следует, что сведения о земельном участке, принадлежащем истцу, включая описание местоположения его границ и поворотных точек, внесены в государственный кадастр недвижимости 21 июля 2016 года на основании межевого плана. Аналогичные сведения относительно земельного участка, принадлежащего ответчику, внесены в государственный кадастр недвижимости 25 июня 2015 года (т. 1, л.д. 160-161).
При установлении фактического местоположения границ земельных участков и выносе характерных точек их общей границы подготовлены заключения кадастрового инженера. В данных заключениях указано, что местоположение границ участков по забору не соответствует сведениям Россрестра, общая часть забора установлена не по смежной границе. Кадастровым инженером отмечено, что фактическая площадь земельного участка ответчика на 227 кв. м больше декларативной; указанное нарушение устраняется путем переноса забора в среднем на 3,5 м и его перемещения по фасаду дома (т. 1, л.д. 126-137, 168-178).
Таким образом, судом было установлено, что спорный забор, возведен ответчиком и полностью расположен в юридических границах земельного участка истца.
Расположение забора в границах земельного участка истца свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца беспрепятственно пользоваться своим участком. Данное нарушение является существенным и подлежит устранению.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства нарушения ее права, тогда как ответчик не доказал факт установки забора в соответствии с координатными точками смежной границы земельных участков.
Таким образом, выводы суда о возложении на ответчика обязанности передвинуть забор сомнений в правильности не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)