Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Георгиевского Ивана Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016 по делу N А43-3427/2016,
принятое судьей Дроздовой С.А.,
по иску Комитета имущественных отношений города Арзамаса (ИНН 5243000019, ОГРН 1045206597754), г. Арзамас Нижегородской области,
к индивидуальному предпринимателю Георгиевскому Ивану Викторовичу (ОГРН 304524324600146, ИНН 524300219855), г. Арзамас Нижегородской области,
о взыскании 962 213 руб. 15 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Комитет имущественных отношений г. Арзамаса (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Георгиевского И.В. (далее - ИП Георгиевский И.В.) пени по договору аренды земельного участка N 30566 за период с 21.04.2013 по 02.02.2016 в размере 962 213 руб. 15 коп.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 26.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 481 106 руб. 58 коп. пеней. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Георгиевский И.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что договоры аренды с истцом он не заключал. Считает, что суд необоснованно перенес ответственность в виде неустойки с прежнего арендатора на нового собственника - ИП Георгиевского И.В.
Также указывает на необоснованное непривлечение к участию в деле второго собственника помещений в данном здании.
Кроме того, после зачета платежей 2015 года по аренде за 1 квартал 2016 года переплата со стороны ответчика составила 68 721 руб., что должно быть учтено при снижении размера неустойки.
Комитет в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2012 года между Комитетом имущественных отношений города Арзамаса (арендодатель) и ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. Пландина" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 30566, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема - передачи в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 6 865,10 кв. м, с кадастровым номером 52:40:0302001:32, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Арзамас, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 22, для размещения здания комбината питания со столовой универсальной на 1000 посадочных мест.
Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 20 января 2012 года.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2012 по 31.12.2060, договор вступает в силу с момента государственной регистрации.
Согласно пункту 4.1.5 арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально равными долями.
Арендатор перечисляет арендную плату до 1 числа второго месяца текущего квартала.
Пунктом 4.1.8 предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
25.12.2012 между ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. Пландина" и индивидуальным предпринимателем Георгиевским И.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является в том числе комбинат питания и трансформаторная подстанция, расположенные по адресу: г. Арзамас, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 22.
После приобретения объектов недвижимости, арендатором по договору стал ИП Георгиевский И.В.
Ответчик свои обязательства по договору аренды земельного участка исполнил ненадлежащим образом, арендные платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме.
В соответствии с условиями договора ответчику начислены пени за период с 21.04.2013 по 02.02.2016 в размере 962 213 руб. 15 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии со статьей 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для использовании, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
С учетом изложенного ответчик, с момента регистрации перехода права на объекты недвижимости стал стороной договора аренды без каких-либо изъятий.
Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором.
Пунктом 4.1.8 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями договора ответчику начислены пени за просрочку внесения арендных платежей за период 21.04.2013 по 02.02.2016 в размере 962 213 руб. 15 коп.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого представитель ссылался на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до двойной ставки рефинансирования, существовавшей в период просрочки (8,25% x 2 = 16,5% или 0,05% в день), которая составила за период с 21.04.2013 по 02.02.2016 сумму 481 106 руб. 58 руб.
Правовых оснований для снижения суммы неустойки еще в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком договора аренды, на основании которого рассчитан размер неустойки, основан на неверном толковании положений статьи 35 ЗК РФ согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для использовании, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Так, предприниматель, заключив 25.12.2012 с ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. Пландина" договор купли-продажи недвижимого имущества, фактически стал новым собственником.
Довод заявителя о непривлечении к участию в деле второго собственника помещений в данном здании не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку правовых оснований для привлечения не имеется, расчет арендной платы произведен с учетом доли арендатора - ИП Георгиевского И.В. в праве собственности на здание.
Довод предпринимателя о наличии переплаты со стороны ответчика в сумме 68 721 руб. не нашел своего документального подтверждения.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016 по делу N А43-3427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Георгиевского Ивана Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 ПО ДЕЛУ N А43-3427/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу N А43-3427/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Георгиевского Ивана Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016 по делу N А43-3427/2016,
принятое судьей Дроздовой С.А.,
по иску Комитета имущественных отношений города Арзамаса (ИНН 5243000019, ОГРН 1045206597754), г. Арзамас Нижегородской области,
к индивидуальному предпринимателю Георгиевскому Ивану Викторовичу (ОГРН 304524324600146, ИНН 524300219855), г. Арзамас Нижегородской области,
о взыскании 962 213 руб. 15 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Комитет имущественных отношений г. Арзамаса (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Георгиевского И.В. (далее - ИП Георгиевский И.В.) пени по договору аренды земельного участка N 30566 за период с 21.04.2013 по 02.02.2016 в размере 962 213 руб. 15 коп.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 26.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 481 106 руб. 58 коп. пеней. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Георгиевский И.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что договоры аренды с истцом он не заключал. Считает, что суд необоснованно перенес ответственность в виде неустойки с прежнего арендатора на нового собственника - ИП Георгиевского И.В.
Также указывает на необоснованное непривлечение к участию в деле второго собственника помещений в данном здании.
Кроме того, после зачета платежей 2015 года по аренде за 1 квартал 2016 года переплата со стороны ответчика составила 68 721 руб., что должно быть учтено при снижении размера неустойки.
Комитет в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2012 года между Комитетом имущественных отношений города Арзамаса (арендодатель) и ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. Пландина" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 30566, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема - передачи в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 6 865,10 кв. м, с кадастровым номером 52:40:0302001:32, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Арзамас, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 22, для размещения здания комбината питания со столовой универсальной на 1000 посадочных мест.
Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 20 января 2012 года.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2012 по 31.12.2060, договор вступает в силу с момента государственной регистрации.
Согласно пункту 4.1.5 арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально равными долями.
Арендатор перечисляет арендную плату до 1 числа второго месяца текущего квартала.
Пунктом 4.1.8 предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
25.12.2012 между ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. Пландина" и индивидуальным предпринимателем Георгиевским И.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является в том числе комбинат питания и трансформаторная подстанция, расположенные по адресу: г. Арзамас, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 22.
После приобретения объектов недвижимости, арендатором по договору стал ИП Георгиевский И.В.
Ответчик свои обязательства по договору аренды земельного участка исполнил ненадлежащим образом, арендные платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме.
В соответствии с условиями договора ответчику начислены пени за период с 21.04.2013 по 02.02.2016 в размере 962 213 руб. 15 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии со статьей 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для использовании, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
С учетом изложенного ответчик, с момента регистрации перехода права на объекты недвижимости стал стороной договора аренды без каких-либо изъятий.
Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором.
Пунктом 4.1.8 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями договора ответчику начислены пени за просрочку внесения арендных платежей за период 21.04.2013 по 02.02.2016 в размере 962 213 руб. 15 коп.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого представитель ссылался на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до двойной ставки рефинансирования, существовавшей в период просрочки (8,25% x 2 = 16,5% или 0,05% в день), которая составила за период с 21.04.2013 по 02.02.2016 сумму 481 106 руб. 58 руб.
Правовых оснований для снижения суммы неустойки еще в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком договора аренды, на основании которого рассчитан размер неустойки, основан на неверном толковании положений статьи 35 ЗК РФ согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для использовании, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Так, предприниматель, заключив 25.12.2012 с ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. Пландина" договор купли-продажи недвижимого имущества, фактически стал новым собственником.
Довод заявителя о непривлечении к участию в деле второго собственника помещений в данном здании не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку правовых оснований для привлечения не имеется, расчет арендной платы произведен с учетом доли арендатора - ИП Георгиевского И.В. в праве собственности на здание.
Довод предпринимателя о наличии переплаты со стороны ответчика в сумме 68 721 руб. не нашел своего документального подтверждения.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016 по делу N А43-3427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Георгиевского Ивана Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Судьи
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)