Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Мануховой Е.С. по доверенности от 11.01.2016,
от ответчика: генерального директора Евтухова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25 мая 2016 года по делу N А53-7566/2016 (судья Прокопчук С.П.)
по иску администрации Миллеровского городского поселения (ИНН 6149010660, ОГРН 1056149014140)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА Строй"
о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка, о расторжении договора аренды,
администрация Миллеровского городского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА Строй" (далее - ответчик, общество, ООО "МЕГА Строй"):
- - о взыскании 21 998 руб. 07 коп. задолженности по договору аренды от 18.03.2014 за четвертый квартал 2015 года и 593 руб. 95 коп. неустойки за период с 21.12.2015 по 19.03.2016;
- - о расторжении договора от 18.03.2014 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного между обществом и Комитетом по управлению имуществом Миллеровского района.
Исковые требования о взыскании долга и неустойки мотивированы тем, что ООО "МЕГА Строй" не исполнило свое обязательство по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:54:0000000:7424 площадью 5015 кв. м, расположенным по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Красная, 58, за четвертый квартал 2015 года.
Требование о расторжении договора мотивировано невнесением обществом арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 25 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд расторгнул договор аренды от 18.03.2014 и взыскал с общества в пользу администрации 21 998 руб. 07 коп. задолженности и 593 руб.
95 коп. неустойки. С общества в доход федерального бюджета также взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.
Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт передачи ответчику в пользование спорного земельного участка. Ответчик возражений по существу и размеру заявленного требования о взыскании задолженности не заявил, доказательства внесения соответствующей оплаты не представил.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным верно и, поскольку ответчиком не было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил данное требование администрации в полном объеме.
Суд признал доказанным факт нарушения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком более двух раз подряд. Поскольку администрацией был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по данному требованию, суд признал заявленным обоснованно требование о расторжении договора.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке общего искового производства.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - строительство многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке осуществляется как за счет собственных денежных средств участников долевого строительства, так и за счет средств ипотечного кредитования. С момента государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве право аренды земельного участка, равно как и сам строящийся дом, в силу закона считаются находящимися в залоге у дольщиков. Обжалуемым судебным решением затронуты права участников долевого строительства многоквартирного жилого дома;
- - судом первой инстанции не была учтена несоразмерность требования о расторжении договора аренды последствиям нарушения обязательства. Так, на момент рассмотрения иска задолженность ответчика перед истцом составляла 65 994 руб. 1 коп., в то время как сумма денежных средств, внесенная участниками долевого строительства, составила 6 562 110 руб.;
- - сумма задолженности по арендной плате и неустойки в размере 22 948 руб. 39 коп. была погашена ответчиком в полном объеме (платежное поручение N 6 от 02.06.2016). Таким образом, исковые требования администрации, заявленные в рамках настоящего дела, ответчиком удовлетворены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству генерального директора ответчика был объявлен перерыв с 12.07.2016 до 14.07.2016.
После перерыва представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска, представил суду письменное ходатайство, указал, что последствия отказа от иска истцу известны и понятны. Указал, что ответчик в полном объеме погасил имеющуюся у него задолженность по договору и неустойку после вынесения обжалуемого решения.
Генеральный директор ответчика не возражал против принятия судом отказа истца от иска, указал, что ответчик не настаивает на возвращении ему из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе, просит оставить соответствующие денежные средства в федеральном бюджете.
Рассмотрев заявление администрации об отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Отказ от иска подписан главой администрации Миллеровского городского поселения Чередниченко А.И.
В обоснование отказа от иска администрация указала на полное погашение ответчиком после вынесения обжалуемого решения имеющейся у него задолженности по договору и неустойки.
Данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска. В связи с этим, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2016 генеральный директор ответчика указал, что ответчик не настаивает на возвращении ему из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе. Представитель просил оставить соответствующие денежные средства в федеральном бюджете.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
принять отказ администрации Миллеровского городского поселения Миллеровского района Ростовской области от иска.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2016 года по делу N А53-7566/2016 отменить, производство по делу прекратить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 15АП-9554/2016 ПО ДЕЛУ N А53-7566/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. N 15АП-9554/2016
Дело N А53-7566/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Мануховой Е.С. по доверенности от 11.01.2016,
от ответчика: генерального директора Евтухова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25 мая 2016 года по делу N А53-7566/2016 (судья Прокопчук С.П.)
по иску администрации Миллеровского городского поселения (ИНН 6149010660, ОГРН 1056149014140)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА Строй"
о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка, о расторжении договора аренды,
установил:
администрация Миллеровского городского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА Строй" (далее - ответчик, общество, ООО "МЕГА Строй"):
- - о взыскании 21 998 руб. 07 коп. задолженности по договору аренды от 18.03.2014 за четвертый квартал 2015 года и 593 руб. 95 коп. неустойки за период с 21.12.2015 по 19.03.2016;
- - о расторжении договора от 18.03.2014 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного между обществом и Комитетом по управлению имуществом Миллеровского района.
Исковые требования о взыскании долга и неустойки мотивированы тем, что ООО "МЕГА Строй" не исполнило свое обязательство по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:54:0000000:7424 площадью 5015 кв. м, расположенным по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Красная, 58, за четвертый квартал 2015 года.
Требование о расторжении договора мотивировано невнесением обществом арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 25 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд расторгнул договор аренды от 18.03.2014 и взыскал с общества в пользу администрации 21 998 руб. 07 коп. задолженности и 593 руб.
95 коп. неустойки. С общества в доход федерального бюджета также взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.
Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт передачи ответчику в пользование спорного земельного участка. Ответчик возражений по существу и размеру заявленного требования о взыскании задолженности не заявил, доказательства внесения соответствующей оплаты не представил.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным верно и, поскольку ответчиком не было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил данное требование администрации в полном объеме.
Суд признал доказанным факт нарушения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком более двух раз подряд. Поскольку администрацией был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по данному требованию, суд признал заявленным обоснованно требование о расторжении договора.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке общего искового производства.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - строительство многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке осуществляется как за счет собственных денежных средств участников долевого строительства, так и за счет средств ипотечного кредитования. С момента государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве право аренды земельного участка, равно как и сам строящийся дом, в силу закона считаются находящимися в залоге у дольщиков. Обжалуемым судебным решением затронуты права участников долевого строительства многоквартирного жилого дома;
- - судом первой инстанции не была учтена несоразмерность требования о расторжении договора аренды последствиям нарушения обязательства. Так, на момент рассмотрения иска задолженность ответчика перед истцом составляла 65 994 руб. 1 коп., в то время как сумма денежных средств, внесенная участниками долевого строительства, составила 6 562 110 руб.;
- - сумма задолженности по арендной плате и неустойки в размере 22 948 руб. 39 коп. была погашена ответчиком в полном объеме (платежное поручение N 6 от 02.06.2016). Таким образом, исковые требования администрации, заявленные в рамках настоящего дела, ответчиком удовлетворены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству генерального директора ответчика был объявлен перерыв с 12.07.2016 до 14.07.2016.
После перерыва представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска, представил суду письменное ходатайство, указал, что последствия отказа от иска истцу известны и понятны. Указал, что ответчик в полном объеме погасил имеющуюся у него задолженность по договору и неустойку после вынесения обжалуемого решения.
Генеральный директор ответчика не возражал против принятия судом отказа истца от иска, указал, что ответчик не настаивает на возвращении ему из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе, просит оставить соответствующие денежные средства в федеральном бюджете.
Рассмотрев заявление администрации об отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Отказ от иска подписан главой администрации Миллеровского городского поселения Чередниченко А.И.
В обоснование отказа от иска администрация указала на полное погашение ответчиком после вынесения обжалуемого решения имеющейся у него задолженности по договору и неустойки.
Данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска. В связи с этим, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2016 генеральный директор ответчика указал, что ответчик не настаивает на возвращении ему из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе. Представитель просил оставить соответствующие денежные средства в федеральном бюджете.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ администрации Миллеровского городского поселения Миллеровского района Ростовской области от иска.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2016 года по делу N А53-7566/2016 отменить, производство по делу прекратить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.АВДОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)