Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: представитель Горб С.В. по доверенности от 27.07.2017, председатель СПК рыбколхоза "Парижская коммуна" Задорожный Д.Г. - паспорт;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива рыбколхоза "Парижская коммуна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 по делу N А32-3923/2017 по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) к ответчику - сельскохозяйственному производственному кооперативу рыбколхозу "Парижская коммуна" (ИНН 2304008950, ОГРН 1022300770986), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 2304049058,
ОГРН 1072304000944) о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Левченко О.С.
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу рыбколхоз "Парижская коммуна" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 088 578,18 руб. за период с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2016 года.
В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ответчика обязанности оплаты за фактическое пользование земельным участком площадью 3 768 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс").
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены, с сельскохозяйственного производственного кооператива рыбколхоз "Парижская коммуна" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 088 578,18 руб. за пользование частью (3 768 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:0060 за период с 01.12.2013 по 30.11.2016. Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 3 768 кв. м огорожен забором, на нем находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, данный участок является частью земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:0060, находящегося в муниципальной собственности. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-38840/2011, фактическое пользование спорным земельным участком ответчиком не оспаривается, что является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения при отсутствии надлежащего договора на право пользования земельным участком.
Не согласившись с принятым судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив рыбколхоз "Парижская коммуна" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Пользование землей в Российской Федерации является платным. Право взыскания платы за пользование земельным участком может принадлежать только собственнику. Однако истец таким собственником не является, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-38840/2011 и по делу N А32-28006/2015. Спорный земельный участок поставлен на учет как ранее учтенный (без кадастрового учета границ земельного участка) и ему присвоен кадастровый номер 23:40:0401030:40. Указанный земельный участок из владения колхоза и его правопреемника никогда не выбывал и до настоящего времени используется для размещения рыболовецкого стана и причала, используется ежедневно рыболовецким флотом колхоза при осуществлении рыбной ловли. На спорном земельном участке расположено здание рыболовецкого стана, принадлежащее колхозу на праве собственности. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2015 по делу N А32-38840/2011 подтвержден факт ничтожности сделки между администрацией и ООО "Эдельвейс", однако указано, что с 1993 г. земельный участок, предоставленный колхозу на основании госакта, в момент реорганизации колхоза в 1993 г. в АОЗТ, перешел в частную собственность пайщиков колхоза на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСРСР", в связи с чем данный земельный участок выбыл из публичной собственности и иск о признании права колхозом должен быть предъявлен к пайщикам колхоза.
Аналогичные выводы (в части отсутствия у администрации г. Геленджик прав на спорный земельный участок) сделаны судебными инстанциями в деле N А32-28006/2015.
В судебное заседание истец и третье лицо явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.08.2017 года до 10 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2015 по делу N А32-38840/2011 установлены следующие имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства.
Сельскохозяйственный производственный кооператив рыбколхоз "Парижская коммуна" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, лодочному гаражно-строительному кооперативу "Бриз" (далее - потребительский кооператив), ООО "Эдельвейс" (далее - общество), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата) о признании за кооперативом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, район Тонкого мыса, указанный в государственном акте на право пользования землей от 10.03.1959; о признании границ земельного участка, принадлежащего кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, район Тонкого мыса, установленными в границах и площади, определенной в соответствии с решением исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 10.11.1989 N 1401, землеустроительным делом по отводу в натуре земельного участка 1989 года и актом установления размеров и точных границ землепользования от 24.08.1989; о признании кадастровой ошибки и принятии решения об исправлении кадастровой ошибки, содержащейся в сведениях государственного кадастрового учета, в виде пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 с границами земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании кооператива, указанного в государственном акте на право пользования землей от 10.03.1959, землеустроительном деле от 24.08.1989 N 1/121-п по отводу в натуре земельного участка и акте установления размеров и точных границ землепользования, путем прекращения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60. Кооператив также просил восстановить срок на обжалование и признать незаконными действия филиала кадастровой палаты по Краснодарскому краю по проведению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60, возложить на него обязанность устранить допущенные нарушения путем прекращения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 и осуществить кадастровый учет границ земельного участка, принадлежащего кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, район Тонкого мыса, в границах и площадью, определенной в соответствии с решением исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 10.11.1989 N 1401, землеустроительного дела по отводу в натуре земельного участка 1989 года и акта установления размеров и точных границ землепользования от 24.08.1989 в соответствии с действующим законодательством.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 в удовлетворении заявленного иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение от 04.06.2013 отменено в части. Производство по делу в части требований к потребительскому кооперативу прекращено в связи с ликвидацией названного юридического лица. За истцом признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3768 кв. м (кадастровый номером 23:40:0401030:40) в установленных на основании экспертного заключения границах. Апелляционный суд также установил площадь земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60, равной 6196 кв. м, а также определил координаты характерных точек его границ. В остальной части решение от 04.06.2013 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования перешло к кооперативу от его правопредшественника в порядке универсального правопреемства, отказ от указанного права не повлек за собой соответствующие правовые последствия ввиду отсутствия у администрации полномочий по распоряжению земельными участками, относящимися к категории земель особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения и являвшихся собственностью Российской Федерации. При этом кооператив не утратил фактическое владение земельным участком с кадастровым номером 23:40:0401030:40, его местоположение, конфигурация и площадь остались неизменными. Установив факт наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0401030:60 и 23:40:0401030:40, апелляционный суд уточнил их границы и площадь, указав, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:60 был сформирован с нарушением норм действующего законодательства без согласования его границ со смежным землепользователем.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2014 решение от 04.06.2013 и постановление от 19.12.2013 в части прекращения производства по делу в отношении потребительского кооператива оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Кассационный суд указал, что в обжалуемых судебных актах не приведено нормативное обоснование процессуальной возможности понуждения регистрирующего органа и органа кадастрового учета к исправлению кадастровой ошибки в сведениях без признания соответствующих действий (бездействия) названных органов незаконными. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования учредительных документов рыболовецкого колхоза, АОЗТ "Парижская коммуна" и кооператива в целях установления обстоятельств, свидетельствующих о приобретении истцом прав на спорный земельный участок.
При новом рассмотрении кооператив уточнил одно из заявленных требований и просил признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 3768 кв. м (кадастровый номер 23:40:0401030:40), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Десантная, район Тонкого мыса, с указанием координат характерных точек его границ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2015, иск удовлетворен частично. За кооперативом признано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 3768 кв. м (кадастровый номер 23:40:0401030:40), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Десантная, район Тонкого мыса, с указанием координат характерных точек его границ. Суд также установил площадь земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60, равной 6196 кв. м, с указанием координат характерных точек его границ. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что право кооператива на спорный земельный участок возникло на основании решений уполномоченных органов государственной власти от 08.04.1953 N 10/174 и от 10.11.1989 N 1401. Истец владеет земельным участком с кадастровым номером 23:40:0401030:40 в тех фактических границах, которые существуют в настоящий момент. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:60 поставлен на государственный кадастровый учет ранее, а администрация и общество не признают наличия у кооператива права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40, истец как фактический и законный владелец земельного участка вправе в судебном порядке ставить вопрос о признании за ним указанного вещного права на спорный земельный участок и требовать установления его границ. Суды также указали, что рыболовецкий колхоз "Парижская коммуна" с момента своего создания, располагался в городской черте города Геленджика, который наделен таким статусом в 1915 году, в связи с чем его реорганизация в силу действующего в рассматриваемый период законодательства должна была осуществляться без выделения земельной доли (пая) в натуре. Изложенное означает, что права на земельный пай у членов колхоза не возникли и они не имели права на распоряжение земельными участками, находящимися в пользовании колхоза, поскольку в соответствии с пунктом 26 раздела III Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 (далее - Положение о реорганизации), земля сохранялась в пользовании реорганизованных сельскохозяйственных предприятий, расположенных в городской черте, в соответствии с действующим законодательством, то есть на том же праве. После реорганизации рыболовецкого колхоза в акционерное общество право постоянного (бессрочного) пользования у АОЗТ "Парижская коммуна" (правопредшественник истца) сохранилось. Кооператив не утратил владение земельным участком с кадастровым номером 23:40:0401030:40, принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, администрация не имела права распоряжаться данным участком, передавая его в аренду в составе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 на основании договора от 16.11.2006. В удовлетворении требования о признании границ земельного участка кооператива, установленными в границах и площади, определенных в соответствии с решением исполнительного комитета Геленджикского городского совета народных депутатов от 10.11.1989 N 1401, землеустроительным делом по отводу в натуру земельного участка 1989 года и актом установления размеров и точных границ землепользования от 24.08.1989 отказано, поскольку удовлетворены требования о признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования в границах, определенных в заключении специалиста от 17.10.2013. Требования кооператива о признании кадастровой ошибки, а также о возложении на кадастровую палату обязанности осуществить государственный кадастровый учет границ участка истца признаны судом не подлежащими удовлетворению в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Пропуск кооперативом без уважительных причин срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), послужил основанием для отказа в удовлетворении требований к кадастровой палате о признании незаконными действий по проведению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 и возложении на названное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.
Отменяя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2015 по делу N А32-38840/2011 в части признания права постоянного (бессрочного) пользования сельскохозяйственного производственного кооператива рыбколхоза "Парижская коммуна" на земельный участок площадью 3768 кв. м (кадастровый номер 23:40:0401030:40), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Десантная, район Тонкого мыса, в установленных границах, а также об установлении площади и границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60, суд кассационной инстанции в постановлении от 01.04.2015 указал следующее.
Права на земельные участки, на которые в силу закона возникла долевая собственность членов сельскохозяйственного предприятия, могли перейти к вновь созданному юридическому лицу только при условии принятия членами колхоза решения о внесении принадлежащих им земельных паев (долей) в качестве учредительных взносов в создаваемое общество, поэтому указание в пункте 26 раздела III Положения о реорганизации на сохранение в пользовании сельскохозяйственных предприятий земли с соответствии с действующим законодательством не означало сохранения прежнего права, а требовало оформления прав на использование единого земельного массива в соответствии с постановлением N 86 и Положением о реорганизации.
Доказательства того, что при реорганизации рыболовецкого колхоза его члены получили земельные паи (земельные доли), а затем передали их в качестве учредительного взноса в акционерное общество, как того требовал пункт 10 постановления N 86, в материалы дела не представлены. Сведения о принятии собранием трудового коллектива рыболовецкого колхоза решения о сохранении прежней формы хозяйствования с последующим закреплением земли истец также не представил (статьи 9 и 65 Кодекса).
В отношении земель, оставшихся после бесплатной передачи коллективам колхозов, пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" предусматривалось их включение в фонды перераспределения земель. Возможность передачи в порядке правопреемства прав на земли, не распределенные в счет земельных долей, действовавшим в период реорганизации колхоза законодательством не предусматривалась.
С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о сохранении у акционерного общества, а впоследствии - у кооператива права постоянного (бессрочного) пользования на испрашиваемый земельный участок в порядке правопреемства (при реорганизации рыболовецкого колхоза в 1994 году) не основан на нормах действующего в рассматриваемый период законодательства и не подтвержден документально.
Кроме того, поскольку реорганизация рыболовецкого колхоза с созданием на базе его имущества акционерного общества закрытого типа произведена в соответствии с нормами названных законодательных актов, с этого момента возникло право указанных членов колхоза на земельные и имущественные паи, что изменило статус землепользования, лишило администрацию права в распоряжаться земельным участком, ранее находившимся в бессрочном пользовании рыболовецкого колхоза. Титул общества в отношении спорного земельного участка суды правомерно признали основанным на недействительном (ничтожном) договоре аренды (статья 168 Гражданского кодекса). Таким образом, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о сохранении владения, иск о признании права на земельный участок должен быть предъявлен к гражданам, получившим право на земельные доли (паи).
Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о лишении администрации права в распоряжаться земельным участком, ранее находившимся в бессрочном пользовании рыболовецкого колхоза.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении судом в рамках дела N А32-38840/2011 факта отсутствия у администрации права распоряжения спорным земельным участком, поскольку данный земельный участок ранее находился в бессрочном пользовании рыболовецкого колхоза, после реорганизации колхоза такое право возникло у членов колхоза, получивших право на земельные доли (паи).
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод администрации о том, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:0060 общей площадью 10 143 кв. м, что наделяет ее правом взимания платы с ответчика за фактическое использование части данного земельного участка площадью 3768 кв. м, поскольку указанные доводы не опровергают выводов суда по делу N А32-38840/2011 о том, что право распоряжения земельным участком площадью 3768 кв. м принадлежит иным правообладателям - членам колхоза, получившим право на земельные доли (паи) при реорганизации колхоза.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Изучив судебные акты по делам N А32-4108/2010, N А32-6534/2016, N А32-28006/2015 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данных дел суды также не установили у администрации прав собственника (либо иного вещного права) на земельный участок площадью 3768 кв. м, что исключает правомерность требований администрацией платы за пользование данным земельным участком с ответчика в рамках настоящего спора.
Предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, администрация основывает свои требования на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Преюдициальными судебными актами установлено, что администрация таким лицом по отношению к спорному земельному участку не является.
Изложенное является основанием для отказа в исковых требованиях.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 по делу N А32-3923/2017 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива рыбколхоза "Парижская коммуна" (ИНН 2304008950, ОГРН 1022300770986) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2017 N 15АП-10491/2017 ПО ДЕЛУ N А32-3923/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N 15АП-10491/2017
Дело N А32-3923/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: представитель Горб С.В. по доверенности от 27.07.2017, председатель СПК рыбколхоза "Парижская коммуна" Задорожный Д.Г. - паспорт;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива рыбколхоза "Парижская коммуна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 по делу N А32-3923/2017 по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) к ответчику - сельскохозяйственному производственному кооперативу рыбколхозу "Парижская коммуна" (ИНН 2304008950, ОГРН 1022300770986), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 2304049058,
ОГРН 1072304000944) о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Левченко О.С.
установил:
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу рыбколхоз "Парижская коммуна" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 088 578,18 руб. за период с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2016 года.
В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ответчика обязанности оплаты за фактическое пользование земельным участком площадью 3 768 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс").
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены, с сельскохозяйственного производственного кооператива рыбколхоз "Парижская коммуна" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 088 578,18 руб. за пользование частью (3 768 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:0060 за период с 01.12.2013 по 30.11.2016. Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 3 768 кв. м огорожен забором, на нем находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, данный участок является частью земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:0060, находящегося в муниципальной собственности. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-38840/2011, фактическое пользование спорным земельным участком ответчиком не оспаривается, что является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения при отсутствии надлежащего договора на право пользования земельным участком.
Не согласившись с принятым судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив рыбколхоз "Парижская коммуна" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Пользование землей в Российской Федерации является платным. Право взыскания платы за пользование земельным участком может принадлежать только собственнику. Однако истец таким собственником не является, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-38840/2011 и по делу N А32-28006/2015. Спорный земельный участок поставлен на учет как ранее учтенный (без кадастрового учета границ земельного участка) и ему присвоен кадастровый номер 23:40:0401030:40. Указанный земельный участок из владения колхоза и его правопреемника никогда не выбывал и до настоящего времени используется для размещения рыболовецкого стана и причала, используется ежедневно рыболовецким флотом колхоза при осуществлении рыбной ловли. На спорном земельном участке расположено здание рыболовецкого стана, принадлежащее колхозу на праве собственности. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2015 по делу N А32-38840/2011 подтвержден факт ничтожности сделки между администрацией и ООО "Эдельвейс", однако указано, что с 1993 г. земельный участок, предоставленный колхозу на основании госакта, в момент реорганизации колхоза в 1993 г. в АОЗТ, перешел в частную собственность пайщиков колхоза на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСРСР", в связи с чем данный земельный участок выбыл из публичной собственности и иск о признании права колхозом должен быть предъявлен к пайщикам колхоза.
Аналогичные выводы (в части отсутствия у администрации г. Геленджик прав на спорный земельный участок) сделаны судебными инстанциями в деле N А32-28006/2015.
В судебное заседание истец и третье лицо явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.08.2017 года до 10 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2015 по делу N А32-38840/2011 установлены следующие имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства.
Сельскохозяйственный производственный кооператив рыбколхоз "Парижская коммуна" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, лодочному гаражно-строительному кооперативу "Бриз" (далее - потребительский кооператив), ООО "Эдельвейс" (далее - общество), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата) о признании за кооперативом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, район Тонкого мыса, указанный в государственном акте на право пользования землей от 10.03.1959; о признании границ земельного участка, принадлежащего кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, район Тонкого мыса, установленными в границах и площади, определенной в соответствии с решением исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 10.11.1989 N 1401, землеустроительным делом по отводу в натуре земельного участка 1989 года и актом установления размеров и точных границ землепользования от 24.08.1989; о признании кадастровой ошибки и принятии решения об исправлении кадастровой ошибки, содержащейся в сведениях государственного кадастрового учета, в виде пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 с границами земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании кооператива, указанного в государственном акте на право пользования землей от 10.03.1959, землеустроительном деле от 24.08.1989 N 1/121-п по отводу в натуре земельного участка и акте установления размеров и точных границ землепользования, путем прекращения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60. Кооператив также просил восстановить срок на обжалование и признать незаконными действия филиала кадастровой палаты по Краснодарскому краю по проведению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60, возложить на него обязанность устранить допущенные нарушения путем прекращения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 и осуществить кадастровый учет границ земельного участка, принадлежащего кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, район Тонкого мыса, в границах и площадью, определенной в соответствии с решением исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 10.11.1989 N 1401, землеустроительного дела по отводу в натуре земельного участка 1989 года и акта установления размеров и точных границ землепользования от 24.08.1989 в соответствии с действующим законодательством.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 в удовлетворении заявленного иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение от 04.06.2013 отменено в части. Производство по делу в части требований к потребительскому кооперативу прекращено в связи с ликвидацией названного юридического лица. За истцом признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3768 кв. м (кадастровый номером 23:40:0401030:40) в установленных на основании экспертного заключения границах. Апелляционный суд также установил площадь земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60, равной 6196 кв. м, а также определил координаты характерных точек его границ. В остальной части решение от 04.06.2013 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования перешло к кооперативу от его правопредшественника в порядке универсального правопреемства, отказ от указанного права не повлек за собой соответствующие правовые последствия ввиду отсутствия у администрации полномочий по распоряжению земельными участками, относящимися к категории земель особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения и являвшихся собственностью Российской Федерации. При этом кооператив не утратил фактическое владение земельным участком с кадастровым номером 23:40:0401030:40, его местоположение, конфигурация и площадь остались неизменными. Установив факт наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0401030:60 и 23:40:0401030:40, апелляционный суд уточнил их границы и площадь, указав, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:60 был сформирован с нарушением норм действующего законодательства без согласования его границ со смежным землепользователем.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2014 решение от 04.06.2013 и постановление от 19.12.2013 в части прекращения производства по делу в отношении потребительского кооператива оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Кассационный суд указал, что в обжалуемых судебных актах не приведено нормативное обоснование процессуальной возможности понуждения регистрирующего органа и органа кадастрового учета к исправлению кадастровой ошибки в сведениях без признания соответствующих действий (бездействия) названных органов незаконными. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования учредительных документов рыболовецкого колхоза, АОЗТ "Парижская коммуна" и кооператива в целях установления обстоятельств, свидетельствующих о приобретении истцом прав на спорный земельный участок.
При новом рассмотрении кооператив уточнил одно из заявленных требований и просил признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 3768 кв. м (кадастровый номер 23:40:0401030:40), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Десантная, район Тонкого мыса, с указанием координат характерных точек его границ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2015, иск удовлетворен частично. За кооперативом признано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 3768 кв. м (кадастровый номер 23:40:0401030:40), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Десантная, район Тонкого мыса, с указанием координат характерных точек его границ. Суд также установил площадь земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60, равной 6196 кв. м, с указанием координат характерных точек его границ. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что право кооператива на спорный земельный участок возникло на основании решений уполномоченных органов государственной власти от 08.04.1953 N 10/174 и от 10.11.1989 N 1401. Истец владеет земельным участком с кадастровым номером 23:40:0401030:40 в тех фактических границах, которые существуют в настоящий момент. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:60 поставлен на государственный кадастровый учет ранее, а администрация и общество не признают наличия у кооператива права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40, истец как фактический и законный владелец земельного участка вправе в судебном порядке ставить вопрос о признании за ним указанного вещного права на спорный земельный участок и требовать установления его границ. Суды также указали, что рыболовецкий колхоз "Парижская коммуна" с момента своего создания, располагался в городской черте города Геленджика, который наделен таким статусом в 1915 году, в связи с чем его реорганизация в силу действующего в рассматриваемый период законодательства должна была осуществляться без выделения земельной доли (пая) в натуре. Изложенное означает, что права на земельный пай у членов колхоза не возникли и они не имели права на распоряжение земельными участками, находящимися в пользовании колхоза, поскольку в соответствии с пунктом 26 раздела III Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 (далее - Положение о реорганизации), земля сохранялась в пользовании реорганизованных сельскохозяйственных предприятий, расположенных в городской черте, в соответствии с действующим законодательством, то есть на том же праве. После реорганизации рыболовецкого колхоза в акционерное общество право постоянного (бессрочного) пользования у АОЗТ "Парижская коммуна" (правопредшественник истца) сохранилось. Кооператив не утратил владение земельным участком с кадастровым номером 23:40:0401030:40, принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, администрация не имела права распоряжаться данным участком, передавая его в аренду в составе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 на основании договора от 16.11.2006. В удовлетворении требования о признании границ земельного участка кооператива, установленными в границах и площади, определенных в соответствии с решением исполнительного комитета Геленджикского городского совета народных депутатов от 10.11.1989 N 1401, землеустроительным делом по отводу в натуру земельного участка 1989 года и актом установления размеров и точных границ землепользования от 24.08.1989 отказано, поскольку удовлетворены требования о признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования в границах, определенных в заключении специалиста от 17.10.2013. Требования кооператива о признании кадастровой ошибки, а также о возложении на кадастровую палату обязанности осуществить государственный кадастровый учет границ участка истца признаны судом не подлежащими удовлетворению в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Пропуск кооперативом без уважительных причин срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), послужил основанием для отказа в удовлетворении требований к кадастровой палате о признании незаконными действий по проведению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 и возложении на названное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.
Отменяя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2015 по делу N А32-38840/2011 в части признания права постоянного (бессрочного) пользования сельскохозяйственного производственного кооператива рыбколхоза "Парижская коммуна" на земельный участок площадью 3768 кв. м (кадастровый номер 23:40:0401030:40), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Десантная, район Тонкого мыса, в установленных границах, а также об установлении площади и границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60, суд кассационной инстанции в постановлении от 01.04.2015 указал следующее.
Права на земельные участки, на которые в силу закона возникла долевая собственность членов сельскохозяйственного предприятия, могли перейти к вновь созданному юридическому лицу только при условии принятия членами колхоза решения о внесении принадлежащих им земельных паев (долей) в качестве учредительных взносов в создаваемое общество, поэтому указание в пункте 26 раздела III Положения о реорганизации на сохранение в пользовании сельскохозяйственных предприятий земли с соответствии с действующим законодательством не означало сохранения прежнего права, а требовало оформления прав на использование единого земельного массива в соответствии с постановлением N 86 и Положением о реорганизации.
Доказательства того, что при реорганизации рыболовецкого колхоза его члены получили земельные паи (земельные доли), а затем передали их в качестве учредительного взноса в акционерное общество, как того требовал пункт 10 постановления N 86, в материалы дела не представлены. Сведения о принятии собранием трудового коллектива рыболовецкого колхоза решения о сохранении прежней формы хозяйствования с последующим закреплением земли истец также не представил (статьи 9 и 65 Кодекса).
В отношении земель, оставшихся после бесплатной передачи коллективам колхозов, пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" предусматривалось их включение в фонды перераспределения земель. Возможность передачи в порядке правопреемства прав на земли, не распределенные в счет земельных долей, действовавшим в период реорганизации колхоза законодательством не предусматривалась.
С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о сохранении у акционерного общества, а впоследствии - у кооператива права постоянного (бессрочного) пользования на испрашиваемый земельный участок в порядке правопреемства (при реорганизации рыболовецкого колхоза в 1994 году) не основан на нормах действующего в рассматриваемый период законодательства и не подтвержден документально.
Кроме того, поскольку реорганизация рыболовецкого колхоза с созданием на базе его имущества акционерного общества закрытого типа произведена в соответствии с нормами названных законодательных актов, с этого момента возникло право указанных членов колхоза на земельные и имущественные паи, что изменило статус землепользования, лишило администрацию права в распоряжаться земельным участком, ранее находившимся в бессрочном пользовании рыболовецкого колхоза. Титул общества в отношении спорного земельного участка суды правомерно признали основанным на недействительном (ничтожном) договоре аренды (статья 168 Гражданского кодекса). Таким образом, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о сохранении владения, иск о признании права на земельный участок должен быть предъявлен к гражданам, получившим право на земельные доли (паи).
Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о лишении администрации права в распоряжаться земельным участком, ранее находившимся в бессрочном пользовании рыболовецкого колхоза.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении судом в рамках дела N А32-38840/2011 факта отсутствия у администрации права распоряжения спорным земельным участком, поскольку данный земельный участок ранее находился в бессрочном пользовании рыболовецкого колхоза, после реорганизации колхоза такое право возникло у членов колхоза, получивших право на земельные доли (паи).
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод администрации о том, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:0060 общей площадью 10 143 кв. м, что наделяет ее правом взимания платы с ответчика за фактическое использование части данного земельного участка площадью 3768 кв. м, поскольку указанные доводы не опровергают выводов суда по делу N А32-38840/2011 о том, что право распоряжения земельным участком площадью 3768 кв. м принадлежит иным правообладателям - членам колхоза, получившим право на земельные доли (паи) при реорганизации колхоза.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Изучив судебные акты по делам N А32-4108/2010, N А32-6534/2016, N А32-28006/2015 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данных дел суды также не установили у администрации прав собственника (либо иного вещного права) на земельный участок площадью 3768 кв. м, что исключает правомерность требований администрацией платы за пользование данным земельным участком с ответчика в рамках настоящего спора.
Предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, администрация основывает свои требования на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Преюдициальными судебными актами установлено, что администрация таким лицом по отношению к спорному земельному участку не является.
Изложенное является основанием для отказа в исковых требованиях.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 по делу N А32-3923/2017 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива рыбколхоза "Парижская коммуна" (ИНН 2304008950, ОГРН 1022300770986) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.Л.НОВИК
В.Л.НОВИК
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)