Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что у ответчика-1 перед ней имеется задолженность по договору займа, между сторонами было достигнуто соглашение о передаче в случае невозврата денежных средств в собственность истицы принадлежащих ответчику-1 долей в праве собственности на земельный участок, нежилые здания, воля на что была подтверждена заключением предварительного договора купли-продажи, не исполнив перед истцом денежного обязательства, не передав доли, ответчик-1 в целях предотвращения обращения взыскания на имущество заключил с ответчиком-2 два договора купли-продажи объектов недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уваров А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Саяпиной Е.Г., Щипуновой М.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к С.И., С.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, о применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе Б. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 21 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя истца на основании доверенности Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика С.И., ее представителя на основании заявления И., присоединившихся к доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика С.Н. на основании доверенности Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском (с учетом уточнений) к С.И., С.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, о применении последствий недействительности сделок, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что у С.И. перед ней имеется задолженность по договору займа от 01 октября 2013 года в размере 1500000 рублей со сроком возврата с учетом его продления 01 октября 2015 года и с уплатой 30% годовых в качестве процентов, неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа. Между займодавцем и заемщиком было достигнуто соглашение о передаче в случае невозврата денежных средств в собственность Б. принадлежащих С.И. ? доли в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для производственной базы, общей площадью 24966 кв. м с кадастровым номером N и ? доли в праве собственности на расположенные на нем нежилые здания, воля на что повторно была подтверждена заключением предварительного договора купли-продажи от 25 сентября 2015 года. Вместе с тем, не исполнив перед займодавцем денежное обязательство, не передав истцу долю в праве собственности на недвижимое имущество, С.И. в целях предотвращения обращения взыскания на имущество, заключила с С.Н. (сособственником нижеуказанного имущества, доля в праве 1/2) 30 сентября 2015 года и 21 октября 2015 года два договора купли-продажи: ? доли в праве собственности на земельный участок из земель насаленных пунктов для производственной базы, общей площадью 24966 кв. м с кадастровым номером N и расположенных на нем ? доли в праве собственности на нежилое здание - мойку автомобильную общей площадью 799,3 кв. м, ? доли в праве собственности на нежилое здание - крытую стоянку общей площадью 2581 кв. м, ? доли в праве собственности на нежилое здание с пристройками (гаражами литеры Г9, Г10, столовой-кафе литера 11), общей площадью 375,3 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, а также переданного впоследствии в залог недвижимого имущества: ? доли в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для производственной базы общей площадью 4528 кв. м с кадастровым номером N и расположенной на нем ? долей в праве собственности на нежилое здание с пристройкой - диспетчерской литера А, контрольно-пропускным пунктом литера А1, общей площадью 1167,8 кв. м, кадастровый N, находящегося по адресу: <адрес>.
Полагая названные сделки совершенными с нарушением принципа добросовестности, со ссылкой на ст. ст. 10, 166 - 168 ГК РФ, Б. обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 21 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Б. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения и рассмотрения спора, неверное применение норм материального права, а также на злоупотребление своими правами со стороны ответчиков.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, являющиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
В соответствии со ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела, 01 октября 2013 года между Б. (займодавцем) и С.И. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала заемщику денежные средства в сумме 1500000 рублей, а заемщик обязалась возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных договором. Размер процентов по договору составил 30% годовых, срок возврата займа и начисленных процентов определен 01 октября 2014 года. Указанные обстоятельства и названный договор сторонами по данному делу не оспариваются.
05 октября 2013 года между Б. и С.И. было заключено соглашение, по условиям которого Б. обязуется выступить поручителем С.И. при получении кредита в размере 3000000 рублей, из которых 1500000 рублей С.И. обязуется передать Б. Названное обязательство Б. выполнено, 14 октября 2014 года между открытым акционерным обществом "Банк Интеза" и Б. был заключен договор поручительства в обеспечение надлежащего исполнения ИП С.И. обязательств по кредитному договору N от 14 октября 2014 года, вместе с тем С.И. денежные средства истцу переданы не были, более того, ею не были исполнены и обязательства по кредитному договору, в результате чего вступившим в законную силу решением суда с ИП С.И., Б. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору.
01 мая 2015 года между Б. и С.И. было заключено соглашение, не зарегистрированное в установленном порядке, в соответствии с условиями которого С.И. обязалась передать Б. денежные средства в сумме 1500000 рублей не позднее 01 октября 2015 года, а в случае не выплаты данной суммы передать Б. недвижимое имущество, включающее в себя: ? долю в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для производственной базы, общей площадью 24966 кв. м с кадастровым номером N и расположенные на нем: ? долю в праве собственности на нежилое здание - мойку автомобильную общей площадью 799,3 кв. м, ? долю в праве собственности на нежилое здание - крытую стоянку общей площадью 2581 кв. м, ? долю в праве собственности на нежилое здание с пристройками (гараж литера Г9, гараж литера Г10, столовая-кафе литера Г11) общей площадью 375,3 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>.
В указанный срок и на дату рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями С.И. денежные средства и проценты по договору займа от 01 октября 2013 года Б. не возвращены, что подтверждается сторонами договора займа и не опровергнуто путем представления каких-либо доказательств.
В пределах срока исковой давности Б. обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с С.И. части суммы долга, мировым судьей судебного участка N <адрес> 20 марта 2017 года выдан в пользу Б. соответствующий судебный приказ, который не отменен, требования которого в добровольном порядке не исполнены и который предъявлен к принудительному исполнению в течение установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срока (04 июля 2017 года). Кроме того, в обоснование доводов о недобросовестности должника по договору займа от 01 октября 2013 года истец ссылается на предварительный договор купли-продажи от 25 сентября 2015 года, заключенный между ней как покупателем и С.И. как продавцом, предметом которого является заключение основного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества в срок до 10 марта 2016 года по цене в 1500000 рублей.
Вместе с тем, основной договор купли-продажи недвижимого имущества между Б. и С.И. заключен не был, и последней 30 сентября 2015 года и 21 октября 2015 года были заключены договоры купли-продажи с С.Н. (сособственником спорного имущества, представителем которой в суде апелляционной инстанции заявлено о наличии у С.Н. информации о множественных долговых обязательствах С.И., а также о возникновении у нее опасения относительно возможного обращения взыскания на долю в праве на спорное имущество в пользу кредиторов С.И.). Согласно условиям данных договоров в собственность С.Н. переданы принадлежавшие С.И. ? доля в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для производственной базы, общей площадью 24966 кв. м с кадастровым номером N и расположенные на нем ? доля в праве собственности на нежилое здание - мойку автомобильную общей площадью 799,3 кв. м, ? доля в праве собственности на нежилое здание - крытую стоянку общей площадью 2581 кв. м, ? доля в праве собственности на нежилое здание с пристройками (гараж литера Г9, гараж литера Г10, столовая-кафе литера Г11) общей площадью 375,3 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>; ? доля в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для производственной базы, общей площадью 4528 кв. м с кадастровым номером N и расположенная на нем ? доля в праве собственности на нежилое здание с пристройкой - диспетчерской литера А, контрольно-пропускным пунктом литера А1, общей площадью 1167,8 кв. м, кадастровый N, находящиеся по адресу: <адрес>.
Цена названных договоров купли-продажи составила 930000 рублей и 450000 рублей, соответственно.
Как усматривается из ответа акционерного коммерческого банка (далее по тексту - АКБ) "Газнефтьбанк" от 11 июля 2017 года на запрос судебной коллегии, у С.И. по состоянию на 11 июля 2017 года имеется в данном банке один действующий кредитный договор N от 14 ноября 2014 года сроком погашения 13 ноября 2019 года, остаток ссудной задолженности составляет 1989516 рублей 11 копеек, обязательные платежи по погашению ссудной задолженности и начисленных процентов выполняются в соответствии с графиком платежей, кредитная история положительная, соответственно, у банка по состоянию на 12 июля 2017 года не возникает права на обращение взыскания на недвижимое имущество, переданное ему по договору ипотеки от 14 ноября 2014 года, заключенному между АКБ "Газнефтьбанк" (залогодержателем) и С.И., С.Н. (залогодателями): нежилое здание общей площадью 1167,8 кв. м кадастровый N, земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, кадастровый N, общей площадью 4528 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес> (предмет залога оценен в 4000000 рублей, залог обеспечивает надлежащее исполнение С.И. вышеуказанного кредитного договора, предмет залога должен быть застрахован залогодателями, предмет залога может быть заменен иным по требованию залогодержателя и находится у залогодателей).
Дополнительным соглашением от 01 декабря 2015 года к договору ипотеки от 14 ноября 2014 года установлено, что С.Н. является единственным залогодателем имущества, оставшегося у нее в пользовании.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 30 сентября 2015 года и 21 октября 2015 года заключены между С.И. и С.Н. с нарушением принципа добросовестности, при наличии злоупотребления правом в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, в результате совершения данных сделок, оспоренных истцом, имеющей охраняемый законом интерес в оспаривании сделок (в том числе, на будущее), была утрачена возможность обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежавшее С.И.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив поведение сторон спора применительно к требованиям ст. 10 ГК РФ, установив наличие при совершении оспариваемых сделок цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении названного вида сделок, наличие негативных последствий для прав и законных интересов истца в результате совершения сделок, наличие у С.И. неисполненного перед истцом обязательства на даты совершения сделок, учитывая, что заключение договоров купли продажи недвижимого имущества от 30 сентября 2015 года и 21 октября 2015 года предотвратило возможность обращения взыскания на спорное недвижимое имущество в пользу истца, судебная коллегия полагает, что оспариваемые Б. сделки подлежат признанию недействительными в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны Б., в том числе в форме бездействия, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, представителем истца заявлено о том, что готовятся иски об оспаривании иных сделок должника, направленных на отчуждение принадлежавшего ей имущества при неисполнении денежных обязательств перед Б., последней в судебном порядке требования о взыскании суммы займа заявлены в пределах срока исковой давности и предъявлен к принудительному исполнению судебный приказ в установленный законом срок.
Оснований для отказа в иске Б. исходя из положений п. 5 ст. 166 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает, поскольку истец стороной оспариваемых сделок не является. Тот факт, что С.И. доводы апелляционной жалобы поддержаны, также не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске Б., поскольку из объяснений данного ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что такая позиция связана с утверждением о том, что продавец по оспариваемым договорам денежные средства не получала, сделки совершены под влиянием обмана со стороны покупателя и иных лиц, что основанием иска Б. не является.
Факты приобретения и отчуждения С.И. другого имущества, не являющегося спорным в рамках данного иска, учитывая, что денежные средства должником по договору займа в пользу Б. не были переданы, не могут служить основанием для утверждения о недобросовестности Б., воспользовавшейся правом на судебную защиту исходя из избранного ею способа, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, что также свидетельствует о необоснованности заявления ответчика о применении исковой давности по заявленным требованиям (ст. 181 ГК РФ).
Доказательств наличия у С.И. иного имущества, за счет которого возможно исполнение в полном объеме денежного обязательства перед Б. независимо от указанной в судебном приказе суммы и без обращения взыскания на спорное имущество, не представлено, в том числе после разъяснения соответствующего права судебной коллегией.
Оценив в совокупности и во взаимосвязи исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 166, 167, 168 ГК РФ, приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено незаконное решение, которое подлежит отмене в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Б. о признании договоров купли-продажи недействительными, о применении последствий недействительности сделок в полном объеме.
При этом судебная коллегия полагает, что у С.Н. имеются иные способы защиты прав в связи с изъятием имущества, полученного по недействительным сделкам, так же, как и залогодержатель части спорного имущества не утрачивает право на получение обеспечения в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком С.И., исходя из условий кредитного договора и договора ипотеки от 14 ноября 2014 года.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 21 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Б. к С.И., С.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, о применении последствий недействительности сделок удовлетворить.
Признать договор купли-продажи недвижимости от 30 сентября 2015 года, заключенный между С.И. и С.Н., недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности С.Н. на недвижимое имущество, включающее в себя: ? долю в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для производственной базы, общей площадью 24966 кв. м с кадастровым номером N, ? долю в праве собственности на нежилое здание - мойку автомобильную общей площадью 799,3 кв. м, ? долю в праве собственности на нежилое здание - крытую стоянку общей площадью 2581 кв. м, ? долю в праве собственности на нежилое здание с пристройками (гараж литер Г9, гараж литера Г10, столовая-кафе литера Г11) общей площадью 375,3 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>.
Восстановить право собственности С.И. на ? долю в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для производственной базы, общей площадью 24966 кв. м с кадастровым номером N, ? долю в праве собственности на нежилое здание - мойку автомобильную общей площадью 799,3 кв. м, ? долю в праве собственности на нежилое здание - крытую стоянку общей площадью 2581 кв. м, ? долю в праве собственности на нежилое здание с пристройками (гараж литер Г9, гараж литера Г10, столовая-кафе литера Г11) общей площадью 375,3 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>.
Признать договор купли-продажи недвижимости от 21 октября 2015 года, заключенный между С.И. и С.Н., недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности С.Н. на недвижимое имущество: ? долю в праве собственности на земельный участок из населенных пунктов для производственной базы, общей площадью 4528 кв. м с кадастровым номером N и расположенную на нем ? долю в праве собственности на нежилое здание с пристройкой - диспетчерская литера А, контрольно-пропускной пункт литера А1, общей площадью 1167,8 кв. м кадастровый N, находящийся по адресу: <адрес>.
Восстановить право собственности С.И. на ? долю в праве собственности на земельный участок из населенных пунктов для производственной базы, общей площадью 4528 кв. м с кадастровым номером N и расположенную на нем ? долю в праве собственности на нежилое здание с пристройкой - диспетчерская литера А, контрольно-пропускной пункт литера А1, общей площадью 1167,8 кв. м кадастровый N, находящиеся по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4627/2017
Требование: О признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что у ответчика-1 перед ней имеется задолженность по договору займа, между сторонами было достигнуто соглашение о передаче в случае невозврата денежных средств в собственность истицы принадлежащих ответчику-1 долей в праве собственности на земельный участок, нежилые здания, воля на что была подтверждена заключением предварительного договора купли-продажи, не исполнив перед истцом денежного обязательства, не передав доли, ответчик-1 в целях предотвращения обращения взыскания на имущество заключил с ответчиком-2 два договора купли-продажи объектов недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4627
Судья Уваров А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Саяпиной Е.Г., Щипуновой М.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к С.И., С.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, о применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе Б. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 21 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя истца на основании доверенности Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика С.И., ее представителя на основании заявления И., присоединившихся к доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика С.Н. на основании доверенности Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском (с учетом уточнений) к С.И., С.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, о применении последствий недействительности сделок, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что у С.И. перед ней имеется задолженность по договору займа от 01 октября 2013 года в размере 1500000 рублей со сроком возврата с учетом его продления 01 октября 2015 года и с уплатой 30% годовых в качестве процентов, неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа. Между займодавцем и заемщиком было достигнуто соглашение о передаче в случае невозврата денежных средств в собственность Б. принадлежащих С.И. ? доли в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для производственной базы, общей площадью 24966 кв. м с кадастровым номером N и ? доли в праве собственности на расположенные на нем нежилые здания, воля на что повторно была подтверждена заключением предварительного договора купли-продажи от 25 сентября 2015 года. Вместе с тем, не исполнив перед займодавцем денежное обязательство, не передав истцу долю в праве собственности на недвижимое имущество, С.И. в целях предотвращения обращения взыскания на имущество, заключила с С.Н. (сособственником нижеуказанного имущества, доля в праве 1/2) 30 сентября 2015 года и 21 октября 2015 года два договора купли-продажи: ? доли в праве собственности на земельный участок из земель насаленных пунктов для производственной базы, общей площадью 24966 кв. м с кадастровым номером N и расположенных на нем ? доли в праве собственности на нежилое здание - мойку автомобильную общей площадью 799,3 кв. м, ? доли в праве собственности на нежилое здание - крытую стоянку общей площадью 2581 кв. м, ? доли в праве собственности на нежилое здание с пристройками (гаражами литеры Г9, Г10, столовой-кафе литера 11), общей площадью 375,3 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, а также переданного впоследствии в залог недвижимого имущества: ? доли в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для производственной базы общей площадью 4528 кв. м с кадастровым номером N и расположенной на нем ? долей в праве собственности на нежилое здание с пристройкой - диспетчерской литера А, контрольно-пропускным пунктом литера А1, общей площадью 1167,8 кв. м, кадастровый N, находящегося по адресу: <адрес>.
Полагая названные сделки совершенными с нарушением принципа добросовестности, со ссылкой на ст. ст. 10, 166 - 168 ГК РФ, Б. обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 21 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Б. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения и рассмотрения спора, неверное применение норм материального права, а также на злоупотребление своими правами со стороны ответчиков.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, являющиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
В соответствии со ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела, 01 октября 2013 года между Б. (займодавцем) и С.И. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала заемщику денежные средства в сумме 1500000 рублей, а заемщик обязалась возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных договором. Размер процентов по договору составил 30% годовых, срок возврата займа и начисленных процентов определен 01 октября 2014 года. Указанные обстоятельства и названный договор сторонами по данному делу не оспариваются.
05 октября 2013 года между Б. и С.И. было заключено соглашение, по условиям которого Б. обязуется выступить поручителем С.И. при получении кредита в размере 3000000 рублей, из которых 1500000 рублей С.И. обязуется передать Б. Названное обязательство Б. выполнено, 14 октября 2014 года между открытым акционерным обществом "Банк Интеза" и Б. был заключен договор поручительства в обеспечение надлежащего исполнения ИП С.И. обязательств по кредитному договору N от 14 октября 2014 года, вместе с тем С.И. денежные средства истцу переданы не были, более того, ею не были исполнены и обязательства по кредитному договору, в результате чего вступившим в законную силу решением суда с ИП С.И., Б. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору.
01 мая 2015 года между Б. и С.И. было заключено соглашение, не зарегистрированное в установленном порядке, в соответствии с условиями которого С.И. обязалась передать Б. денежные средства в сумме 1500000 рублей не позднее 01 октября 2015 года, а в случае не выплаты данной суммы передать Б. недвижимое имущество, включающее в себя: ? долю в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для производственной базы, общей площадью 24966 кв. м с кадастровым номером N и расположенные на нем: ? долю в праве собственности на нежилое здание - мойку автомобильную общей площадью 799,3 кв. м, ? долю в праве собственности на нежилое здание - крытую стоянку общей площадью 2581 кв. м, ? долю в праве собственности на нежилое здание с пристройками (гараж литера Г9, гараж литера Г10, столовая-кафе литера Г11) общей площадью 375,3 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>.
В указанный срок и на дату рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями С.И. денежные средства и проценты по договору займа от 01 октября 2013 года Б. не возвращены, что подтверждается сторонами договора займа и не опровергнуто путем представления каких-либо доказательств.
В пределах срока исковой давности Б. обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с С.И. части суммы долга, мировым судьей судебного участка N <адрес> 20 марта 2017 года выдан в пользу Б. соответствующий судебный приказ, который не отменен, требования которого в добровольном порядке не исполнены и который предъявлен к принудительному исполнению в течение установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срока (04 июля 2017 года). Кроме того, в обоснование доводов о недобросовестности должника по договору займа от 01 октября 2013 года истец ссылается на предварительный договор купли-продажи от 25 сентября 2015 года, заключенный между ней как покупателем и С.И. как продавцом, предметом которого является заключение основного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества в срок до 10 марта 2016 года по цене в 1500000 рублей.
Вместе с тем, основной договор купли-продажи недвижимого имущества между Б. и С.И. заключен не был, и последней 30 сентября 2015 года и 21 октября 2015 года были заключены договоры купли-продажи с С.Н. (сособственником спорного имущества, представителем которой в суде апелляционной инстанции заявлено о наличии у С.Н. информации о множественных долговых обязательствах С.И., а также о возникновении у нее опасения относительно возможного обращения взыскания на долю в праве на спорное имущество в пользу кредиторов С.И.). Согласно условиям данных договоров в собственность С.Н. переданы принадлежавшие С.И. ? доля в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для производственной базы, общей площадью 24966 кв. м с кадастровым номером N и расположенные на нем ? доля в праве собственности на нежилое здание - мойку автомобильную общей площадью 799,3 кв. м, ? доля в праве собственности на нежилое здание - крытую стоянку общей площадью 2581 кв. м, ? доля в праве собственности на нежилое здание с пристройками (гараж литера Г9, гараж литера Г10, столовая-кафе литера Г11) общей площадью 375,3 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>; ? доля в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для производственной базы, общей площадью 4528 кв. м с кадастровым номером N и расположенная на нем ? доля в праве собственности на нежилое здание с пристройкой - диспетчерской литера А, контрольно-пропускным пунктом литера А1, общей площадью 1167,8 кв. м, кадастровый N, находящиеся по адресу: <адрес>.
Цена названных договоров купли-продажи составила 930000 рублей и 450000 рублей, соответственно.
Как усматривается из ответа акционерного коммерческого банка (далее по тексту - АКБ) "Газнефтьбанк" от 11 июля 2017 года на запрос судебной коллегии, у С.И. по состоянию на 11 июля 2017 года имеется в данном банке один действующий кредитный договор N от 14 ноября 2014 года сроком погашения 13 ноября 2019 года, остаток ссудной задолженности составляет 1989516 рублей 11 копеек, обязательные платежи по погашению ссудной задолженности и начисленных процентов выполняются в соответствии с графиком платежей, кредитная история положительная, соответственно, у банка по состоянию на 12 июля 2017 года не возникает права на обращение взыскания на недвижимое имущество, переданное ему по договору ипотеки от 14 ноября 2014 года, заключенному между АКБ "Газнефтьбанк" (залогодержателем) и С.И., С.Н. (залогодателями): нежилое здание общей площадью 1167,8 кв. м кадастровый N, земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, кадастровый N, общей площадью 4528 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес> (предмет залога оценен в 4000000 рублей, залог обеспечивает надлежащее исполнение С.И. вышеуказанного кредитного договора, предмет залога должен быть застрахован залогодателями, предмет залога может быть заменен иным по требованию залогодержателя и находится у залогодателей).
Дополнительным соглашением от 01 декабря 2015 года к договору ипотеки от 14 ноября 2014 года установлено, что С.Н. является единственным залогодателем имущества, оставшегося у нее в пользовании.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 30 сентября 2015 года и 21 октября 2015 года заключены между С.И. и С.Н. с нарушением принципа добросовестности, при наличии злоупотребления правом в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, в результате совершения данных сделок, оспоренных истцом, имеющей охраняемый законом интерес в оспаривании сделок (в том числе, на будущее), была утрачена возможность обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежавшее С.И.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив поведение сторон спора применительно к требованиям ст. 10 ГК РФ, установив наличие при совершении оспариваемых сделок цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении названного вида сделок, наличие негативных последствий для прав и законных интересов истца в результате совершения сделок, наличие у С.И. неисполненного перед истцом обязательства на даты совершения сделок, учитывая, что заключение договоров купли продажи недвижимого имущества от 30 сентября 2015 года и 21 октября 2015 года предотвратило возможность обращения взыскания на спорное недвижимое имущество в пользу истца, судебная коллегия полагает, что оспариваемые Б. сделки подлежат признанию недействительными в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны Б., в том числе в форме бездействия, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, представителем истца заявлено о том, что готовятся иски об оспаривании иных сделок должника, направленных на отчуждение принадлежавшего ей имущества при неисполнении денежных обязательств перед Б., последней в судебном порядке требования о взыскании суммы займа заявлены в пределах срока исковой давности и предъявлен к принудительному исполнению судебный приказ в установленный законом срок.
Оснований для отказа в иске Б. исходя из положений п. 5 ст. 166 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает, поскольку истец стороной оспариваемых сделок не является. Тот факт, что С.И. доводы апелляционной жалобы поддержаны, также не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске Б., поскольку из объяснений данного ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что такая позиция связана с утверждением о том, что продавец по оспариваемым договорам денежные средства не получала, сделки совершены под влиянием обмана со стороны покупателя и иных лиц, что основанием иска Б. не является.
Факты приобретения и отчуждения С.И. другого имущества, не являющегося спорным в рамках данного иска, учитывая, что денежные средства должником по договору займа в пользу Б. не были переданы, не могут служить основанием для утверждения о недобросовестности Б., воспользовавшейся правом на судебную защиту исходя из избранного ею способа, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, что также свидетельствует о необоснованности заявления ответчика о применении исковой давности по заявленным требованиям (ст. 181 ГК РФ).
Доказательств наличия у С.И. иного имущества, за счет которого возможно исполнение в полном объеме денежного обязательства перед Б. независимо от указанной в судебном приказе суммы и без обращения взыскания на спорное имущество, не представлено, в том числе после разъяснения соответствующего права судебной коллегией.
Оценив в совокупности и во взаимосвязи исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 166, 167, 168 ГК РФ, приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено незаконное решение, которое подлежит отмене в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Б. о признании договоров купли-продажи недействительными, о применении последствий недействительности сделок в полном объеме.
При этом судебная коллегия полагает, что у С.Н. имеются иные способы защиты прав в связи с изъятием имущества, полученного по недействительным сделкам, так же, как и залогодержатель части спорного имущества не утрачивает право на получение обеспечения в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком С.И., исходя из условий кредитного договора и договора ипотеки от 14 ноября 2014 года.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 21 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Б. к С.И., С.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, о применении последствий недействительности сделок удовлетворить.
Признать договор купли-продажи недвижимости от 30 сентября 2015 года, заключенный между С.И. и С.Н., недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности С.Н. на недвижимое имущество, включающее в себя: ? долю в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для производственной базы, общей площадью 24966 кв. м с кадастровым номером N, ? долю в праве собственности на нежилое здание - мойку автомобильную общей площадью 799,3 кв. м, ? долю в праве собственности на нежилое здание - крытую стоянку общей площадью 2581 кв. м, ? долю в праве собственности на нежилое здание с пристройками (гараж литер Г9, гараж литера Г10, столовая-кафе литера Г11) общей площадью 375,3 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>.
Восстановить право собственности С.И. на ? долю в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для производственной базы, общей площадью 24966 кв. м с кадастровым номером N, ? долю в праве собственности на нежилое здание - мойку автомобильную общей площадью 799,3 кв. м, ? долю в праве собственности на нежилое здание - крытую стоянку общей площадью 2581 кв. м, ? долю в праве собственности на нежилое здание с пристройками (гараж литер Г9, гараж литера Г10, столовая-кафе литера Г11) общей площадью 375,3 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>.
Признать договор купли-продажи недвижимости от 21 октября 2015 года, заключенный между С.И. и С.Н., недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности С.Н. на недвижимое имущество: ? долю в праве собственности на земельный участок из населенных пунктов для производственной базы, общей площадью 4528 кв. м с кадастровым номером N и расположенную на нем ? долю в праве собственности на нежилое здание с пристройкой - диспетчерская литера А, контрольно-пропускной пункт литера А1, общей площадью 1167,8 кв. м кадастровый N, находящийся по адресу: <адрес>.
Восстановить право собственности С.И. на ? долю в праве собственности на земельный участок из населенных пунктов для производственной базы, общей площадью 4528 кв. м с кадастровым номером N и расположенную на нем ? долю в праве собственности на нежилое здание с пристройкой - диспетчерская литера А, контрольно-пропускной пункт литера А1, общей площадью 1167,8 кв. м кадастровый N, находящиеся по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)