Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: представитель Михайловский А.В. по доверенности от 06.10.2016 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13754/2017) ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 г. по делу N А56-11302/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ООО "СОКОЛ"
к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "СОКОЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ответчик) о взыскании 949 422 руб. 86 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в связи с введением многоквартирного дома в эксплуатацию, уведомлением от 01.08.2016 г. ответчик уведомил истца о завершении строительства объекта и о том, что в соответствии с п. п. 2.2., 2.5., 4.1.5 договора истец обязан приступить к приемке квартиры в течение 1 месяца с момента получения настоящего уведомления, данное обстоятельство является основанием для снижения неустойки; размер неустойки, заявленный истцом, в 2,75 раз превышает действительный размер убытков, который мог возникнуть у истца в период с 01.01.2016 г. по 19.09.2016 г.; средняя ставка по краткосрочным кредитам в указанный период составляет 26,07% годовых, а размер компенсации, состоящий из неустойки составляет 345 411 руб. 35 коп. Ответчик просит суд принять во внимание явную несоразмерность неустойки взыскиваемой с ответчика и применить размер неустойки действительно достаточный для компенсации потерь кредитора, указанный в представленном расчете.
На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение изменить, в сторону уменьшения неустойки.
В настоящем судебном заседании 28.06.2017 г. представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.07.2014 г. между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" (Застройщик) и ООО "СОКОЛ" (Участник Долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 255-Ш/61-Д-Г6 (далее - договор) по условиям которого Застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями N 61 на земельном участке площадью 13 476 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, ул. Окуловская, участок 1, кадастровый номер 78:42:15106:155, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения жилого дома (жилых домов), существующие ограничения (обременения) права: охранная зона воздушных линий электропередачи площадью 887 кв. м и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику Долевого строительства Квартиру, а Участник Долевого строительства обязуется оплатить Застройщику обусловленную договором Цену и принять по Акту приема-передачи Квартиру.
Согласно п. 2.1. договора Застройщик обязан передать Квартиру Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2015 г., после ввода Объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3. договора при условии выполнения п. 5.1. договора.
Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи помещения 27.10.2016 г.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 6 Закона "Об участии в долевом строительстве" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 6.6 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства Объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Согласно расчету истца по состоянию на 27.10.2016 г. просрочка составляет 297 дней (с 01.01.2016 г. по 27.10.2016 г.), а сумма неустойки - 949 442 руб. 86 коп.
Апелляционным судом рассмотрены и признаны неосновательными доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о несвоевременной приемке квартиры истцом, а также о том что средняя ставка по краткосрочным кредитам в разы меньше, чем заявленная к взысканию неустойка, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи помещения 27.10.2016 г. в связи с тем, что ответчик устранял недостатки, выявленные при первичной приемке объекта. Усредненный размер ставки по краткосрочным кредитам в спорный период указан не верно.
Согласно пункту 74 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил какого-либо объективного обоснования, равно и доказательств явной несоразмерности.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 г. А56-11302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 13АП-13754/2017 ПО ДЕЛУ N А56-11302/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 13АП-13754/2017
Дело N А56-11302/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: представитель Михайловский А.В. по доверенности от 06.10.2016 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13754/2017) ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 г. по делу N А56-11302/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ООО "СОКОЛ"
к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СОКОЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ответчик) о взыскании 949 422 руб. 86 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в связи с введением многоквартирного дома в эксплуатацию, уведомлением от 01.08.2016 г. ответчик уведомил истца о завершении строительства объекта и о том, что в соответствии с п. п. 2.2., 2.5., 4.1.5 договора истец обязан приступить к приемке квартиры в течение 1 месяца с момента получения настоящего уведомления, данное обстоятельство является основанием для снижения неустойки; размер неустойки, заявленный истцом, в 2,75 раз превышает действительный размер убытков, который мог возникнуть у истца в период с 01.01.2016 г. по 19.09.2016 г.; средняя ставка по краткосрочным кредитам в указанный период составляет 26,07% годовых, а размер компенсации, состоящий из неустойки составляет 345 411 руб. 35 коп. Ответчик просит суд принять во внимание явную несоразмерность неустойки взыскиваемой с ответчика и применить размер неустойки действительно достаточный для компенсации потерь кредитора, указанный в представленном расчете.
На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение изменить, в сторону уменьшения неустойки.
В настоящем судебном заседании 28.06.2017 г. представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.07.2014 г. между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" (Застройщик) и ООО "СОКОЛ" (Участник Долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 255-Ш/61-Д-Г6 (далее - договор) по условиям которого Застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями N 61 на земельном участке площадью 13 476 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, ул. Окуловская, участок 1, кадастровый номер 78:42:15106:155, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения жилого дома (жилых домов), существующие ограничения (обременения) права: охранная зона воздушных линий электропередачи площадью 887 кв. м и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику Долевого строительства Квартиру, а Участник Долевого строительства обязуется оплатить Застройщику обусловленную договором Цену и принять по Акту приема-передачи Квартиру.
Согласно п. 2.1. договора Застройщик обязан передать Квартиру Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2015 г., после ввода Объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3. договора при условии выполнения п. 5.1. договора.
Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи помещения 27.10.2016 г.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 6 Закона "Об участии в долевом строительстве" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 6.6 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства Объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Согласно расчету истца по состоянию на 27.10.2016 г. просрочка составляет 297 дней (с 01.01.2016 г. по 27.10.2016 г.), а сумма неустойки - 949 442 руб. 86 коп.
Апелляционным судом рассмотрены и признаны неосновательными доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о несвоевременной приемке квартиры истцом, а также о том что средняя ставка по краткосрочным кредитам в разы меньше, чем заявленная к взысканию неустойка, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи помещения 27.10.2016 г. в связи с тем, что ответчик устранял недостатки, выявленные при первичной приемке объекта. Усредненный размер ставки по краткосрочным кредитам в спорный период указан не верно.
Согласно пункту 74 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил какого-либо объективного обоснования, равно и доказательств явной несоразмерности.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 г. А56-11302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)