Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Право собственности на данный земельный участок истцу принадлежит на основании свидетельства о праве собственности на землю, однако данное свидетельство было истцом утеряно, второй экземпляр свидетельства отсутствует в архиве уполномоченного органа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Михалиной С.Е.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:
- Исковые требования Я. удовлетворить;
- Признать за Я. право собственности на земельный участок с кадастровым номером хх площадью хх кв. м, расположенный по адресу: г. хх, СНТ "Нива-2", участок N хх, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для садоводства",
установила:
Я. обратился в суд с иском к СНТ "Нива-2", Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за ним права собственности на земельный участок N хх, площадью хх кв. м, с условным номером хх, расположенный в СНТ "Нива-2" по адресу: хх.
В обоснование заявленных требований истец указал, что право собственности на данный земельный участок ему принадлежит на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного в 19хх году, однако данное свидетельство было истцом утеряно, но остались сведения о земельном участке в ГКН. В кадастровом паспорте земельного участка от 27.03.20хх г. N хх дата внесения номера в ГКН указана 27.10.19хх г., правообладателем указан Я. На обращение истца в Управление Росреестра по г. Москве о выдаче дубликата свидетельства о праве собственности на землю было сообщено, что поскольку второй экземпляр свидетельства отсутствует в архиве Наро-Фоминского отдела, выдать дубликат свидетельства о праве собственности на землю не предоставляется возможным.
В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца Р., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Департаментом городского имущества г. Москвы нарушения прав истца не допущено.
Представитель ответчика СНТ "Нива-2" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика СНТ "Нива-2" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления 20.09.2017 г. почтовым отправлением судебного извещения, возвращенного в адрес суда за истечением срока хранения, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Я., представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
При вынесении решения суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Частью 2 статьи 15 ЗК РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков.
Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области N хх от 08.09.19хх г. утверждены границы отвода земельных участков и выдан государственный акт на право пользование землей Киевскому поссовету под коллективное садоводство площадью хх га на землях совхоза имени 50-летия СССР у д. Бекасово.
Постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области N хх от 20.12.19хх г. утверждены границы отвода земельных участков и выдан государственный акт на право пользования землей Киевскому поссовету под коллективное садоводство площадью хх га на землях совхоза имени 50-летия СССР у д. Бекасово.
Согласно Уставу СНТ "Нива-2" на предоставленном Киевскому поссовету под коллективное садоводство земельном участке было создано СНТ "Нива-2", членом которого на основании решения общего собрания от 29.04.19хх года является Я. и ему предоставлен земельный участок N хх площадью хх кв. м. Площадь и границы указанного земельного участка соответствуют проекту организации и застройки территории СНТ "Нива-2".
В соответствии с кадастровым паспортом, сведения о земельном участке площадью хх кв. м внесены в государственный кадастр недвижимости 27.10.19хх года, земельному участку присвоен кадастровый номер хх, также в кадастровом паспорте содержатся сведения, что собственником участка является Я.
Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" (в редакции закона, действующей на день рассмотрения дела), пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку у Я., являющегося членом СНТ "Нива-2", возникло право бесплатно получить в собственность спорный земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не было представлено доказательств того, что СНТ "Нива-2" является правопреемником Киевского поссовета, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поскольку, как следует из представленной копии Устава СНТ "Нива-2", данное СНТ было создано на выделенном постановлением исполнительного комитета Нарофоминского городского совета народных депутатов Московской области от 09.09.19хх года N хх земельном участке площадью хх га по адресу Нарофоминский район, у деревни Бекасово с количеством участников хх. Устав СНТ "Нива-2" был зарегистрирован постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области N хх от 22.12.19хх г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что земельный участок находится в границах земельного участка СНТ "Нива-2", также опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36665/2017
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Право собственности на данный земельный участок истцу принадлежит на основании свидетельства о праве собственности на землю, однако данное свидетельство было истцом утеряно, второй экземпляр свидетельства отсутствует в архиве уполномоченного органа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-36665
Судья Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Михалиной С.Е.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:
- Исковые требования Я. удовлетворить;
- Признать за Я. право собственности на земельный участок с кадастровым номером хх площадью хх кв. м, расположенный по адресу: г. хх, СНТ "Нива-2", участок N хх, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для садоводства",
установила:
Я. обратился в суд с иском к СНТ "Нива-2", Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за ним права собственности на земельный участок N хх, площадью хх кв. м, с условным номером хх, расположенный в СНТ "Нива-2" по адресу: хх.
В обоснование заявленных требований истец указал, что право собственности на данный земельный участок ему принадлежит на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного в 19хх году, однако данное свидетельство было истцом утеряно, но остались сведения о земельном участке в ГКН. В кадастровом паспорте земельного участка от 27.03.20хх г. N хх дата внесения номера в ГКН указана 27.10.19хх г., правообладателем указан Я. На обращение истца в Управление Росреестра по г. Москве о выдаче дубликата свидетельства о праве собственности на землю было сообщено, что поскольку второй экземпляр свидетельства отсутствует в архиве Наро-Фоминского отдела, выдать дубликат свидетельства о праве собственности на землю не предоставляется возможным.
В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца Р., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Департаментом городского имущества г. Москвы нарушения прав истца не допущено.
Представитель ответчика СНТ "Нива-2" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика СНТ "Нива-2" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления 20.09.2017 г. почтовым отправлением судебного извещения, возвращенного в адрес суда за истечением срока хранения, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Я., представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
При вынесении решения суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Частью 2 статьи 15 ЗК РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков.
Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области N хх от 08.09.19хх г. утверждены границы отвода земельных участков и выдан государственный акт на право пользование землей Киевскому поссовету под коллективное садоводство площадью хх га на землях совхоза имени 50-летия СССР у д. Бекасово.
Постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области N хх от 20.12.19хх г. утверждены границы отвода земельных участков и выдан государственный акт на право пользования землей Киевскому поссовету под коллективное садоводство площадью хх га на землях совхоза имени 50-летия СССР у д. Бекасово.
Согласно Уставу СНТ "Нива-2" на предоставленном Киевскому поссовету под коллективное садоводство земельном участке было создано СНТ "Нива-2", членом которого на основании решения общего собрания от 29.04.19хх года является Я. и ему предоставлен земельный участок N хх площадью хх кв. м. Площадь и границы указанного земельного участка соответствуют проекту организации и застройки территории СНТ "Нива-2".
В соответствии с кадастровым паспортом, сведения о земельном участке площадью хх кв. м внесены в государственный кадастр недвижимости 27.10.19хх года, земельному участку присвоен кадастровый номер хх, также в кадастровом паспорте содержатся сведения, что собственником участка является Я.
Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" (в редакции закона, действующей на день рассмотрения дела), пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку у Я., являющегося членом СНТ "Нива-2", возникло право бесплатно получить в собственность спорный земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не было представлено доказательств того, что СНТ "Нива-2" является правопреемником Киевского поссовета, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поскольку, как следует из представленной копии Устава СНТ "Нива-2", данное СНТ было создано на выделенном постановлением исполнительного комитета Нарофоминского городского совета народных депутатов Московской области от 09.09.19хх года N хх земельном участке площадью хх га по адресу Нарофоминский район, у деревни Бекасово с количеством участников хх. Устав СНТ "Нива-2" был зарегистрирован постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области N хх от 22.12.19хх г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что земельный участок находится в границах земельного участка СНТ "Нива-2", также опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)