Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Макарова Т.В., Семенова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.
при участии:
- от ответчика, ООО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо", Буторина В.С. по доверенности от 03.04.2017;
- от ответчика, ООО Компания "Пивооптторг": Возженников А.В. по доверенности от 08.11.2016;
- от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ответчика, ООО Компания "Пивооптторг",
третьего лица, ПАО АКБ "Авангард"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 30 мая 2017 года
об обеспечении иска
по делу N А50-6835/2016,
вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Акватэль"
к закрытому акционерному обществу "Оптово-розничное предприятие "Меркадо"
(ОГРН 1025900520360, ИНН 5902184073),
обществу с ограниченной ответственностью Компания "Пивооптторг"
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "Д-Недвижимость"
(ОГРН 1145958063239, ИНН 5902998996),
акционерный коммерческий банк "Авангард" - публичное акционерное общество
об устранении нарушений прав собственника на землю, не связанных с лишением владения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Акватэль" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Оптово-розничное предприятие "Меркадо", обществу Компания "Пивооптторг" об устранении препятствия в пользовании ООО "Акватель" земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410084:15, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, 11, путем демонтажа частей здания, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами 59:01:4410084:2, 59:01:4410084:1 по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 7, нависающих над земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410084:15 в точках 1-17 в координатах в системе МСК 59.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привлечено ООО "Д-Недвижимость".
Решением от 01.07.2016 иск был удовлетворен.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.09.2016 указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.01.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016 по делу N А50-6835/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 09.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк (ПАО АКБ) "Авангард".
Истцом было заявлено об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия по переходу прав собственности ООО Компания "Пивооптторг" на объект 4-х этажное административно-торговое 59:01:4410084:1518, площадью 6 778 кв. м, инв. N 1685, литер А, здание с кадастровым номером расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пермская, д. 7.
Обоснование необходимости принятия названной обеспечительной меры, помимо иного, содержало указание на направленность этой меры на сохранение существующего положения сторон, на то, что здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, д. 7, включено в конкурсную массу предприятия банкрота - ООО Компания "Пивооптторг", подлежит реализации с торгов.
Результатам рассмотрения данного заявления явилось вынесение обжалуемого определения от 30.05.2017.
Ответчик, ООО Компания "Пивооптторг", и третье лицо, ПАО АКБ "Авангард", обратились с апелляционными жалобами на данное определение.
По доводам апелляционной жалобы ПАО АКБ "Авангард" указывает на то, что обеспечительные меры приняты арбитражным судом без учета наличия у здания особого правового режима, обусловленного принадлежностью его организации - банкроту, и связанных с ним правовых запретов и ограничений, установленных Законом о банкротстве, в отсутствие на то оснований.
Ответчик, ООО Компания "Пивооптторг", также считает обжалуемое определение незаконным по причинам отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер и установление отсутствия таких оснований в деле о банкротстве ООО Компания "Пивооптторг".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об обеспечении иска признал обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
Значимым арбитражным судом апелляционной инстанции признается и то, что меры по обеспечению иска, принятые обжалуемым определением, отменены определением от 14.07.2017, при этом согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд предполагает наличие нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 об обеспечении иска по делу N А50-6835/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2017 N 17АП-12030/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6835/2016
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. N 17АП-12030/2016-ГК
Дело N А50-6835/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Макарова Т.В., Семенова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.
при участии:
- от ответчика, ООО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо", Буторина В.С. по доверенности от 03.04.2017;
- от ответчика, ООО Компания "Пивооптторг": Возженников А.В. по доверенности от 08.11.2016;
- от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ответчика, ООО Компания "Пивооптторг",
третьего лица, ПАО АКБ "Авангард"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 30 мая 2017 года
об обеспечении иска
по делу N А50-6835/2016,
вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Акватэль"
к закрытому акционерному обществу "Оптово-розничное предприятие "Меркадо"
(ОГРН 1025900520360, ИНН 5902184073),
обществу с ограниченной ответственностью Компания "Пивооптторг"
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "Д-Недвижимость"
(ОГРН 1145958063239, ИНН 5902998996),
акционерный коммерческий банк "Авангард" - публичное акционерное общество
об устранении нарушений прав собственника на землю, не связанных с лишением владения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Акватэль" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Оптово-розничное предприятие "Меркадо", обществу Компания "Пивооптторг" об устранении препятствия в пользовании ООО "Акватель" земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410084:15, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, 11, путем демонтажа частей здания, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами 59:01:4410084:2, 59:01:4410084:1 по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 7, нависающих над земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410084:15 в точках 1-17 в координатах в системе МСК 59.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привлечено ООО "Д-Недвижимость".
Решением от 01.07.2016 иск был удовлетворен.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.09.2016 указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.01.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016 по делу N А50-6835/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 09.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк (ПАО АКБ) "Авангард".
Истцом было заявлено об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия по переходу прав собственности ООО Компания "Пивооптторг" на объект 4-х этажное административно-торговое 59:01:4410084:1518, площадью 6 778 кв. м, инв. N 1685, литер А, здание с кадастровым номером расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пермская, д. 7.
Обоснование необходимости принятия названной обеспечительной меры, помимо иного, содержало указание на направленность этой меры на сохранение существующего положения сторон, на то, что здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, д. 7, включено в конкурсную массу предприятия банкрота - ООО Компания "Пивооптторг", подлежит реализации с торгов.
Результатам рассмотрения данного заявления явилось вынесение обжалуемого определения от 30.05.2017.
Ответчик, ООО Компания "Пивооптторг", и третье лицо, ПАО АКБ "Авангард", обратились с апелляционными жалобами на данное определение.
По доводам апелляционной жалобы ПАО АКБ "Авангард" указывает на то, что обеспечительные меры приняты арбитражным судом без учета наличия у здания особого правового режима, обусловленного принадлежностью его организации - банкроту, и связанных с ним правовых запретов и ограничений, установленных Законом о банкротстве, в отсутствие на то оснований.
Ответчик, ООО Компания "Пивооптторг", также считает обжалуемое определение незаконным по причинам отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер и установление отсутствия таких оснований в деле о банкротстве ООО Компания "Пивооптторг".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об обеспечении иска признал обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
Значимым арбитражным судом апелляционной инстанции признается и то, что меры по обеспечению иска, принятые обжалуемым определением, отменены определением от 14.07.2017, при этом согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд предполагает наличие нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 об обеспечении иска по делу N А50-6835/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)