Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество истцу стало известно, что объекты недвижимого имущества (земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости) принадлежат ответчику, однако волеизъявления на передачу имущества он не выражал, доверенность с правом отчуждения не выдавал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства по сделке не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Медведевой В.А.
при секретаре Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2017 года гражданское дело N 2-29/2017 по апелляционной жалобе К.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года по иску К.Ю. к К.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделки, путем истребования из чужого незаконного владения объектов недвижимости, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей ответчика К.А. - Д.В., Ш., поддержавших жалобу, объяснения представителя истца Х., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 2829 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и находящихся на участке объектов недвижимости: дачи площадью 48,1 кв. м кадастровый номер N..., дачи N..., площадью 100 кв. м, кадастровый N..., дачи N..., площадью 76,9 кв. м, кадастровый N.... Из выписок из ЕГРП от 28.06.2016 истцу стало известно, что указанные объекты недвижимости с 01.04.2016 принадлежат К.А. Поскольку волеизъявления на передачу своего имущества ответчику не выражал, доверенность с правом отчуждения имущества не выдавал, просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 22.03.2016 с К.А., применить последствия недействительности сделки, истребовать из незаконного владения К.А. земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу аннулировать записи о государственной регистрации права собственности К.А. на спорные объекты недвижимости.
Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что волеизъявления на передачу имущества К.А. не выражал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства по сделке не получал. Однако с целью увеличения площади, принадлежащего ему земельного участка, по просьбе Б. подписывал землеустроительные и кадастровую схемы, форматом более формата А4. Полагал, что из листа указанного формата мог быть вырезан лист формата А4, содержащий рукописный текст его фамилии, имени, отчества и подпись, а затем нанесен текст договора купли-продажи. Документы подписывал и выдавал доверенности для оформления прирезки земельного участка. Намерения продавать земельный участок не имел, указанный участок с имеющимися на нем тремя объектами недвижимости завещал своей племяннице Б С ответчиком К.А. не знаком.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 22.03.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, аннулирована запись о государственной регистрации права собственности К.А. на спорное имущество. Спорное имущество истребовано из незаконного владения К.А.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ленинградской области о рассмотрении дела извещено посредством факсимильной связи (л.д. 5, т. 3), в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.03.2016 между К.Ю. и К.А. заключен договор купли-продажи, принадлежащих истцу на праве собственности: земельного участка для размещения дач, общей площадью 2829 кв. м, по адресу: <адрес> и расположенных на нем объектов недвижимости: одноэтажной дачи (нежилого здания), общей площадью 76,9 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый N..., двухэтажной дачи (нежилого здания), общей площадью 100 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N..., одноэтажной дачи (нежилого здания), общей площадью 48,10 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N....
Право собственности К.Ю. на указанные объекты недвижимости подтверждаются соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 23.12.2015 (на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от 13.12.2012 (на расположенные на указанном земельном участке три дачи площадью 48,1 кв. м, 76,9 кв. м, 100 кв. м).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2016, право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 01.04.2016 в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу за К.А.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи от 22.03.2016 земельный участок для размещения дач, общей площадью 2 829 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> и размещенные на нем три дачи (нежилые здания) оценены и проданы за 15000000 руб. Денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания договора; расчет произведен полностью; продавец подтверждает получение денежных средств подписанием настоящего договора.
Передача денежных средств К.Ю. в сумме 15000000 руб. подтверждена распиской последнего от 22.03.2016.
09.08.2016 СО ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 533909 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении группы неустановленных лиц, из числа руководства ООО "Норд Сайд", которые, действуя от имени должностных лиц Кадастровой палаты Санкт-Петербурга и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, с целью хищения чужого имущества, имея умысел на завладение мошенническим способом правом владения и распоряжения, в том числе земельным участком с кадастровым номером N..., расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 2 829 кв. м, стоимостью 15000000 руб., принадлежащим К.Ю. ввели последнего в заблуждение в части возможности расширения границ данного земельного участка через процедуру перераспределения государственной собственности, получив через родственницу Б. доверенность на полномочия по осуществлению сбора справок и иных документов в государственных органах на указанный земельный участок, его регистрацию, без права отчуждения земельного участка, умышленно, обманным путем 22.03.2016 от имени К.Ю. заключили заведомо фиктивный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:38:0021152:100, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, общей площадью 2 829 кв. м, стоимостью 15000000 руб., продав его К.А. и в период с 01.04.2016 по 02.06.2016 зарегистрировав право собственности на данный земельный участок в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, расположенной по адресу: <адрес>, тем самым умышленно, обманным путем завладев земельным участком К.Ю.
При рассмотрении спора по ходатайству истца по делу проведены почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы. На разрешение экспертизы были поставлены вопросы: выполнены ли подпись и текст "К.Ю." на второй странице договора купли-продажи от 22.03.2016, а также в расписке от 22.03.2016 самим К.Ю.?; что нанесено раньше - подписи или печатный текст в договоре купли-продажи от 22.03.2016, в расписке от 22.03.2016, с установлением временного интервала нанесения текста и подписей на указанных документах?; соответствует ли время нанесения текста и подписей К.Ю. и К.А. на договоре от 22.03.2016, а также в расписке от 22.03.2016?; являются ли лист с подписями сторон договора купли-продажи от 22.03.2016 и лист расписки от 22.03.2016 частью другого листа, возможно вырезанного из листа большего формата?
Проведение экспертиз было поручено экспертам ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт".
Согласно экспертному заключению от 11.01.2017 (эксперт А.) рукописные тексты "К.Ю." и подписи от его имени на оборотной стороне договора купли-продажи от 22.03.2016 и расписке от 22.03.2016 о получении К.Ю. от К.А. денежных средств по договору купли-продажи от 22.03.2016 выполнены самим К.Ю. Установить последовательность нанесения рукописных текстов и подписей относительно напечатанных текстов на указанном договоре и расписке не представляется возможным в связи с отсутствием участков пересечения их штрихов. Вертикальные и горизонтальные срезы листов, на которых выполнены представленные договор и расписка от 22.03.2016 имеют ровные, однотипные края, характерные для машинной резки бумаги. При этом каких-либо признаков в виде ступенчатости или извилистости срезов, неестественного разволокнения краев и т.п. не установлено.
Согласно экспертному заключению от 22.05.2017 (эксперт Г. в договоре купли-продажи от 22.03.2016 и расписке от 22.03.2016 сначала выполнялись подписи от имени К.Ю., а затем печатные тексты документов. Решить вопрос, что нанесено раньше - подпись от имени К.А. или печатный текст в договоре купли-продажи, установить временной интервал нанесения текста и подписей на указанные документы (договор и расписка), определить соответствие времени нанесения рукописных текстов "К.Ю." и "К.А." и подписей от их имени, а также рукописного текста и подписи от имени К.Ю. на расписке, дате указанной в документах не представляется возможным.
Экспертиза проведена компетентными экспертами. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом обоснованно не установлено оснований подвергать сомнению выводы экспертов. В экспертных заключения приведены примененные методики, проведенные исследования, на которых основаны выводы экспертов.
Представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, свидетельские показания, заключения судебных экспертиз судом исследованы и получили судебную оценку в совокупности.
Судом принято во внимание, что объяснения истца, его представителя и показания свидетеля Б. не противоречат друг другу, последовательны, согласуются между собой и другим доказательствам.
Так, судом учтено, что свидетель Б. пояснила, что ответчика К.А., ее знакомого С и супруга К. никогда не видела; посредством сотового телефона с К.А., К. никогда не связывалась. П. выдавала доверенность на ее имя на увеличение площади земельного участка. Намерений отчуждать спорный земельный участок у К.Ю. никогда не было, в 2012-2013 г.г. он составил на ее имя завещание. Спорные объекты недвижимости с вышеуказанными лицами не осматривала, заключать договор купли-продажи не предлагала, текст договора не составляла. Для проведения процедуры увеличения имеющегося у К.Ю. земельного участка в период с конца 2015 года - начала 2016 года была привлечена С по просьбе которой К.Ю. написал в межевых планах справа на пустом месте свою фамилию, имя и отчество, поставил подпись. По просьбе С. К.Ю. оформлял заявление о том, что не состоит в браке.
Данные свидетельские показания подтверждают доводы истца К.Ю. в обоснование заявленных требований.
Обоснованно получили критическую судебную оценку доводы ответчика К.А., объяснения ее представителя и показания свидетелей К. П. чьи объяснения и показания противоречивы, менялись в течение судебного разбирательства и не согласуются друг с другом по обстоятельствам заключения спорного договора купли-продажи, места согласования условий договора, факта знакомства между собой продавца К.Ю. и покупателя К.А. до момента заключения сделки и разрешения вопросов путем телефонных переговоров между собой и Б. а также по обстоятельствам осмотра земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно в протоколах судебных заседаний отражены показания допрошенных свидетелей и возражения со стороны ответчика, несостоятелен. Замечаний на протоколы судебных заседаний в установленном порядке не были поданы. При разрешении спора судом обоснованно учтен вывод эксперта Г. (экспертное заключение от 22.05.2017) о том, что на спорных договоре купли-продажи и расписке первоначально выполнялись подписи от имени К.Ю., а затем печатные тексты документов.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что указанное экспертное заключение является подложным, несостоятелен. О подложности указанного экспертного заключения ответчик в суде первой инстанции не заявлял и соответствующих доказательств не представлял.
Экспертные заключения поступили в суд 22.03.2017, сторона ответчика (ответчик в лице представителя) знакомилась с материалами дела 03.04.2017, производила фотосъемку, участвовала в судебном заседании 17.04.2017, соответственно имела достаточное время для ознакомления с заключениями судебных экспертиз, подготовки к судебному разбирательству, в том числе подготовке возражений на экспертное заключение и соответствующих доказательств. Однако в судебном заседании 18.05.2017 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки и ознакомления с материалами дела, представления доказательств, в удовлетворении которого судом было отказано, после чего представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для составления ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в технической части экспертизы ответчик считает недействительными, поскольку экспертом не установлено, был ли обрез листа, экспертизу считает не полной и неправильной. В удовлетворении данного ходатайства судом также было отказано. С учетом вышеизложенных обстоятельств ознакомления ответчика в лице представителя с материалами дела, заключениями судебных экспертиз в удовлетворении указанных ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано правомерно. Также правомерно оставлено судом без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о вызове в суд эксперта (эксперт Г. Заявляя данное ходатайство 18.05.2017, сторона ответчика не привела конкретные замечания к экспертному заключению, вопросов, требующих пояснений эксперта, доводы ходатайства сводились к несогласию с экспертным заключением, не требовали пояснений эксперта в судебном заседании.
В экспертном заключении от 22.05.2017 (эксперт Г. полно и понятно приведены примененные методы и методики, используемое оборудование, само исследование, полученные результаты и их анализ, оценка полученных результатов.
С учетом изложенного нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в вызове эксперта и отложении судебного разбирательства.
В суде первой инстанции ответчиком не заявлено конкретных возражений относительно экспертного заключения от 22.05.2017 (эксперт Г. не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данное экспертное заключение и непосредственно выводы эксперта, не заявлено ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз по каким-либо вопросам. При таком положении оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, а ходатайства ответчика в суде апелляционной инстанции о назначении повторной судебной технико-криминалистической экспертизы, о принятии новых доказательств в подтверждение подложности экспертного заключения Г. в частности заключения специалиста ООО "НПЦ Судебная экспертиза" (рецензия на заключение эксперта от 21.03.2017, выполненного экспертом ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" Г. от 22.05.2017) не соответствуют требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторона ответчика не была лишена возможности представлять соответствующие доводы и доказательств, ходатайствовать об истребовании доказательств и о назначении повторной судебной технико-криминалистической экспертизы в суде первой инстанции, в связи с чем указанные ходатайства судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения, и ссылки ответчика в апелляционной жалобе на указанное заключение специалиста ООО "НПЦ Судебная экспертиза" несостоятельны.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласно экспертному заключению от 22.05.2017 (эксперт Г. на спорных договоре купли-продажи и расписке первоначально выполнялись подписи от имени К.Ю., а затем печатные тексты документов, и не представлено иных доказательств волеизъявления истца на заключение спорного договора купли-продажи и совершение истцом спорной сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установлено отсутствие воли собственника-истца на отчуждение имущества по спорной сделке, в связи с чем суд правомерно признал недействительным вышеуказанный договор и истребовал спорное имущество из владения ответчика, что отвечает требованиям ст. ст. 432, 549, 550, 166, 168, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильной судебной оценке доказательств, о несогласии с экспертным заключением от 22.05.2017 (эксперт Г.
Не является достаточным доказательством волеизъявления истца на отчуждение имущества по спорной сделке его нотариально засвидетельствованное заявление от 14.03.2016 о том, что на момент приобретения этого имущества в зарегистрированном браке не состоял и в настоящее время не состоит. Само по себе оно значения для разрешения спора не имеет, что правомерно учтено судом, заявление не содержит цели его оформления, истцом пояснены обстоятельства его составления, не относящиеся к отчуждению имущества по спорной сделке. При этом согласно пояснениям истцовой стороны такой документ от него потребовали, указав, что он необходим для решения вопроса об увеличении его земельного участка.
Аналогичные объяснения даны истцовой стороной об обстоятельствах проставления истцом подписей в свободных полях на землеустроительных документах - мотивировалась необходимость подписания истцом этих документов с целью решения вопроса увеличении его земельного участка.
Согласно объяснениям истцовой стороны истец подписывал в свободных полях землеустроительные документы в том месте, где ему было указано, где была проставлена "галочка". Как следует из договора купли-продажи от 22.03.2016, над подписью истца проставлено в тексте договора слово "продавец", при этом истец расписался ниже, в месте, где проставлена "галочка", т.е. там, где указано место для подписания, что согласуется с указанными объяснениями истцовой стороны.
Вместе с тем, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом заявленных им обстоятельств изготовления листов спорных договора и расписки из иных листов большего формата, содержащих его подписи.
Экспертное заключение от 11.01.2017 (эксперт А по спорному вопросу "являются ли лист с подписями сторон договора купли-продажи от 22.03.2016 и лист расписки от 22.03.2016 частью другого листа, возможно вырезанного из листа большего формата?" не содержит выводов, исключающих возможность изготовления листов спорных договора и расписки из иных листов большего формата, содержащих его подписи.
Вместе с тем, однозначным является вывод эксперта Г. (экспертное заключение от 22.05.2017) о том, что на спорных договоре купли-продажи и расписке первоначально выполнялись подписи от имени К.Ю., а затем печатные тексты документов, что подтверждает доводы истца о том, что он договор и расписку не подписывал.
Нельзя признать обоснованными доводы стороны ответчика о том, что истцом была выдана доверенность на имя Т. с целью регистрации перехода права собственности на спорное имущество, что подтверждает его намерение не отчуждение имущества.
Согласно объяснениям истцовой стороны истец выдавал доверенности с целью решения вопроса об увеличении его земельного участка.
Как следует из доверенности от 03.03.2016, выданной истцом на имя Т. последняя была уполномочена быть представителем истца по вопросу оформления и регистрации права собственности на земельный участок по спорному адресу с расположенными на нем строениями, с правом постановки на государственный кадастровый учет, оформления кадастрового межевого дела, проведения топографической и геодезической съемки, межевания, определения границ земельного участка, получения межевых знаков, кадастрового паспорта, кадастрового плана либо кадастровой схемы земельного участка, с правом получения иных необходимых документов, постановлений, архивных документов, с правом подачи документов на регистрацию и получения их после регистрации права, в том числе повторных, внесения изменений в ЕГРП, исправления технических ошибок, для чего предоставлено право подавать запросы о предоставлении сведений, внесенных в Государственный кадастр недвижимости, получать документы по результатам оказанных услуг в сфер кадастрового учета объектов недвижимости, подавать и получать необходимые справки и документы, подавать заявления, в том числе о приостановлении и возобновлении регистрационных действий, о дополнительном приеме документов, оплачивать необходимые государственные и иные сборы и пошлины, расписываться за К.Ю. и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.
Аналогичная доверенность была выдана истцом 24.02.2016 на имя П. однако в ней указано на полномочия по вопросу оформления и регистрации права собственности на земельный участок, прилегающий к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку по спорному адресу, т.е. более полно и точно указано на подлежащие решению вопросы оформления и регистрации права собственности, а именно: на земельный участок, прилегающий к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку по спорному адресу, о прирезке которого истец имел намерения решить вопрос.
Указанная доверенность от 03.03.2016 на имя Т. не содержит прямого указания на полномочия по вопросу оформления и регистрации перехода права собственности на спорное имущество от истца по каким-либо сделкам, не свидетельствует о его волеизъявлении на отчуждение спорного имущества и намерениях осуществить оформление и регистрацию перехода права собственности в связи с таким отчуждением, тогда как в данной доверенности отражены такие же как в доверенности 24.02.2016 на имя П. полномочия и прослеживаются именно те цели ее выдачи, о которых заявлено истцом.
Довод стороны ответчика о том, что доверенности от 03.03.2016 на имя Т. было достаточно для регистрации государственным регистратором перехода права собственности по спорной сделке, не имеет правового значения для разрешения заявленных истцом требований.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о заключении истцом спорной сделки, получении истцом денежных средств по сделке и о подтверждении данных обстоятельств подписями истца в договоре и расписке и иными доказательствами, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, включая экспертное заключение и свидетельские показания, и с выводом суда об отсутствии у К.Ю. намерения на отчуждение имущества и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм ст. ст. 55, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств. Обстоятельства дела установлены судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику - государственному регистратору при оспаривании зарегистрированного права, а судом не произведена его замена на надлежащего. В настоящем случае иск заявлен не только к государственному регистратору, но и надлежащему ответчику к К.А., при этом судом разрешен заявленный спор с надлежащим ответчиком.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований. Спор разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям и в их пределах, а также с учетом требований ст. ст. 166, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен закон, подлежащий применению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 33-19378/2017 ПО ДЕЛУ N 2-29/2017
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество истцу стало известно, что объекты недвижимого имущества (земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости) принадлежат ответчику, однако волеизъявления на передачу имущества он не выражал, доверенность с правом отчуждения не выдавал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства по сделке не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 33-19378
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Медведевой В.А.
при секретаре Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2017 года гражданское дело N 2-29/2017 по апелляционной жалобе К.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года по иску К.Ю. к К.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделки, путем истребования из чужого незаконного владения объектов недвижимости, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей ответчика К.А. - Д.В., Ш., поддержавших жалобу, объяснения представителя истца Х., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 2829 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и находящихся на участке объектов недвижимости: дачи площадью 48,1 кв. м кадастровый номер N..., дачи N..., площадью 100 кв. м, кадастровый N..., дачи N..., площадью 76,9 кв. м, кадастровый N.... Из выписок из ЕГРП от 28.06.2016 истцу стало известно, что указанные объекты недвижимости с 01.04.2016 принадлежат К.А. Поскольку волеизъявления на передачу своего имущества ответчику не выражал, доверенность с правом отчуждения имущества не выдавал, просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 22.03.2016 с К.А., применить последствия недействительности сделки, истребовать из незаконного владения К.А. земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу аннулировать записи о государственной регистрации права собственности К.А. на спорные объекты недвижимости.
Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что волеизъявления на передачу имущества К.А. не выражал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства по сделке не получал. Однако с целью увеличения площади, принадлежащего ему земельного участка, по просьбе Б. подписывал землеустроительные и кадастровую схемы, форматом более формата А4. Полагал, что из листа указанного формата мог быть вырезан лист формата А4, содержащий рукописный текст его фамилии, имени, отчества и подпись, а затем нанесен текст договора купли-продажи. Документы подписывал и выдавал доверенности для оформления прирезки земельного участка. Намерения продавать земельный участок не имел, указанный участок с имеющимися на нем тремя объектами недвижимости завещал своей племяннице Б С ответчиком К.А. не знаком.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 22.03.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, аннулирована запись о государственной регистрации права собственности К.А. на спорное имущество. Спорное имущество истребовано из незаконного владения К.А.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ленинградской области о рассмотрении дела извещено посредством факсимильной связи (л.д. 5, т. 3), в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.03.2016 между К.Ю. и К.А. заключен договор купли-продажи, принадлежащих истцу на праве собственности: земельного участка для размещения дач, общей площадью 2829 кв. м, по адресу: <адрес> и расположенных на нем объектов недвижимости: одноэтажной дачи (нежилого здания), общей площадью 76,9 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый N..., двухэтажной дачи (нежилого здания), общей площадью 100 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N..., одноэтажной дачи (нежилого здания), общей площадью 48,10 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N....
Право собственности К.Ю. на указанные объекты недвижимости подтверждаются соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 23.12.2015 (на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от 13.12.2012 (на расположенные на указанном земельном участке три дачи площадью 48,1 кв. м, 76,9 кв. м, 100 кв. м).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2016, право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 01.04.2016 в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу за К.А.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи от 22.03.2016 земельный участок для размещения дач, общей площадью 2 829 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> и размещенные на нем три дачи (нежилые здания) оценены и проданы за 15000000 руб. Денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания договора; расчет произведен полностью; продавец подтверждает получение денежных средств подписанием настоящего договора.
Передача денежных средств К.Ю. в сумме 15000000 руб. подтверждена распиской последнего от 22.03.2016.
09.08.2016 СО ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 533909 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении группы неустановленных лиц, из числа руководства ООО "Норд Сайд", которые, действуя от имени должностных лиц Кадастровой палаты Санкт-Петербурга и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, с целью хищения чужого имущества, имея умысел на завладение мошенническим способом правом владения и распоряжения, в том числе земельным участком с кадастровым номером N..., расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 2 829 кв. м, стоимостью 15000000 руб., принадлежащим К.Ю. ввели последнего в заблуждение в части возможности расширения границ данного земельного участка через процедуру перераспределения государственной собственности, получив через родственницу Б. доверенность на полномочия по осуществлению сбора справок и иных документов в государственных органах на указанный земельный участок, его регистрацию, без права отчуждения земельного участка, умышленно, обманным путем 22.03.2016 от имени К.Ю. заключили заведомо фиктивный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:38:0021152:100, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, общей площадью 2 829 кв. м, стоимостью 15000000 руб., продав его К.А. и в период с 01.04.2016 по 02.06.2016 зарегистрировав право собственности на данный земельный участок в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, расположенной по адресу: <адрес>, тем самым умышленно, обманным путем завладев земельным участком К.Ю.
При рассмотрении спора по ходатайству истца по делу проведены почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы. На разрешение экспертизы были поставлены вопросы: выполнены ли подпись и текст "К.Ю." на второй странице договора купли-продажи от 22.03.2016, а также в расписке от 22.03.2016 самим К.Ю.?; что нанесено раньше - подписи или печатный текст в договоре купли-продажи от 22.03.2016, в расписке от 22.03.2016, с установлением временного интервала нанесения текста и подписей на указанных документах?; соответствует ли время нанесения текста и подписей К.Ю. и К.А. на договоре от 22.03.2016, а также в расписке от 22.03.2016?; являются ли лист с подписями сторон договора купли-продажи от 22.03.2016 и лист расписки от 22.03.2016 частью другого листа, возможно вырезанного из листа большего формата?
Проведение экспертиз было поручено экспертам ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт".
Согласно экспертному заключению от 11.01.2017 (эксперт А.) рукописные тексты "К.Ю." и подписи от его имени на оборотной стороне договора купли-продажи от 22.03.2016 и расписке от 22.03.2016 о получении К.Ю. от К.А. денежных средств по договору купли-продажи от 22.03.2016 выполнены самим К.Ю. Установить последовательность нанесения рукописных текстов и подписей относительно напечатанных текстов на указанном договоре и расписке не представляется возможным в связи с отсутствием участков пересечения их штрихов. Вертикальные и горизонтальные срезы листов, на которых выполнены представленные договор и расписка от 22.03.2016 имеют ровные, однотипные края, характерные для машинной резки бумаги. При этом каких-либо признаков в виде ступенчатости или извилистости срезов, неестественного разволокнения краев и т.п. не установлено.
Согласно экспертному заключению от 22.05.2017 (эксперт Г. в договоре купли-продажи от 22.03.2016 и расписке от 22.03.2016 сначала выполнялись подписи от имени К.Ю., а затем печатные тексты документов. Решить вопрос, что нанесено раньше - подпись от имени К.А. или печатный текст в договоре купли-продажи, установить временной интервал нанесения текста и подписей на указанные документы (договор и расписка), определить соответствие времени нанесения рукописных текстов "К.Ю." и "К.А." и подписей от их имени, а также рукописного текста и подписи от имени К.Ю. на расписке, дате указанной в документах не представляется возможным.
Экспертиза проведена компетентными экспертами. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом обоснованно не установлено оснований подвергать сомнению выводы экспертов. В экспертных заключения приведены примененные методики, проведенные исследования, на которых основаны выводы экспертов.
Представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, свидетельские показания, заключения судебных экспертиз судом исследованы и получили судебную оценку в совокупности.
Судом принято во внимание, что объяснения истца, его представителя и показания свидетеля Б. не противоречат друг другу, последовательны, согласуются между собой и другим доказательствам.
Так, судом учтено, что свидетель Б. пояснила, что ответчика К.А., ее знакомого С и супруга К. никогда не видела; посредством сотового телефона с К.А., К. никогда не связывалась. П. выдавала доверенность на ее имя на увеличение площади земельного участка. Намерений отчуждать спорный земельный участок у К.Ю. никогда не было, в 2012-2013 г.г. он составил на ее имя завещание. Спорные объекты недвижимости с вышеуказанными лицами не осматривала, заключать договор купли-продажи не предлагала, текст договора не составляла. Для проведения процедуры увеличения имеющегося у К.Ю. земельного участка в период с конца 2015 года - начала 2016 года была привлечена С по просьбе которой К.Ю. написал в межевых планах справа на пустом месте свою фамилию, имя и отчество, поставил подпись. По просьбе С. К.Ю. оформлял заявление о том, что не состоит в браке.
Данные свидетельские показания подтверждают доводы истца К.Ю. в обоснование заявленных требований.
Обоснованно получили критическую судебную оценку доводы ответчика К.А., объяснения ее представителя и показания свидетелей К. П. чьи объяснения и показания противоречивы, менялись в течение судебного разбирательства и не согласуются друг с другом по обстоятельствам заключения спорного договора купли-продажи, места согласования условий договора, факта знакомства между собой продавца К.Ю. и покупателя К.А. до момента заключения сделки и разрешения вопросов путем телефонных переговоров между собой и Б. а также по обстоятельствам осмотра земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно в протоколах судебных заседаний отражены показания допрошенных свидетелей и возражения со стороны ответчика, несостоятелен. Замечаний на протоколы судебных заседаний в установленном порядке не были поданы. При разрешении спора судом обоснованно учтен вывод эксперта Г. (экспертное заключение от 22.05.2017) о том, что на спорных договоре купли-продажи и расписке первоначально выполнялись подписи от имени К.Ю., а затем печатные тексты документов.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что указанное экспертное заключение является подложным, несостоятелен. О подложности указанного экспертного заключения ответчик в суде первой инстанции не заявлял и соответствующих доказательств не представлял.
Экспертные заключения поступили в суд 22.03.2017, сторона ответчика (ответчик в лице представителя) знакомилась с материалами дела 03.04.2017, производила фотосъемку, участвовала в судебном заседании 17.04.2017, соответственно имела достаточное время для ознакомления с заключениями судебных экспертиз, подготовки к судебному разбирательству, в том числе подготовке возражений на экспертное заключение и соответствующих доказательств. Однако в судебном заседании 18.05.2017 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки и ознакомления с материалами дела, представления доказательств, в удовлетворении которого судом было отказано, после чего представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для составления ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в технической части экспертизы ответчик считает недействительными, поскольку экспертом не установлено, был ли обрез листа, экспертизу считает не полной и неправильной. В удовлетворении данного ходатайства судом также было отказано. С учетом вышеизложенных обстоятельств ознакомления ответчика в лице представителя с материалами дела, заключениями судебных экспертиз в удовлетворении указанных ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано правомерно. Также правомерно оставлено судом без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о вызове в суд эксперта (эксперт Г. Заявляя данное ходатайство 18.05.2017, сторона ответчика не привела конкретные замечания к экспертному заключению, вопросов, требующих пояснений эксперта, доводы ходатайства сводились к несогласию с экспертным заключением, не требовали пояснений эксперта в судебном заседании.
В экспертном заключении от 22.05.2017 (эксперт Г. полно и понятно приведены примененные методы и методики, используемое оборудование, само исследование, полученные результаты и их анализ, оценка полученных результатов.
С учетом изложенного нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в вызове эксперта и отложении судебного разбирательства.
В суде первой инстанции ответчиком не заявлено конкретных возражений относительно экспертного заключения от 22.05.2017 (эксперт Г. не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данное экспертное заключение и непосредственно выводы эксперта, не заявлено ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз по каким-либо вопросам. При таком положении оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, а ходатайства ответчика в суде апелляционной инстанции о назначении повторной судебной технико-криминалистической экспертизы, о принятии новых доказательств в подтверждение подложности экспертного заключения Г. в частности заключения специалиста ООО "НПЦ Судебная экспертиза" (рецензия на заключение эксперта от 21.03.2017, выполненного экспертом ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" Г. от 22.05.2017) не соответствуют требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторона ответчика не была лишена возможности представлять соответствующие доводы и доказательств, ходатайствовать об истребовании доказательств и о назначении повторной судебной технико-криминалистической экспертизы в суде первой инстанции, в связи с чем указанные ходатайства судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения, и ссылки ответчика в апелляционной жалобе на указанное заключение специалиста ООО "НПЦ Судебная экспертиза" несостоятельны.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласно экспертному заключению от 22.05.2017 (эксперт Г. на спорных договоре купли-продажи и расписке первоначально выполнялись подписи от имени К.Ю., а затем печатные тексты документов, и не представлено иных доказательств волеизъявления истца на заключение спорного договора купли-продажи и совершение истцом спорной сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установлено отсутствие воли собственника-истца на отчуждение имущества по спорной сделке, в связи с чем суд правомерно признал недействительным вышеуказанный договор и истребовал спорное имущество из владения ответчика, что отвечает требованиям ст. ст. 432, 549, 550, 166, 168, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильной судебной оценке доказательств, о несогласии с экспертным заключением от 22.05.2017 (эксперт Г.
Не является достаточным доказательством волеизъявления истца на отчуждение имущества по спорной сделке его нотариально засвидетельствованное заявление от 14.03.2016 о том, что на момент приобретения этого имущества в зарегистрированном браке не состоял и в настоящее время не состоит. Само по себе оно значения для разрешения спора не имеет, что правомерно учтено судом, заявление не содержит цели его оформления, истцом пояснены обстоятельства его составления, не относящиеся к отчуждению имущества по спорной сделке. При этом согласно пояснениям истцовой стороны такой документ от него потребовали, указав, что он необходим для решения вопроса об увеличении его земельного участка.
Аналогичные объяснения даны истцовой стороной об обстоятельствах проставления истцом подписей в свободных полях на землеустроительных документах - мотивировалась необходимость подписания истцом этих документов с целью решения вопроса увеличении его земельного участка.
Согласно объяснениям истцовой стороны истец подписывал в свободных полях землеустроительные документы в том месте, где ему было указано, где была проставлена "галочка". Как следует из договора купли-продажи от 22.03.2016, над подписью истца проставлено в тексте договора слово "продавец", при этом истец расписался ниже, в месте, где проставлена "галочка", т.е. там, где указано место для подписания, что согласуется с указанными объяснениями истцовой стороны.
Вместе с тем, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом заявленных им обстоятельств изготовления листов спорных договора и расписки из иных листов большего формата, содержащих его подписи.
Экспертное заключение от 11.01.2017 (эксперт А по спорному вопросу "являются ли лист с подписями сторон договора купли-продажи от 22.03.2016 и лист расписки от 22.03.2016 частью другого листа, возможно вырезанного из листа большего формата?" не содержит выводов, исключающих возможность изготовления листов спорных договора и расписки из иных листов большего формата, содержащих его подписи.
Вместе с тем, однозначным является вывод эксперта Г. (экспертное заключение от 22.05.2017) о том, что на спорных договоре купли-продажи и расписке первоначально выполнялись подписи от имени К.Ю., а затем печатные тексты документов, что подтверждает доводы истца о том, что он договор и расписку не подписывал.
Нельзя признать обоснованными доводы стороны ответчика о том, что истцом была выдана доверенность на имя Т. с целью регистрации перехода права собственности на спорное имущество, что подтверждает его намерение не отчуждение имущества.
Согласно объяснениям истцовой стороны истец выдавал доверенности с целью решения вопроса об увеличении его земельного участка.
Как следует из доверенности от 03.03.2016, выданной истцом на имя Т. последняя была уполномочена быть представителем истца по вопросу оформления и регистрации права собственности на земельный участок по спорному адресу с расположенными на нем строениями, с правом постановки на государственный кадастровый учет, оформления кадастрового межевого дела, проведения топографической и геодезической съемки, межевания, определения границ земельного участка, получения межевых знаков, кадастрового паспорта, кадастрового плана либо кадастровой схемы земельного участка, с правом получения иных необходимых документов, постановлений, архивных документов, с правом подачи документов на регистрацию и получения их после регистрации права, в том числе повторных, внесения изменений в ЕГРП, исправления технических ошибок, для чего предоставлено право подавать запросы о предоставлении сведений, внесенных в Государственный кадастр недвижимости, получать документы по результатам оказанных услуг в сфер кадастрового учета объектов недвижимости, подавать и получать необходимые справки и документы, подавать заявления, в том числе о приостановлении и возобновлении регистрационных действий, о дополнительном приеме документов, оплачивать необходимые государственные и иные сборы и пошлины, расписываться за К.Ю. и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.
Аналогичная доверенность была выдана истцом 24.02.2016 на имя П. однако в ней указано на полномочия по вопросу оформления и регистрации права собственности на земельный участок, прилегающий к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку по спорному адресу, т.е. более полно и точно указано на подлежащие решению вопросы оформления и регистрации права собственности, а именно: на земельный участок, прилегающий к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку по спорному адресу, о прирезке которого истец имел намерения решить вопрос.
Указанная доверенность от 03.03.2016 на имя Т. не содержит прямого указания на полномочия по вопросу оформления и регистрации перехода права собственности на спорное имущество от истца по каким-либо сделкам, не свидетельствует о его волеизъявлении на отчуждение спорного имущества и намерениях осуществить оформление и регистрацию перехода права собственности в связи с таким отчуждением, тогда как в данной доверенности отражены такие же как в доверенности 24.02.2016 на имя П. полномочия и прослеживаются именно те цели ее выдачи, о которых заявлено истцом.
Довод стороны ответчика о том, что доверенности от 03.03.2016 на имя Т. было достаточно для регистрации государственным регистратором перехода права собственности по спорной сделке, не имеет правового значения для разрешения заявленных истцом требований.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о заключении истцом спорной сделки, получении истцом денежных средств по сделке и о подтверждении данных обстоятельств подписями истца в договоре и расписке и иными доказательствами, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, включая экспертное заключение и свидетельские показания, и с выводом суда об отсутствии у К.Ю. намерения на отчуждение имущества и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм ст. ст. 55, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств. Обстоятельства дела установлены судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику - государственному регистратору при оспаривании зарегистрированного права, а судом не произведена его замена на надлежащего. В настоящем случае иск заявлен не только к государственному регистратору, но и надлежащему ответчику к К.А., при этом судом разрешен заявленный спор с надлежащим ответчиком.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований. Спор разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям и в их пределах, а также с учетом требований ст. ст. 166, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен закон, подлежащий применению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)