Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Уполномоченный орган мотивировал отказ несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, в положительном заключении негосударственной экспертизы необходимо откорректировать показатель - количество этажей, не представлены план благоустройства и цветовое решение фасадов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Бессоновой Е.В., Панченко С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии:
- от Управления по строительству и развитию территории города Брянска (ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926, пр-т Ленина, д. 28, г. Брянск, 241050) - Сапроновой И.А. доверенность от 09.01.2017 N 28/2;
- от общества с ограниченной ответственностью "ГРИДИ" (ОГРН 1093254000685, ИНН 3233501943, ул. 2-я Мичурина, д. 27/13, г. Брянск, 241047) - Супруна А.А. доверенность от 21.06.2016 N 2;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Управления по строительству и развитию территории города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2016 (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-12903/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гриди" (далее - ООО "Гриди", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению по строительству и развитию территории города Брянска (далее - Управление) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта "Многоэтажный многоквартирный жилой дом по улице Калинина в Советском районе города Брянска", выраженного в письме от 25.05.2016 N 28/4574; возложении обязанности по выдаче ООО "Гриди" в срок 10 дней разрешения на строительство объекта "Многоэтажный многоквартирный жилой дом по улице Калинина в Советском районе города Брянска" (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление просит принятые судебные акты отменить, как необоснованные и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гриди" просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Суды установили, что на основании договора от 12.12.2014 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 15.06.2007 N 314 земельного участка, находящегося в государственной собственности, Обществу предоставлен земельный участок площадью 3 058 кв. м, кадастровый номер 32:28:0032015:28, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей, расположенный по улице Калинина, участок 16, в Советском районе города Брянска.
19.02.2016 Брянской городской администрацией утвержден Градостроительный план земельного участка N RU32301000-0300000000004565 для строительства многоэтажного многоквартирного дома.
18.05.2016 ООО "Гриди" обратилось в управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Многоэтажный многоквартирный жилой дом по улице Калинина в Советском районе города Брянска" представив необходимый пакет документов.
25.05.2016 письмом N 28/4574 Обществу отказано в выдаче разрешения на строительство по следующим мотивам:
- - в связи с несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка N RU32301000-0300000000004565 от 19.02.2016, а именно требованиям, установленным Постановлением Администрации Брянской области от 30.08.2010 N 884 "Об утверждении зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города Брянска, и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия, схемы расположения зон охраны объектов культурного наследия центральной части Советского района города Брянска, схемы зон охраны объектов культурного наследия центральной части Советского района города Брянска, схемы градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия центральной части Советского района города Брянска, схемы регламентов охраны объектов археологического наследия центральной части Советского района города Брянска, схемы масштабно-типологической классификации застройки территории кварталов и домовладений (Советский район), схемы высотной и градостроительно-композиционной характеристики (Советский район)") (далее - Постановление N 884). - в графической части проектной документации (а именно в схеме планировочной организации земельного участка, плане благоустройства и стройгенплане), а также в текстовой части раздела "Проект организации строительства" отсутствуют мероприятия по сносу металлических гаражей, попадающих в зону строительства;
- - в положительном заключении негосударственной экспертизы от 22.04.2016 N 32-2-1-2-0007-16 (страница 3) необходимо откорректировать показатель - количество этажей;
- - не представлены согласованные с главным архитектором города план благоустройства, цветовое решение фасадов и стройгенплан.
Несогласие с отказом послужило основание обращения в суд.
Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются, в том числе, следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схемы планировочной организации земельного участка; архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, проект организации строительства объекта капитального строительства, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.
Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.
Законный интерес Общества в оспаривании ненормативного акта заключается в наличии прав на строительство на представленном ему земельном участке объекта того целевого назначения и параметров, с теми характеристиками, которые разрешены на данном земельном участке исходя из норм градостроительного и земельного законодательства.
При проверке наличия законного интереса Общества, как основания обращения в суд, суды установили, что утвержденный градостроительный план отвечает Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск от 19.07.2013 N 2903, а именно градостроительным условиям и ограничениям, установленным для зоны Ж1 "зона многоквартирных многоэтажных жилых домов (от 4 этажей и выше), где в качестве основного вида разрешенного использования недвижимости предусмотрены многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей, о чем содержатся сведения и в кадастре недвижимости.
Суд установил, что избранный вид разрешенного использования соответствует и земельному законодательству - тем, целям, для которых предоставлен земельный участок (выписка Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2016 N 32/001/017/2016-2841 на земельный участок).
Далее, переходя к анализу оснований отказа, суд проверил соответствие представленных документов требованиям градостроительного плана, который, в свою очередь, отсылает к требованиям градостроительного регламента, учитывающего, в свою очередь, ограничения, установленные для охранных зон.
Так, суд установил, что градостроительный план, полученный Обществом на странице 3 чертежа и странице 8 содержит данные о том, что данный земельный участок попадает в зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ.3 согласно постановлению N 884 (раздел 2.2).
В соответствии с названным разделом постановления N 844 зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности устанавливаются на территориях, связанных с объектами культурного наследия системой пространственных соотношений, сохранивших компоненты исторической градостроительной среды, или сформированных новой застройкой, но входящих в систему ценных городских панорам и видов, с целью сохранения исторически сложившихся характеристик градостроительного фона объектов культурного наследия, а также композиционного развития городского ансамбля с использованием объектов наследия как градоформирующих факторов.
С этой целью на территории зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности устанавливается общий регламент с особыми требованиями для подзон и участков подзон.
Согласно разделу 2.2.1 Постановления N 884 "Общий регламент в границах зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия (ЗРЗ)" в границах зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности не допускается: строительство и размещение предприятий, создающих повышенные грузовые потоки, взрывоопасных и потенциально оказывающих отрицательное воздействие на объекты культурного наследия; размещение высотных доминант, вносящих диссонанс в объемно-пространственную композицию городских панорам и видов, снижающих композиционную роль исторических градостроительных доминант, ухудшающих условия обзора и характеристики урбанистического фона объектов культурного наследия и памятников природы; снос исторических зданий, относящихся к категории учетных зданий исторической застройки, за исключением разборки ветхих и аварийных, в соответствии с установленным порядком и заключением историко-культурной экспертизы.
В границах зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности допускается: строительство новых, реконструкция существующих зданий и сооружений, улично-дорожной сети, благоустройство, озеленение территорий в соответствии с регламентом и особыми требованиями; снос аварийных дисгармонирующих объектов; размещение на отдельных участках, в соответствии с Правилами землепользования и застройки части территории города Брянска и настоящим регламентом, высотных доминант и акцентов, позитивно формирующих градостроительную среду.
С учетом положений настоящего регламента на участках зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности действуют градостроительные регламенты по видам и параметрам разрешенного использования недвижимости, предусмотренные для этих участков Правилами землепользования и застройки части территории города Брянска.
Из Правил землепользования и застройки территории города Брянска, градостроительного плана земельного участка следует, что земельный участок по улице Калинина находится в подзоне ЗРЗ.3, иных зон и подзон в градостроительном плане не имеется.
В соответствии с разделом 2.2.4 постановления N 884 "Особые требования в подзоне ЗРЗ.3" в границах подзоны ЗРЗ.3 допускается: градостроительное развитие территорий с изменением существующих морфотипов застройки и превышением преобладающей высоты существующей застройки данной зоны; реконструкция зданий и сооружений с возможной надстройкой (за исключением зданий, относящихся к категории учетных зданий исторической застройки); создание новых высотных акцентов; размещение новых высотных доминант (зданий и сооружений, превышающих силуэтообразующую высоту застройки данной зоны более чем на 1/4) относится к условно разрешенным видам использования земельных участков зоны. Выдача разрешения на размещение новых высотных доминант производится в порядке, предусмотренном Правилами землепользования и застройки части территории города Брянска для условно разрешенных видов использования недвижимости. При этом юридическое или физическое лицо, заинтересованное в получении подобного разрешения, обязано представить в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки территории города Брянска материалы градостроительно-композиционного обоснования размещения высотной доминанты с визуально-ландшафтным анализом (врисовками ЗО-модели проектируемого объекта в фотопанорамы из контрольных видовых точек, развертками, перспективами, генпланом).
Суды установили, что предполагаемый к строительству согласно проекту многоэтажный многоквартирный жилой дом по улице Калинина в Советском районе города Брянска, за выдачей разрешения на строительство которого обращалось к ответчику ООО "Гриди", не является новой доминантой, по отношению к доминантам данной зоны ЗРЗ.3 и не превышает силуэтообразующую высоту застройки данной зоны более чем на 1/4.
В свою очередь, управление иного не доказало.
При таких обстоятельствах, суды верно заключили, что обществом были соблюдены все требования постановления N 884, а представленные документы полностью соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка от 19.02.2016 N RU32301000-0300000000004565.
Суды приняли во внимание, что ООО "Гриди" право аренды земельного участка по договору аренды N 314 перешло на основании договора 12.12.2014 об уступке прав и обязанностей, прошедшем государственную регистрацию и на момент формирования спорного земельного участка (17.12.2004) и передачи его в аренду данный земельный участок относился к зоне Ж1: зона многоквартирных многоэтажных жилых домов (от 4 этажей и выше).
Указанное не имеет правового значения для дела, поскольку решение об отказе в выдаче разрешения на строительство оценивается исходя из тех положений закона, который действует на момент принятия указанного решения и сравнение градостроительной ситуации в этом смысле может иметь значение лишь в случае представления для выдачи разрешения на строительство градостроительного плана, выданного в иной градостроительной ситуации, определяемой прежними документами. В этом случае необходимо учитывать не только положения пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, но и положения редакции Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.07.2015, которая требует учитывать при использовании земельных участков и документы перспективного планирования (генеральные планы) в определенной части.
Вместе с тем, названные излишние выводы судов не повлекли принятие неправильных судебных актов, поскольку ссылками подобного рода отказ не мотивирован.
Таким образом, по первому основанию к отказу, на которое сослалось Управление, из числа предусмотренных ГрК РФ, выводы суда являются законными и обоснованными.
Относительно других оснований отказа суд обоснованно указал, что частью 7 статьи 51 ГрК РФ они не предусмотрены, а часть 10 статьи 51 ГрК РФ запрещает требовать документы, не предусмотренные названной нормой; требования откорректировать заключение негосударственной экспертизы, представить иные первичные документы является вмешательством компетенцию соответствующих органов, осуществивших необходимые проверки и выдавших заключения (согласования) с положительным для застройщика результатом: заключение по проекту, градостроительный план, согласования.
Соответственно, у управления отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Заявитель кассационной жалобы в подтверждение правомерности отказа приводит доводы об исполнении Обществом ряда требований, изложенных в отказе, указывая, что это в дальнейшем и послужило основанием выдачи разрешения. Названный факт в ходе разбирательства в суде первой и второй инстанции не подтвержден; более того, суд кассационной инстанции исходит из того, что добровольное исполнение субъектом предпринимательской деятельности избыточных или субъективных требований публичных органов правового значения не имеет.
Кроме того, ГрК РФ предусматривает исчерпывающий перечень документов для получения разрешения на строительство; иные документы требуют представления в ходе государственного строительного и иных видов надзора и контроля непосредственно в ходе строительства, что не учитывает заявитель жалобы.
Довод управления о злоупотреблении заявителем правом является несостоятельным, поскольку заявляя об этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ООО "Гриди" действовало исключительно с целью причинить управлению вред, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А09-12903/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2017 N Ф10-2186/2017 ПО ДЕЛУ N А09-12903/2016
Требование: О признании недействительным отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство объекта, обязании выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Уполномоченный орган мотивировал отказ несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, в положительном заключении негосударственной экспертизы необходимо откорректировать показатель - количество этажей, не представлены план благоустройства и цветовое решение фасадов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N А09-12903/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Бессоновой Е.В., Панченко С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии:
- от Управления по строительству и развитию территории города Брянска (ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926, пр-т Ленина, д. 28, г. Брянск, 241050) - Сапроновой И.А. доверенность от 09.01.2017 N 28/2;
- от общества с ограниченной ответственностью "ГРИДИ" (ОГРН 1093254000685, ИНН 3233501943, ул. 2-я Мичурина, д. 27/13, г. Брянск, 241047) - Супруна А.А. доверенность от 21.06.2016 N 2;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Управления по строительству и развитию территории города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2016 (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-12903/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гриди" (далее - ООО "Гриди", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению по строительству и развитию территории города Брянска (далее - Управление) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта "Многоэтажный многоквартирный жилой дом по улице Калинина в Советском районе города Брянска", выраженного в письме от 25.05.2016 N 28/4574; возложении обязанности по выдаче ООО "Гриди" в срок 10 дней разрешения на строительство объекта "Многоэтажный многоквартирный жилой дом по улице Калинина в Советском районе города Брянска" (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление просит принятые судебные акты отменить, как необоснованные и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гриди" просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Суды установили, что на основании договора от 12.12.2014 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 15.06.2007 N 314 земельного участка, находящегося в государственной собственности, Обществу предоставлен земельный участок площадью 3 058 кв. м, кадастровый номер 32:28:0032015:28, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей, расположенный по улице Калинина, участок 16, в Советском районе города Брянска.
19.02.2016 Брянской городской администрацией утвержден Градостроительный план земельного участка N RU32301000-0300000000004565 для строительства многоэтажного многоквартирного дома.
18.05.2016 ООО "Гриди" обратилось в управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Многоэтажный многоквартирный жилой дом по улице Калинина в Советском районе города Брянска" представив необходимый пакет документов.
25.05.2016 письмом N 28/4574 Обществу отказано в выдаче разрешения на строительство по следующим мотивам:
- - в связи с несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка N RU32301000-0300000000004565 от 19.02.2016, а именно требованиям, установленным Постановлением Администрации Брянской области от 30.08.2010 N 884 "Об утверждении зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города Брянска, и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия, схемы расположения зон охраны объектов культурного наследия центральной части Советского района города Брянска, схемы зон охраны объектов культурного наследия центральной части Советского района города Брянска, схемы градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия центральной части Советского района города Брянска, схемы регламентов охраны объектов археологического наследия центральной части Советского района города Брянска, схемы масштабно-типологической классификации застройки территории кварталов и домовладений (Советский район), схемы высотной и градостроительно-композиционной характеристики (Советский район)") (далее - Постановление N 884). - в графической части проектной документации (а именно в схеме планировочной организации земельного участка, плане благоустройства и стройгенплане), а также в текстовой части раздела "Проект организации строительства" отсутствуют мероприятия по сносу металлических гаражей, попадающих в зону строительства;
- - в положительном заключении негосударственной экспертизы от 22.04.2016 N 32-2-1-2-0007-16 (страница 3) необходимо откорректировать показатель - количество этажей;
- - не представлены согласованные с главным архитектором города план благоустройства, цветовое решение фасадов и стройгенплан.
Несогласие с отказом послужило основание обращения в суд.
Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются, в том числе, следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схемы планировочной организации земельного участка; архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, проект организации строительства объекта капитального строительства, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.
Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.
Законный интерес Общества в оспаривании ненормативного акта заключается в наличии прав на строительство на представленном ему земельном участке объекта того целевого назначения и параметров, с теми характеристиками, которые разрешены на данном земельном участке исходя из норм градостроительного и земельного законодательства.
При проверке наличия законного интереса Общества, как основания обращения в суд, суды установили, что утвержденный градостроительный план отвечает Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск от 19.07.2013 N 2903, а именно градостроительным условиям и ограничениям, установленным для зоны Ж1 "зона многоквартирных многоэтажных жилых домов (от 4 этажей и выше), где в качестве основного вида разрешенного использования недвижимости предусмотрены многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей, о чем содержатся сведения и в кадастре недвижимости.
Суд установил, что избранный вид разрешенного использования соответствует и земельному законодательству - тем, целям, для которых предоставлен земельный участок (выписка Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2016 N 32/001/017/2016-2841 на земельный участок).
Далее, переходя к анализу оснований отказа, суд проверил соответствие представленных документов требованиям градостроительного плана, который, в свою очередь, отсылает к требованиям градостроительного регламента, учитывающего, в свою очередь, ограничения, установленные для охранных зон.
Так, суд установил, что градостроительный план, полученный Обществом на странице 3 чертежа и странице 8 содержит данные о том, что данный земельный участок попадает в зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ.3 согласно постановлению N 884 (раздел 2.2).
В соответствии с названным разделом постановления N 844 зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности устанавливаются на территориях, связанных с объектами культурного наследия системой пространственных соотношений, сохранивших компоненты исторической градостроительной среды, или сформированных новой застройкой, но входящих в систему ценных городских панорам и видов, с целью сохранения исторически сложившихся характеристик градостроительного фона объектов культурного наследия, а также композиционного развития городского ансамбля с использованием объектов наследия как градоформирующих факторов.
С этой целью на территории зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности устанавливается общий регламент с особыми требованиями для подзон и участков подзон.
Согласно разделу 2.2.1 Постановления N 884 "Общий регламент в границах зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия (ЗРЗ)" в границах зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности не допускается: строительство и размещение предприятий, создающих повышенные грузовые потоки, взрывоопасных и потенциально оказывающих отрицательное воздействие на объекты культурного наследия; размещение высотных доминант, вносящих диссонанс в объемно-пространственную композицию городских панорам и видов, снижающих композиционную роль исторических градостроительных доминант, ухудшающих условия обзора и характеристики урбанистического фона объектов культурного наследия и памятников природы; снос исторических зданий, относящихся к категории учетных зданий исторической застройки, за исключением разборки ветхих и аварийных, в соответствии с установленным порядком и заключением историко-культурной экспертизы.
В границах зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности допускается: строительство новых, реконструкция существующих зданий и сооружений, улично-дорожной сети, благоустройство, озеленение территорий в соответствии с регламентом и особыми требованиями; снос аварийных дисгармонирующих объектов; размещение на отдельных участках, в соответствии с Правилами землепользования и застройки части территории города Брянска и настоящим регламентом, высотных доминант и акцентов, позитивно формирующих градостроительную среду.
С учетом положений настоящего регламента на участках зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности действуют градостроительные регламенты по видам и параметрам разрешенного использования недвижимости, предусмотренные для этих участков Правилами землепользования и застройки части территории города Брянска.
Из Правил землепользования и застройки территории города Брянска, градостроительного плана земельного участка следует, что земельный участок по улице Калинина находится в подзоне ЗРЗ.3, иных зон и подзон в градостроительном плане не имеется.
В соответствии с разделом 2.2.4 постановления N 884 "Особые требования в подзоне ЗРЗ.3" в границах подзоны ЗРЗ.3 допускается: градостроительное развитие территорий с изменением существующих морфотипов застройки и превышением преобладающей высоты существующей застройки данной зоны; реконструкция зданий и сооружений с возможной надстройкой (за исключением зданий, относящихся к категории учетных зданий исторической застройки); создание новых высотных акцентов; размещение новых высотных доминант (зданий и сооружений, превышающих силуэтообразующую высоту застройки данной зоны более чем на 1/4) относится к условно разрешенным видам использования земельных участков зоны. Выдача разрешения на размещение новых высотных доминант производится в порядке, предусмотренном Правилами землепользования и застройки части территории города Брянска для условно разрешенных видов использования недвижимости. При этом юридическое или физическое лицо, заинтересованное в получении подобного разрешения, обязано представить в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки территории города Брянска материалы градостроительно-композиционного обоснования размещения высотной доминанты с визуально-ландшафтным анализом (врисовками ЗО-модели проектируемого объекта в фотопанорамы из контрольных видовых точек, развертками, перспективами, генпланом).
Суды установили, что предполагаемый к строительству согласно проекту многоэтажный многоквартирный жилой дом по улице Калинина в Советском районе города Брянска, за выдачей разрешения на строительство которого обращалось к ответчику ООО "Гриди", не является новой доминантой, по отношению к доминантам данной зоны ЗРЗ.3 и не превышает силуэтообразующую высоту застройки данной зоны более чем на 1/4.
В свою очередь, управление иного не доказало.
При таких обстоятельствах, суды верно заключили, что обществом были соблюдены все требования постановления N 884, а представленные документы полностью соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка от 19.02.2016 N RU32301000-0300000000004565.
Суды приняли во внимание, что ООО "Гриди" право аренды земельного участка по договору аренды N 314 перешло на основании договора 12.12.2014 об уступке прав и обязанностей, прошедшем государственную регистрацию и на момент формирования спорного земельного участка (17.12.2004) и передачи его в аренду данный земельный участок относился к зоне Ж1: зона многоквартирных многоэтажных жилых домов (от 4 этажей и выше).
Указанное не имеет правового значения для дела, поскольку решение об отказе в выдаче разрешения на строительство оценивается исходя из тех положений закона, который действует на момент принятия указанного решения и сравнение градостроительной ситуации в этом смысле может иметь значение лишь в случае представления для выдачи разрешения на строительство градостроительного плана, выданного в иной градостроительной ситуации, определяемой прежними документами. В этом случае необходимо учитывать не только положения пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, но и положения редакции Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.07.2015, которая требует учитывать при использовании земельных участков и документы перспективного планирования (генеральные планы) в определенной части.
Вместе с тем, названные излишние выводы судов не повлекли принятие неправильных судебных актов, поскольку ссылками подобного рода отказ не мотивирован.
Таким образом, по первому основанию к отказу, на которое сослалось Управление, из числа предусмотренных ГрК РФ, выводы суда являются законными и обоснованными.
Относительно других оснований отказа суд обоснованно указал, что частью 7 статьи 51 ГрК РФ они не предусмотрены, а часть 10 статьи 51 ГрК РФ запрещает требовать документы, не предусмотренные названной нормой; требования откорректировать заключение негосударственной экспертизы, представить иные первичные документы является вмешательством компетенцию соответствующих органов, осуществивших необходимые проверки и выдавших заключения (согласования) с положительным для застройщика результатом: заключение по проекту, градостроительный план, согласования.
Соответственно, у управления отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Заявитель кассационной жалобы в подтверждение правомерности отказа приводит доводы об исполнении Обществом ряда требований, изложенных в отказе, указывая, что это в дальнейшем и послужило основанием выдачи разрешения. Названный факт в ходе разбирательства в суде первой и второй инстанции не подтвержден; более того, суд кассационной инстанции исходит из того, что добровольное исполнение субъектом предпринимательской деятельности избыточных или субъективных требований публичных органов правового значения не имеет.
Кроме того, ГрК РФ предусматривает исчерпывающий перечень документов для получения разрешения на строительство; иные документы требуют представления в ходе государственного строительного и иных видов надзора и контроля непосредственно в ходе строительства, что не учитывает заявитель жалобы.
Довод управления о злоупотреблении заявителем правом является несостоятельным, поскольку заявляя об этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ООО "Гриди" действовало исключительно с целью причинить управлению вред, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А09-12903/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
С.Ю.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)