Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2017 по делу N А28-6848/2017, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по иску индивидуального предпринимателя - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича (ИНН: 434600450584, ОГРН: 307434534500202)
к Администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),
о взыскании 109 851 рублей 51 копеек,
Демин Николай Петрович (далее - истец, Демин Н.П.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Кирова (далее - ответчик, заявитель, Администрация, должник) о взыскании 109 851 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда по делу N А28-5763/07-282/27.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2017 в удовлетворении требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку возмещение финансовых потерь, связанных с длительной невыплатой присужденных денежных сумм, возможно по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков в зависимости от спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится независимо от основания возникновения обязательства. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку истцу не было направлено определение о принятии искового заявления к производству.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.09.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.09.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2007 по делу N А28-5763/07-282/27 частично удовлетворены требования Демина Н.П.: пункт 1 распоряжения главы администрации города Кирова от 21.02.2007 N 974 признан недействительным; на главу администрации города Кирова возложена обязанность выделить и предоставить индивидуальному предпринимателю Демину Н.П. земельный участок в натуре, соразмерный его доле в праве долевой собственности на земельный участок, а в случае невозможности выделения такого земельного участка в натуре - компенсировать его рыночную стоимость.
В целях принудительного исполнения судебного акта возбуждено исполнительное производство N 1382/08/01/43. По заказу должника в декабре 2011 года проведена оценка рыночной стоимости доли в праве общей собственности (202/14672) на земельный участок под кадастровым номером 43:40:000391:0012. Согласно отчету об оценке от 26.12.2011 N 4300/261211Ц-2192/Ю-01М/5290 стоимость доли составила 392 408 рублей.
Указанная денежная сумма перечислена Администрацией на депозитный счет службы судебных приставов (платежное поручение от 16.03.2012 N 607).
Возбужденное на основании соответствующего исполнительного документа исполнительное производство N 1382/08/01/43 окончено 19.03.2012 в связи с выплатой Демину Н.П. рыночной стоимости земельного участка в сумме 392 408 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2013 по делу N А28-12901/2012 величина рыночной стоимости объекта оценки, установленная в отчете об оценке от 26.12.2011 N 4300/261211Ц-2192/Ю-01М/5290, признана недостоверной.
29.01.2014 исполнительное производство N 1382/08/01/43 возобновлено с присвоением ему нового номера 2447/14/01/43, основание возобновления - заявление Демина Н.П. и судебный акт Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2013 по делу N А28-12901/2012, вступивший в законную силу 31.10.2013.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2014 об отказе в разъяснении решения по делу А28-12901/2012 арбитражный суд указал, что вопрос установления достоверной стоимости предмета оценки не входил в круг исковых требований по делу N А28-12901/2012, не был предметом судебного разбирательства. Аналогичная позиция изложена в определении Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2014 по делу N А28-5763/2007, который отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 28.11.2007 по делу N А28-5763/2007.
При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста определена на основании отчета об оценке рыночная стоимость доли Демина Н.П. в праве долевой собственности на земельный участок в сумме 1 190 000 рублей.
С учетом выплаченной Демину Н.П. 19.03.2012 части стоимости объекта оценки, остаток суммы 797 592 рубля перечислен истцу 11.11.2015.
Решением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2016 по делу N А28-2589/2016 в пользу Демина Н.П. с ответчика взыскана компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2007 по делу N А28-5763/07-282/27 в сумме 277 491 рубль 13 копеек, сверх того проценты годовых по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение решения от 20.06.2016 по делу N 2589/2016 и до полной уплаты суммы компенсации, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек. В судебном акте Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал период, за который Демину Н.П. взыскана компенсация за несвоевременное исполнение судебного акта - с 20.11.2011 по 11.11.2015.
Полагая, что решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2007 по делу N А28-5763/07-282/27 не исполнялось ответчиком длительный период времени, а также ссылаясь на отсутствие в арбитражном процессуальном законодательстве правового регулирования правоотношений по возмещению убытков одной из сторон материального спора, указав, что защита от убытков из-за инфляции возможна путем предъявления самостоятельного требования в зависимости от вида спорного правоотношения, Демин Н.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 по 10.11.2015, определив сумму законной неустойки исходя из размера денежного обязательства - 797592 рубля 00 копеек.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Согласно пункту 38 Постановления N 7 в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).
Частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, если иное не предусмотрено законодательством.
Исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, основаны на несвоевременном исполнении ответчиком решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5763/07-282/27. В рамках указанного дела истцом (Деминым Н.П.) оспаривался ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, а именно распоряжение главы администрации г. Кирова от 21.02.2007 N 974 о предоставлении ЗАО "Редоксайд" в аренду земельного участка.
Таким образом, спор, рассмотренный судом в рамках указанного дела, являлся неимущественным, имел не денежный характер, вытекал из административных правоотношений, поскольку издание органами государственной власти, органами местного самоуправления ненормативных правовых актов является реализацией публично-правовых функций, которыми такие органы наделяются.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Исходя из положений части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения положений гражданского законодательства, касающегося начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), к правоотношениям, являвшихся предметом спора по делу N А28-5763/07-282/27, необходимо, чтобы возможность такого применения была прямо установлена законом, а именно специальной правовой нормой.
Между тем, как следует из текста искового заявления, требования истца основаны исключительно на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное нормативное обоснование заявленных требований в иске не приведено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из приведенных норм права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся неизвещения его о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, отклоняются как несостоятельные ввиду нижеследующего.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 указанной статьи).
Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, адресом места нахождения физического лица является: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 33, корп. 3, кв. 21, 117418.
Истец при подаче искового заявления, указал почтовый адрес: 610000, г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 140, а также адрес представителя по доверенности, Булдаковой Анны Анатольевны: 143405, Московская область, г. Красногорск, ул. Павшинская, д. 43.
Согласно материалам дела определение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось в адрес ответчика по указанным им почтовым адресам (л.д. 5, 7), однако корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметками об истечении срока хранения.
Таким образом, судом второй инстанции установлено, что арбитражным судом не направлялась корреспонденцию по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Однако данное нарушение не является существенным и не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица о процессуальных действиях суда.
Истец был извещен по указанным им в исковом заявлении почтовым адресам. Самим заявителем не были предприняты необходимые меры по получению почтовой корреспонденции по указанным им адресам.
Кроме того, истец, обратившийся в суд первой инстанции путем подачи искового заявления посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда, через электронный сервис "Мой арбитр", и являющийся лицом, заинтересованным в исходе дела, имел реальную возможность отслеживать судьбу своего искового заявления по системе указанного электронного сервиса.
Согласно отчету о публикации судебных актов (л.д. 4) информация о принятии искового заявления к производству размещена в Картотеке арбитражных дел 20.06.2017, то есть на следующий день после вынесения соответствующего определения от 19.06.2017, что соответствует требованиям к размещению судебных актов в сети "Интернет", установленным абзацем 3 части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о поступлении 13.06.2017 искового заявления также была размещена в Картотеке арбитражных дел 14.06.2017 в установленном порядке (часть 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку система "Мой арбитр" обеспечивает возможность поиска информации о движении дела не только по номеру дела, но и по наименованию сторон, истец как профессиональный участник гражданского оборота мог и должен был своевременно получить информацию о движении дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель жалобы не указал, к каким именно негативным последствиям привело неизвещение судом по юридическому адресу (невозможность отклонения доводов ответчика, представления новых доказательств). Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, дополнительных доказательств в обоснование своей позиции истцом также не представлено.
В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
При наличии у истца, как заинтересованной в исходе дела стороны, реальной возможности к получению информации о движении настоящего дела, довод о ненадлежащем извещении отклоняется судом как несостоятельный.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2017 по делу N А28-6848/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 02АП-7148/2017 ПО ДЕЛУ N А28-6848/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А28-6848/2017
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2017 по делу N А28-6848/2017, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по иску индивидуального предпринимателя - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича (ИНН: 434600450584, ОГРН: 307434534500202)
к Администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),
о взыскании 109 851 рублей 51 копеек,
установил:
Демин Николай Петрович (далее - истец, Демин Н.П.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Кирова (далее - ответчик, заявитель, Администрация, должник) о взыскании 109 851 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда по делу N А28-5763/07-282/27.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2017 в удовлетворении требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку возмещение финансовых потерь, связанных с длительной невыплатой присужденных денежных сумм, возможно по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков в зависимости от спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится независимо от основания возникновения обязательства. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку истцу не было направлено определение о принятии искового заявления к производству.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.09.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.09.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2007 по делу N А28-5763/07-282/27 частично удовлетворены требования Демина Н.П.: пункт 1 распоряжения главы администрации города Кирова от 21.02.2007 N 974 признан недействительным; на главу администрации города Кирова возложена обязанность выделить и предоставить индивидуальному предпринимателю Демину Н.П. земельный участок в натуре, соразмерный его доле в праве долевой собственности на земельный участок, а в случае невозможности выделения такого земельного участка в натуре - компенсировать его рыночную стоимость.
В целях принудительного исполнения судебного акта возбуждено исполнительное производство N 1382/08/01/43. По заказу должника в декабре 2011 года проведена оценка рыночной стоимости доли в праве общей собственности (202/14672) на земельный участок под кадастровым номером 43:40:000391:0012. Согласно отчету об оценке от 26.12.2011 N 4300/261211Ц-2192/Ю-01М/5290 стоимость доли составила 392 408 рублей.
Указанная денежная сумма перечислена Администрацией на депозитный счет службы судебных приставов (платежное поручение от 16.03.2012 N 607).
Возбужденное на основании соответствующего исполнительного документа исполнительное производство N 1382/08/01/43 окончено 19.03.2012 в связи с выплатой Демину Н.П. рыночной стоимости земельного участка в сумме 392 408 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2013 по делу N А28-12901/2012 величина рыночной стоимости объекта оценки, установленная в отчете об оценке от 26.12.2011 N 4300/261211Ц-2192/Ю-01М/5290, признана недостоверной.
29.01.2014 исполнительное производство N 1382/08/01/43 возобновлено с присвоением ему нового номера 2447/14/01/43, основание возобновления - заявление Демина Н.П. и судебный акт Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2013 по делу N А28-12901/2012, вступивший в законную силу 31.10.2013.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2014 об отказе в разъяснении решения по делу А28-12901/2012 арбитражный суд указал, что вопрос установления достоверной стоимости предмета оценки не входил в круг исковых требований по делу N А28-12901/2012, не был предметом судебного разбирательства. Аналогичная позиция изложена в определении Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2014 по делу N А28-5763/2007, который отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 28.11.2007 по делу N А28-5763/2007.
При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста определена на основании отчета об оценке рыночная стоимость доли Демина Н.П. в праве долевой собственности на земельный участок в сумме 1 190 000 рублей.
С учетом выплаченной Демину Н.П. 19.03.2012 части стоимости объекта оценки, остаток суммы 797 592 рубля перечислен истцу 11.11.2015.
Решением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2016 по делу N А28-2589/2016 в пользу Демина Н.П. с ответчика взыскана компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2007 по делу N А28-5763/07-282/27 в сумме 277 491 рубль 13 копеек, сверх того проценты годовых по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение решения от 20.06.2016 по делу N 2589/2016 и до полной уплаты суммы компенсации, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек. В судебном акте Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал период, за который Демину Н.П. взыскана компенсация за несвоевременное исполнение судебного акта - с 20.11.2011 по 11.11.2015.
Полагая, что решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2007 по делу N А28-5763/07-282/27 не исполнялось ответчиком длительный период времени, а также ссылаясь на отсутствие в арбитражном процессуальном законодательстве правового регулирования правоотношений по возмещению убытков одной из сторон материального спора, указав, что защита от убытков из-за инфляции возможна путем предъявления самостоятельного требования в зависимости от вида спорного правоотношения, Демин Н.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 по 10.11.2015, определив сумму законной неустойки исходя из размера денежного обязательства - 797592 рубля 00 копеек.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Согласно пункту 38 Постановления N 7 в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).
Частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, если иное не предусмотрено законодательством.
Исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, основаны на несвоевременном исполнении ответчиком решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5763/07-282/27. В рамках указанного дела истцом (Деминым Н.П.) оспаривался ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, а именно распоряжение главы администрации г. Кирова от 21.02.2007 N 974 о предоставлении ЗАО "Редоксайд" в аренду земельного участка.
Таким образом, спор, рассмотренный судом в рамках указанного дела, являлся неимущественным, имел не денежный характер, вытекал из административных правоотношений, поскольку издание органами государственной власти, органами местного самоуправления ненормативных правовых актов является реализацией публично-правовых функций, которыми такие органы наделяются.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Исходя из положений части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения положений гражданского законодательства, касающегося начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), к правоотношениям, являвшихся предметом спора по делу N А28-5763/07-282/27, необходимо, чтобы возможность такого применения была прямо установлена законом, а именно специальной правовой нормой.
Между тем, как следует из текста искового заявления, требования истца основаны исключительно на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное нормативное обоснование заявленных требований в иске не приведено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из приведенных норм права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся неизвещения его о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, отклоняются как несостоятельные ввиду нижеследующего.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 указанной статьи).
Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, адресом места нахождения физического лица является: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 33, корп. 3, кв. 21, 117418.
Истец при подаче искового заявления, указал почтовый адрес: 610000, г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 140, а также адрес представителя по доверенности, Булдаковой Анны Анатольевны: 143405, Московская область, г. Красногорск, ул. Павшинская, д. 43.
Согласно материалам дела определение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось в адрес ответчика по указанным им почтовым адресам (л.д. 5, 7), однако корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметками об истечении срока хранения.
Таким образом, судом второй инстанции установлено, что арбитражным судом не направлялась корреспонденцию по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Однако данное нарушение не является существенным и не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица о процессуальных действиях суда.
Истец был извещен по указанным им в исковом заявлении почтовым адресам. Самим заявителем не были предприняты необходимые меры по получению почтовой корреспонденции по указанным им адресам.
Кроме того, истец, обратившийся в суд первой инстанции путем подачи искового заявления посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда, через электронный сервис "Мой арбитр", и являющийся лицом, заинтересованным в исходе дела, имел реальную возможность отслеживать судьбу своего искового заявления по системе указанного электронного сервиса.
Согласно отчету о публикации судебных актов (л.д. 4) информация о принятии искового заявления к производству размещена в Картотеке арбитражных дел 20.06.2017, то есть на следующий день после вынесения соответствующего определения от 19.06.2017, что соответствует требованиям к размещению судебных актов в сети "Интернет", установленным абзацем 3 части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о поступлении 13.06.2017 искового заявления также была размещена в Картотеке арбитражных дел 14.06.2017 в установленном порядке (часть 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку система "Мой арбитр" обеспечивает возможность поиска информации о движении дела не только по номеру дела, но и по наименованию сторон, истец как профессиональный участник гражданского оборота мог и должен был своевременно получить информацию о движении дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель жалобы не указал, к каким именно негативным последствиям привело неизвещение судом по юридическому адресу (невозможность отклонения доводов ответчика, представления новых доказательств). Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, дополнительных доказательств в обоснование своей позиции истцом также не представлено.
В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
При наличии у истца, как заинтересованной в исходе дела стороны, реальной возможности к получению информации о движении настоящего дела, довод о ненадлежащем извещении отклоняется судом как несостоятельный.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2017 по делу N А28-6848/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
С.Г.ПОЛЯКОВА
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)