Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационные жалобы Ж.Н., Ж.И., А.С., Б.А., С.А., А.Ф., П.С.А., С.Г., Г., Б.Л., поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда *** года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года. по гражданскому делу по иску С.В.В., Ж.И., Ч., К.И.А., Б.Л., К.К., Д.В.П., А.О., Г., Б.С.Н., С.Г., К.А.Я., Б.А., Д.В.М., П.С.И., А.Ф., Б.Д., П.В., А.С., С.Ю., С.А., С.В.В., Ш., И., М., П.С.А., К.А.И., Ж.Н., С.М., К.С., С.П., К.И.С., Д.И., Б.С.Б. к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московское отделение Октябрьской железной дороги об обязании не чинить препятствия в пользовании гаражом, по иску Н. к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московское отделение Октябрьской железной дороги об обязании не чинить препятствия в пользовании гаражом, компенсации морального вреда,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" об обязании ответчика не чинить истцам препятствия в пользовании гаражными боксами, принадлежащими истцам и находящимся на территории ПАК "Агат". Требования мотивированы тем, что они являются собственниками гаражных боксов N ***, находящихся на территории автостояночного кооператива "Агат", расположенного по адресу: ***. За время пользования гаражным боксом истцы своевременно исполняли обязанности, предусмотренные Уставом ПАК "Агат", в том числе производили оплату членских взносов. ПАК "Агат" существует с 1989 года. Изначально кооперативом был заключен договор аренды земельного участка с Московским земельным комитетом. В дальнейшем земля была передана Октябрьской железной дороге, которая дала право на размещение гаражного кооператива по вышеуказанному адресу и стала правопреемником предыдущего арендатора. ПАК "Агат" своевременно перечислял ОАО "РЖД" плату за фактическое использование земельного участка. В конце февраля 2015 года у ворот кооператива появилась будка ЧОПа с охраной, которая потребовала срочно освободить гаражи и всю территорию кооператива. С середины марта неоднократно были попытки снести гаражи, на территорию ПАК "Агат" врываются какие-то люди, вскрывают гаражи, в которых находится личное имущество истцов.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что *** года ПАК "Агат" выдано С.А. свидетельство, в котором указано, что истец, являясь членом ПАК "Агат", является владельцем металлического гаража-бокса N ***, размещенного на стоянке ПАК "Агат" по адресу: ***.
*** года ПАК "Агат" выдано А.С. свидетельство, в котором указано, что истец, являясь членом ПАК "Агат", является владельцем металлического гаража-бокса N ***, размещенного на стоянке ПАК "Агат" по адресу: ***.
*** года ПАК "Агат" выдано Ж.И. свидетельство, в котором указано, что истец, являясь членом ПАК "Агат", является владельцем металлического гаража-бокса N ***, размещенного на стоянке ПАК "Агат" по адресу: ***.
*** года ПАК "Агат" выдано С.Г. свидетельство, в котором указано, что истец, являясь членом ПАК "Агат", является владельцем металлического гаража-бокса N ***, размещенного на стоянке ПАК "Агат" по адресу: ***.
*** года ПАК "Агат" выдано Г. свидетельство, в котором указано, что истец, являясь членом ПАК "Агат", является владельцем металлического гаража-бокса N 26, размещенного на стоянке ПАК "Агат" по адресу: ***.
В настоящее время вышеуказанные гаражные боксы частично демонтированы.
Также судом было установлено, что *** года ПАК "Агат" выдано П.С.А. свидетельство, в котором указано, что истец, являясь членом ПАК "Агат", является владельцем металлического гаража-бокса N ***, размещенного на стоянке ПАК "Агат" по адресу: ***.
*** года ПАК "Агат" выдано Б.Л. свидетельство, в котором указано, что истец, являясь членом ПАК, является владельцем металлического гаража-бокса N ***, размещенного на стоянке ПАК "Агат" по адресу: ***.
*** года ПАК "Агат" выдано Ж.Н. свидетельство, в котором указано, что истец, являясь членом ПАК "Агат", является владельцем металлического гаража-бокса N ***, размещенного на стоянке ПАК "Агат" по адресу: ***.
*** года ПАК "Агат" выдано А.Ф. свидетельство, в котором указано, что истец, являясь членом ПАК "Агат", является владельцем металлического гаража-бокса N ***, размещенного на стоянке ПАК "Агат" по адресу: ***.
*** года ПАК "Агат" выдано Б.А. свидетельство, в котором указано, что истец, являясь членом ПАК "Агат", является владельцем металлического гаража-бокса N ***, размещенного на стоянке ПАК "Агат" по адресу: ***.
*** года ПАК "Агат" выдано С.А. свидетельство, в котором указано, что истец, являясь членом ПАК "Агат", является владельцем металлического гаража-бокса N ***, размещенного на стоянке ПАК "Агат" по адресу: ***.
*** года ПАК "Агат" выдано С.А. свидетельство, в котором указано, что истец, являясь членом ПАК "Агат", является владельцем металлического гаража-бокса N ***, размещенного на стоянке ПАК "Агат" по адресу: ***.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 304, 305 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик является законным владельцем спорного земельного участка, какими-либо правоотношениями с истцами или ПАК "Агат" не связан, договора аренды на использование земельного участка у истцов или 3-го лица не имеется, в настоящее время у ответчика имеется необходимость для использования спорного земельного участка, занятия земельного участка истцами без оформления земельно-имущественных отношений в установленном порядке нарушает исключительное право собственника по владению, использованию и распоряжению этим имуществом.
Суд правильно не принял во внимание доводы представителя третьего лица о незаконности действий ОАО "РЖД" по демонтажу гаражных боксов, поскольку правового значения для разрешения иска, предметом которого является обязание не чинить препятствия в пользовании имуществом, данные доводы не имеют.
В случае несогласия с действиями ответчика либо иных лиц, связанными с демонтажем гаражного бокса, истцы не лишены возможности выбора иного способа защиты своих прав от предполагаемого нарушения.
Кроме того, суд, Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы жалобы о том, что отсутствие у истцов правоустанавливающих документов на земельный участок не позволило им оформить свое право на гаражи в упрощенном порядке на законных основаниях, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о законности использования истцами земельного участка.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, ошибочное толкование норм права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж.Н., Ж.И., А.С., Б.А., С.А., А.Ф., П.С.А., С.Г., Г., Б.Л. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года. по гражданскому делу по иску С.В.В., Ж.И., Ч., К.И.А., Б.Л., К.К., Д.В.П., А.О., Г., Б.С.Н., С.Г., К.А.Я., Б.А., Д.В.М., П.С.И., А.Ф., Б.Д., П.В., А.С., С.Ю., С.А., С.В.В., Ш., И., М., П.С.А., К.А.И., Ж.Н., С.М., К.С., С.П., К.И.С., Д.И., Б.С.Б. к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московское отделение Октябрьской железной дороги об обязании не чинить препятствия в пользовании гаражом, по иску Н. к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московское отделение Октябрьской железной дороги об обязании не чинить препятствия в пользовании гаражом, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 4Г-6586/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 4г/5-6586/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационные жалобы Ж.Н., Ж.И., А.С., Б.А., С.А., А.Ф., П.С.А., С.Г., Г., Б.Л., поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда *** года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года. по гражданскому делу по иску С.В.В., Ж.И., Ч., К.И.А., Б.Л., К.К., Д.В.П., А.О., Г., Б.С.Н., С.Г., К.А.Я., Б.А., Д.В.М., П.С.И., А.Ф., Б.Д., П.В., А.С., С.Ю., С.А., С.В.В., Ш., И., М., П.С.А., К.А.И., Ж.Н., С.М., К.С., С.П., К.И.С., Д.И., Б.С.Б. к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московское отделение Октябрьской железной дороги об обязании не чинить препятствия в пользовании гаражом, по иску Н. к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московское отделение Октябрьской железной дороги об обязании не чинить препятствия в пользовании гаражом, компенсации морального вреда,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" об обязании ответчика не чинить истцам препятствия в пользовании гаражными боксами, принадлежащими истцам и находящимся на территории ПАК "Агат". Требования мотивированы тем, что они являются собственниками гаражных боксов N ***, находящихся на территории автостояночного кооператива "Агат", расположенного по адресу: ***. За время пользования гаражным боксом истцы своевременно исполняли обязанности, предусмотренные Уставом ПАК "Агат", в том числе производили оплату членских взносов. ПАК "Агат" существует с 1989 года. Изначально кооперативом был заключен договор аренды земельного участка с Московским земельным комитетом. В дальнейшем земля была передана Октябрьской железной дороге, которая дала право на размещение гаражного кооператива по вышеуказанному адресу и стала правопреемником предыдущего арендатора. ПАК "Агат" своевременно перечислял ОАО "РЖД" плату за фактическое использование земельного участка. В конце февраля 2015 года у ворот кооператива появилась будка ЧОПа с охраной, которая потребовала срочно освободить гаражи и всю территорию кооператива. С середины марта неоднократно были попытки снести гаражи, на территорию ПАК "Агат" врываются какие-то люди, вскрывают гаражи, в которых находится личное имущество истцов.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что *** года ПАК "Агат" выдано С.А. свидетельство, в котором указано, что истец, являясь членом ПАК "Агат", является владельцем металлического гаража-бокса N ***, размещенного на стоянке ПАК "Агат" по адресу: ***.
*** года ПАК "Агат" выдано А.С. свидетельство, в котором указано, что истец, являясь членом ПАК "Агат", является владельцем металлического гаража-бокса N ***, размещенного на стоянке ПАК "Агат" по адресу: ***.
*** года ПАК "Агат" выдано Ж.И. свидетельство, в котором указано, что истец, являясь членом ПАК "Агат", является владельцем металлического гаража-бокса N ***, размещенного на стоянке ПАК "Агат" по адресу: ***.
*** года ПАК "Агат" выдано С.Г. свидетельство, в котором указано, что истец, являясь членом ПАК "Агат", является владельцем металлического гаража-бокса N ***, размещенного на стоянке ПАК "Агат" по адресу: ***.
*** года ПАК "Агат" выдано Г. свидетельство, в котором указано, что истец, являясь членом ПАК "Агат", является владельцем металлического гаража-бокса N 26, размещенного на стоянке ПАК "Агат" по адресу: ***.
В настоящее время вышеуказанные гаражные боксы частично демонтированы.
Также судом было установлено, что *** года ПАК "Агат" выдано П.С.А. свидетельство, в котором указано, что истец, являясь членом ПАК "Агат", является владельцем металлического гаража-бокса N ***, размещенного на стоянке ПАК "Агат" по адресу: ***.
*** года ПАК "Агат" выдано Б.Л. свидетельство, в котором указано, что истец, являясь членом ПАК, является владельцем металлического гаража-бокса N ***, размещенного на стоянке ПАК "Агат" по адресу: ***.
*** года ПАК "Агат" выдано Ж.Н. свидетельство, в котором указано, что истец, являясь членом ПАК "Агат", является владельцем металлического гаража-бокса N ***, размещенного на стоянке ПАК "Агат" по адресу: ***.
*** года ПАК "Агат" выдано А.Ф. свидетельство, в котором указано, что истец, являясь членом ПАК "Агат", является владельцем металлического гаража-бокса N ***, размещенного на стоянке ПАК "Агат" по адресу: ***.
*** года ПАК "Агат" выдано Б.А. свидетельство, в котором указано, что истец, являясь членом ПАК "Агат", является владельцем металлического гаража-бокса N ***, размещенного на стоянке ПАК "Агат" по адресу: ***.
*** года ПАК "Агат" выдано С.А. свидетельство, в котором указано, что истец, являясь членом ПАК "Агат", является владельцем металлического гаража-бокса N ***, размещенного на стоянке ПАК "Агат" по адресу: ***.
*** года ПАК "Агат" выдано С.А. свидетельство, в котором указано, что истец, являясь членом ПАК "Агат", является владельцем металлического гаража-бокса N ***, размещенного на стоянке ПАК "Агат" по адресу: ***.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 304, 305 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик является законным владельцем спорного земельного участка, какими-либо правоотношениями с истцами или ПАК "Агат" не связан, договора аренды на использование земельного участка у истцов или 3-го лица не имеется, в настоящее время у ответчика имеется необходимость для использования спорного земельного участка, занятия земельного участка истцами без оформления земельно-имущественных отношений в установленном порядке нарушает исключительное право собственника по владению, использованию и распоряжению этим имуществом.
Суд правильно не принял во внимание доводы представителя третьего лица о незаконности действий ОАО "РЖД" по демонтажу гаражных боксов, поскольку правового значения для разрешения иска, предметом которого является обязание не чинить препятствия в пользовании имуществом, данные доводы не имеют.
В случае несогласия с действиями ответчика либо иных лиц, связанными с демонтажем гаражного бокса, истцы не лишены возможности выбора иного способа защиты своих прав от предполагаемого нарушения.
Кроме того, суд, Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы жалобы о том, что отсутствие у истцов правоустанавливающих документов на земельный участок не позволило им оформить свое право на гаражи в упрощенном порядке на законных основаниях, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о законности использования истцами земельного участка.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, ошибочное толкование норм права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж.Н., Ж.И., А.С., Б.А., С.А., А.Ф., П.С.А., С.Г., Г., Б.Л. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года. по гражданскому делу по иску С.В.В., Ж.И., Ч., К.И.А., Б.Л., К.К., Д.В.П., А.О., Г., Б.С.Н., С.Г., К.А.Я., Б.А., Д.В.М., П.С.И., А.Ф., Б.Д., П.В., А.С., С.Ю., С.А., С.В.В., Ш., И., М., П.С.А., К.А.И., Ж.Н., С.М., К.С., С.П., К.И.С., Д.И., Б.С.Б. к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московское отделение Октябрьской железной дороги об обязании не чинить препятствия в пользовании гаражом, по иску Н. к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московское отделение Октябрьской железной дороги об обязании не чинить препятствия в пользовании гаражом, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)