Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Взыскатель ссылается на то, что в ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено, однако установлено, что должнику на праве собственности принадлежат земельные участки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Байкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.П.
на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2016 года
по гражданскому делу по иску АО "Банк Интеза" к В.В. об обращении взыскания на земельный участок,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Истец АО "Банк Интеза" обратился в суд с иском к ответчику В.В. об обращении взыскания на земельный участок, в обоснование которого указал следующее. 28 января 2015 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода вынес решение по делу N 2-1488/2015 о взыскании с ООО "ЭНЕРГОПРОМ 2000", М.А.В., В.В., Ф.А.В., Ф.А.В. в пользу ЗАО "Банк Интеза" (в данный момент - АО) задолженности по Кредитному договору N от 31.01.2012 в размере 1 542 050 рублей 28 копеек., а также, взысканы в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 182 рублей 05 копеек. Общая сумма, подлежащая взысканию с В.В., составила 1 545 232 (один миллион пятьсот сорок пять тысяч двести тридцать два рубля) 33 копейки. 30.05.2014 года Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Советского районного отдела М.М.В. было возбуждено исполнительное производство N - в отношении В.В. В ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено. Установлено, что должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:
- - Земельный участок, кадастровый N, адрес <адрес>, вид права: собственность;
- - Земельный участок, "кадастровый N, адрес <адрес> вид права: собственность;
- - Земельный участок, кадастровый N, адрес <адрес> вид права: собственность;
- - Земельный участок, кадастровый N, адрес <адрес> вид права: собственность;
- - Земельный участок, кадастровый N, адрес <адрес>, вид права: собственность.
В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
На основании указанного, руководствуясь ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 278 ГК РФ, ст. ст. 30, 434 ГПК РФ, истец просил суд обратить взыскание по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с В.В. в пользу АО "Банк Интеза" 1 545 232 (один миллион пятьсот сорок пять тысяч двести тридцать два рубля) 33 копейки на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности В.В.:
- - Земельный участок, кадастровый N, адрес <адрес> вид права: собственность;
- - Земельный участок, кадастровый N, адрес <адрес> вид права: собственность;
- - Земельный участок, кадастровый N, адрес <адрес> вид права: собственность;
- - Земельный участок, кадастровый N, адрес <адрес> вид права: собственность;
- - Земельный участок, кадастровый N, адрес <адрес> вид права: собственность.
Взыскать с В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. исковые требования поддержал.
Ответчик В.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо судебный пристав М.М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2016 года постановлено: обратить взыскание по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с В.В. в пользу АО "Банк Интеза" 1545 232 (один миллион пятьсот сорок пять тысяч двести тридцать два рубля) 33 копейки на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности В.В.:
- - Земельный участок, кадастровый N, адрес <адрес> вид права: собственность;
- - Земельный участок, кадастровый N, адрес <адрес> вид права: собственность;
- - Земельный участок, кадастровый N, адрес <адрес>, вид права: собственность;
- - Земельный участок, кадастровый N, адрес <адрес> вид права: собственность;
- - Земельный участок, кадастровый N, адрес <адрес>, вид права: собственность.
Взыскать с В.В. в пользу АО "БАНК Интеза" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе В.П. поставлен вопрос об отмене решения суда. В частности, заявитель указывает, что не была привлечена к участию в деле, однако, земельные участки, на которые обращено взыскание решением суда, приобретены в браке с В.В. и являются общей совместной собственностью, при этом обязательства не являются солидарными для супругов, т.к. возникли не в интересах семьи. Заявитель указывает, что истцами не заявлены требования о выделе доли В.В. и судом разрешен вопрос об обращении взыскания на принадлежащее В.П. имущество (долю в составе имущества).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции не соответствует приведенным требованиям в силу следующего.
Удовлетворяя заявленные требования об обращении взыскания на земельные участки, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеются долговые обязательства перед истцом, ответчик длительно не исполняет решения суда. Однако, суд первой инстанции, не учел следующее.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Данные требования действующего законодательства судом были нарушены, поскольку обстоятельства дела с достаточной полнотой установлены не были, представленные доказательства не были исследованы надлежащим образом, не была достоверно установлена принадлежность имущества, на которое было обращено взыскание.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Судом установлено, что 28 января 2015 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода вынес решение по делу N 2-1488/2015 о взыскании с ООО "ЭНЕРГОПРОМ 2000", М.А.В., В.В., Ф.А.В., Ф.А.В. в пользу ЗАО "Банк Интеза" (в данный момент - АО) задолженность по Кредитному договору N от 31.01.2012 в размере 1 542 050 рублей 28 копеек. А также, с Ф.А.В. взыскать в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 182 рублей 05 копеек.
Общая сумма, подлежащая взысканию с В.В., составила 1 545 232 (один миллион пятьсот сорок пять тысяч двести тридцать два рубля) 33 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Советского районного отдела М.М.В. было возбуждено исполнительное производство N - в отношении В.В.
В ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено.
Установлено, что должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:
- - Земельный участок, кадастровый N, адрес <адрес>, вид права: собственность;
- - Земельный участок, "кадастровый N, адрес <адрес>, вид права: собственность;
- - Земельный участок, кадастровый N, адрес <адрес> вид права: собственность;
- - Земельный участок, кадастровый N, адрес <адрес>, вид права: собственность;
- - Земельный участок, кадастровый N, адрес <адрес> вид права: собственность.
При рассмотрении искового заявления суд первой инстанции не установили не дал надлежащей правовой оценки тому, что супруги В.В. и В.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о заключении брака и о расторжении брака (л.д. 104, 105), в период брака они на имя В.В. приобрели вышеуказанные земельные участки.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, имущество, на которое истец просил обратить взыскание, является совместно нажитым имуществом супругов В.В. и В.П. При этом В.П. не является должником по исполнительному производству.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В силу ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ.
Так, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
На основании п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание по обязательствам ответчика В.В. может быть обращено на его имущество, однако его доля в совместно нажитом имуществе супругов на момент рассмотрения спора не выделена, а потому на нее на настоящий момент взыскание обращено быть не может. Как следует из доводов апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, в настоящее время в Советском районном суде г. Нижнего Новгорода находится гражданское дело по иску В.П. к В.В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе заявленного в настоящем споре.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении решения об удовлетворении иска АО "Банк Интеза" судом были допущены нарушения норм материального права, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2016 года отменить, в удовлетворении иска АО "Банк Интеза" к В.В. об обращении взыскания на земельные участки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11272/2017
Требование: Об обращении взыскания на земельные участки, взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Взыскатель ссылается на то, что в ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено, однако установлено, что должнику на праве собственности принадлежат земельные участки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N 33-11272/17
Судья Байкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.П.
на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2016 года
по гражданскому делу по иску АО "Банк Интеза" к В.В. об обращении взыскания на земельный участок,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Истец АО "Банк Интеза" обратился в суд с иском к ответчику В.В. об обращении взыскания на земельный участок, в обоснование которого указал следующее. 28 января 2015 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода вынес решение по делу N 2-1488/2015 о взыскании с ООО "ЭНЕРГОПРОМ 2000", М.А.В., В.В., Ф.А.В., Ф.А.В. в пользу ЗАО "Банк Интеза" (в данный момент - АО) задолженности по Кредитному договору N от 31.01.2012 в размере 1 542 050 рублей 28 копеек., а также, взысканы в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 182 рублей 05 копеек. Общая сумма, подлежащая взысканию с В.В., составила 1 545 232 (один миллион пятьсот сорок пять тысяч двести тридцать два рубля) 33 копейки. 30.05.2014 года Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Советского районного отдела М.М.В. было возбуждено исполнительное производство N - в отношении В.В. В ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено. Установлено, что должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:
- - Земельный участок, кадастровый N, адрес <адрес>, вид права: собственность;
- - Земельный участок, "кадастровый N, адрес <адрес> вид права: собственность;
- - Земельный участок, кадастровый N, адрес <адрес> вид права: собственность;
- - Земельный участок, кадастровый N, адрес <адрес> вид права: собственность;
- - Земельный участок, кадастровый N, адрес <адрес>, вид права: собственность.
В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
На основании указанного, руководствуясь ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 278 ГК РФ, ст. ст. 30, 434 ГПК РФ, истец просил суд обратить взыскание по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с В.В. в пользу АО "Банк Интеза" 1 545 232 (один миллион пятьсот сорок пять тысяч двести тридцать два рубля) 33 копейки на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности В.В.:
- - Земельный участок, кадастровый N, адрес <адрес> вид права: собственность;
- - Земельный участок, кадастровый N, адрес <адрес> вид права: собственность;
- - Земельный участок, кадастровый N, адрес <адрес> вид права: собственность;
- - Земельный участок, кадастровый N, адрес <адрес> вид права: собственность;
- - Земельный участок, кадастровый N, адрес <адрес> вид права: собственность.
Взыскать с В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. исковые требования поддержал.
Ответчик В.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо судебный пристав М.М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2016 года постановлено: обратить взыскание по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с В.В. в пользу АО "Банк Интеза" 1545 232 (один миллион пятьсот сорок пять тысяч двести тридцать два рубля) 33 копейки на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности В.В.:
- - Земельный участок, кадастровый N, адрес <адрес> вид права: собственность;
- - Земельный участок, кадастровый N, адрес <адрес> вид права: собственность;
- - Земельный участок, кадастровый N, адрес <адрес>, вид права: собственность;
- - Земельный участок, кадастровый N, адрес <адрес> вид права: собственность;
- - Земельный участок, кадастровый N, адрес <адрес>, вид права: собственность.
Взыскать с В.В. в пользу АО "БАНК Интеза" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе В.П. поставлен вопрос об отмене решения суда. В частности, заявитель указывает, что не была привлечена к участию в деле, однако, земельные участки, на которые обращено взыскание решением суда, приобретены в браке с В.В. и являются общей совместной собственностью, при этом обязательства не являются солидарными для супругов, т.к. возникли не в интересах семьи. Заявитель указывает, что истцами не заявлены требования о выделе доли В.В. и судом разрешен вопрос об обращении взыскания на принадлежащее В.П. имущество (долю в составе имущества).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции не соответствует приведенным требованиям в силу следующего.
Удовлетворяя заявленные требования об обращении взыскания на земельные участки, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеются долговые обязательства перед истцом, ответчик длительно не исполняет решения суда. Однако, суд первой инстанции, не учел следующее.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Данные требования действующего законодательства судом были нарушены, поскольку обстоятельства дела с достаточной полнотой установлены не были, представленные доказательства не были исследованы надлежащим образом, не была достоверно установлена принадлежность имущества, на которое было обращено взыскание.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Судом установлено, что 28 января 2015 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода вынес решение по делу N 2-1488/2015 о взыскании с ООО "ЭНЕРГОПРОМ 2000", М.А.В., В.В., Ф.А.В., Ф.А.В. в пользу ЗАО "Банк Интеза" (в данный момент - АО) задолженность по Кредитному договору N от 31.01.2012 в размере 1 542 050 рублей 28 копеек. А также, с Ф.А.В. взыскать в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 182 рублей 05 копеек.
Общая сумма, подлежащая взысканию с В.В., составила 1 545 232 (один миллион пятьсот сорок пять тысяч двести тридцать два рубля) 33 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Советского районного отдела М.М.В. было возбуждено исполнительное производство N - в отношении В.В.
В ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено.
Установлено, что должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:
- - Земельный участок, кадастровый N, адрес <адрес>, вид права: собственность;
- - Земельный участок, "кадастровый N, адрес <адрес>, вид права: собственность;
- - Земельный участок, кадастровый N, адрес <адрес> вид права: собственность;
- - Земельный участок, кадастровый N, адрес <адрес>, вид права: собственность;
- - Земельный участок, кадастровый N, адрес <адрес> вид права: собственность.
При рассмотрении искового заявления суд первой инстанции не установили не дал надлежащей правовой оценки тому, что супруги В.В. и В.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о заключении брака и о расторжении брака (л.д. 104, 105), в период брака они на имя В.В. приобрели вышеуказанные земельные участки.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, имущество, на которое истец просил обратить взыскание, является совместно нажитым имуществом супругов В.В. и В.П. При этом В.П. не является должником по исполнительному производству.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В силу ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ.
Так, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
На основании п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание по обязательствам ответчика В.В. может быть обращено на его имущество, однако его доля в совместно нажитом имуществе супругов на момент рассмотрения спора не выделена, а потому на нее на настоящий момент взыскание обращено быть не может. Как следует из доводов апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, в настоящее время в Советском районном суде г. Нижнего Новгорода находится гражданское дело по иску В.П. к В.В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе заявленного в настоящем споре.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении решения об удовлетворении иска АО "Банк Интеза" судом были допущены нарушения норм материального права, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2016 года отменить, в удовлетворении иска АО "Банк Интеза" к В.В. об обращении взыскания на земельные участки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)