Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Сатыбалова С.К., Ашурова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя И. по доверенности А. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Передать по подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы гражданское дело по исковому заявлению И. к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком"
заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель И. по доверенности А. просит отменить определение Советского районного суда г. Махачкалы от 19.02.2016 г. о передаче дела по подсудности.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований для вынесения обжалуемого определения от <дата>. поскольку судом нарушены требования ч. 1 ст. 30 ГПК РФ определяющие правила исключительной подсудности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая гражданское дело по подсудности, суд исходил из того, что ответчик Д. зарегистрирована по адресу: г. Махачкала, МРН "Ватан", <адрес>, то есть на территории <адрес> г. Махачкалы.
С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку, как усматривается из материалов дела, предъявленный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, подлежит применению положение ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.
Спорный земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым номером N расположен по адресу: г. Махачкала, район завода Радиотоваров. МКР "Ватан" и относится к территории <адрес> г. Махачкалы.
При таком положении определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о передаче гражданского дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, дело возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Гражданское дело по иску И. к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком направить в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3328/2016
Обстоятельства: Определением передано по подсудности дело об устранении препятствий в пользовании земельным участком, так как ответчик зарегистрирован по адресу, не относящемуся к территориальной подсудности данного суда.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Сатыбалова С.К., Ашурова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя И. по доверенности А. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Передать по подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы гражданское дело по исковому заявлению И. к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком"
заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель И. по доверенности А. просит отменить определение Советского районного суда г. Махачкалы от 19.02.2016 г. о передаче дела по подсудности.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований для вынесения обжалуемого определения от <дата>. поскольку судом нарушены требования ч. 1 ст. 30 ГПК РФ определяющие правила исключительной подсудности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая гражданское дело по подсудности, суд исходил из того, что ответчик Д. зарегистрирована по адресу: г. Махачкала, МРН "Ватан", <адрес>, то есть на территории <адрес> г. Махачкалы.
С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку, как усматривается из материалов дела, предъявленный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, подлежит применению положение ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.
Спорный земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым номером N расположен по адресу: г. Махачкала, район завода Радиотоваров. МКР "Ватан" и относится к территории <адрес> г. Махачкалы.
При таком положении определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о передаче гражданского дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, дело возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Гражданское дело по иску И. к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком направить в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)