Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от ИП Гуленко В.И.: Коптенковой Т.И., представителя по доверенности от 07.09.2016;
- от ООО "Импульс": Черникова И.А., директора; Бойчук О.В., представителя по доверенности от 01.11.2017;
- от Администрации Белгородского района в лице Комитета имущественных и земельных отношений: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации Стрелецкого сельского поселения Белгородского района Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от кадастрового инженера Рагозиной Е.В. ООО "Пульсар": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от кадастрового инженера Гоптарева А.Н. сотрудника ГУП "Белоблтехинвентаризация": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Росреестра по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гуленко В.И. (ИНН 312300012189, ОГРН 304312331600334) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2017 по делу N А08-6299/2016 (судья Мироненко К.В.) по заявлению ИП Гуленко В.И. к ООО "Импульс" (ИНН 3102006913, ОГРН 1023100508760), Администрации Белгородского района в лице Комитета имущественных и земельных отношений, Администрации Стрелецкого сельского поселения Белгородского района Белгородской области, кадастровому инженеру Рагозиной Е.В. ООО "Пульсар", кадастровому инженеру Гоптареву А.Н. сотруднику ГУП "Белоблтехинвентаризация" о признании незаконными действий (бездействий), третьи лица: Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области,
Индивидуальный предприниматель Гуленко В.И. (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о
- - признании незаконными действия ООО "Импульс" по возведению бетонного забора на землях общего пользования, являющихся проходом и проездом со стороны ул. Королева к земельным участкам и нежилым зданиям, расположенным по адресу с. Стрелецкое, ул. Королева 54з и ул. Королева 54и (ранее ул. Королева в торце участка 54з), принадлежащих ИП Гуленко В.И., по межеванию и разделу земельного участка кадастровым номером 31:15:0508026:112 ранее учтенного в ГКН с координатами характерных точек согласно кадастровой выписки от 24.11.2014 с изменением местоположения координат границ и постановкой их на кадастровый учет в ГКН в 2015, с разделением его на два кадастровым номером 31:15:0508026:713 и 31:15:0508026:714 и постановкой их на кадастровый учет;
- - признании незаконными действий Администрации Белгородского района по утверждению проекта границ ООО "Импульс" земельного участка площадью 3710 кв. м кадастровым номером 31:15:0508026:112 с изменением местоположения границ земельного участка, разделенного на два земельных участка кадастровым номером 31:15:0508026:713 и 31:15:0508026:714;
- - признании незаконным бездействия Администрации Белгородского района, выразившееся в непринятии мер (заявление требований о сносе самовольно возведенного ООО "Импульс" бетонного забора) к устранению самовольно занятого земельного участка, относящегося к землям общего пользования;
- - признании недействительным (ничтожным) Постановление Администрации Стрелецкого сельского поселения N 777 от 21.11.2014 об изменении конфигурации земельного участка площадью 3710 кв. м, кадастровым номером 31:15:0508026:0112 на основании межевого плана от 14.11.2014;
- - признании недействительными результаты межевания земельного участка площадью 3710 кв. м, кадастровым номером 31:15:0508026:0112, ранее стоявшего на кадастровом учете в ГКН с координатами характерных точек согласно кадастровой выписки от 24.11.2014 с изменением местоположения его границ, выраженных в межевом деле от 16.01.2015 (в Росреестре по Белгородской обл. от 25.01.2015), изготовленным кадастровым инженером ООО "Пульсар" Рагозиной Е.В., чертеж границ земельного участка, согласованного с начальником управления архитектуры и градостроительства Белгородского района Большаниным В.В. и исключить сведения о координатах поворотных точек из ГКН, произведенных в 2015 г на основании межевого плана от 16.01.2015 (в Росреестре по Белгородской обл. от 25.01.2015), изготовленным инженером ООО "Пульсар" Рагозиной Е.В.
- признании недействительными результаты межевания земельных участков кадастровыми номерами 31:15:0508026:713 и 31:15:0508026:714, выраженных в межевом деле от 29.07.2015, изготовленным кадастровым инженером ГУП "Белоблтехинвентаризация" Гоптаревым А.Н., образованных в результате раздела земельного участка земельного участка площадью 3710 кв. м кадастровым номером 31:15:0508026:112 с измененным местоположением границ земельного участка в 2015 и исключить сведения об описании местоположения границ земельных участков из ГКН, произведенных в 2015, 2016 г. на основании межевого плана от 29.07.2015, изготовленного Гоптаревым А.Н.
- обязать Росреестр по Белгородской области аннулировать сведения о земельных участках, кадастровыми номерами 31:15:0508026:713 и 31:15:0508026:714, восстановив в сведениях ГКН сведения о земельном участке кадастровым номером 31:15:05080:16:112 с местоположением границ с координатами характерных (точек согласно кадастровой выписки от 24.11.2014 (с учетом уточнений от 27.03.2017).
Решением суда от 29.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Гуленко В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда о пропуске срока на обжалование являются ошибочными. Изначально земельный участок с кадастровым номером 31:15:0508026:112 имел другую конфигурацию с координатами, уточненного местоположения в новой системе координат СК-31. Суд ошибочно сослался на дела N А08-6090/2010 и N А08-6145/2013. Бетонного забора до 2010 года не было. Вывод суда области о том, что права заявителя не нарушены, необоснованны. Судом не дана оценка материалам кадастрового дела. В оспариваемом межевом плане конфигурация земельного участка после его уточнения местоположения границ существенно отличается от конфигурации, содержащейся в документах, определяющих местоположение границ при его образовании и уточнении в кадастре в 2014 году. На момент издания оспариваемого постановления администрация не имела полномочий по распоряжению землями в черте с. Стрелецкое и не могла изменять конфигурацию с использованием муниципальной земли. Оснований для повторного уточнения местоположения не имелось при проведении кадастровых работ.
В отзыве на жалобу ООО "Импульс" указывает, что факт самовольного занятия земельного участка не установлен. Границы спорного земельного участка были согласованы в установленном порядке.
В судебное заседание Администрация Белгородского района в лице Комитета имущественных и земельных отношений, Администрация Стрелецкого сельского поселения Белгородского района Белгородской области, кадастровый инженер Рагозина Е.В. ООО "Пульсар", кадастровый инженер Гоптарев А.Н. сотрудник ГУП "Белоблтехинвентаризация", филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области не явились, о времени и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Гуленко Валентину Ивановичу принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.Стрелецкое, ул. Королева, 53з: площадью 230 кв. м, кадастровый номер 31:15:05 08 026:0162 и площадью 99 кв. м кадастровый номер 31:15:0508026:228, о чем произведены записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно 13.06.2006 N 31-31-01/023/2006-239 и 21.01.2010 N 31-31-01/203/2009-503, а также нежилое здание, площадью 492,9 кв. м, расположенное по указанному адресу, кадастровый номер 31:15:05 08 026:0162:020718-00/001:1001/А (запись в ЕГРП 10.12.2008 N 31-31-01/196/2008-551).
Гуленко В.И. на праве собственности принадлежат земельный участок, расположенные по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева, 53и: площадью 810 кв. м, кадастровый номер 31:15:05 08 026:0222, о чем произведены записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно 15.12.2015 N 31-31/001-31/001/190/2015-265/1, и нежилое здание, площадью 828,6 кв. м, расположенное по указанному адресу, кадастровый номер 31:15:05 08 026:451 (запись в ЕГРП 03.06.2014 N 31-31-01/088/2014-345).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 07.02.2001 серия 31-АА N 081589 ООО "Импульс" принадлежит на праве собственности АЗС, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева, 54-а, кадастровый номер 31:15:00:00:13870/02:1000/А.
Земельный участок по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева, 54-а площадью 3710 кв. м с кадастровым номером 31:15:0508026:112 принадлежит ООО "Импульс" на праве собственности, о чем 13.04.2006 в ЕГРИП произведена соответствующая запись N 31-31-01/002/2006-3670.
ООО "Импульс" на месте установленного временного сервитута со стороны земельного участка Гуленко В.И. возведен бетонный забор.
Заявитель в 2010, 2014 годах неоднократно обращался в администрацию Белгородского района с жалобой на действия ООО "Импульс" по возвещению бетонного забора.
Письмом администрации от 15.01.2015 N 13/02/Г-1739 сообщено предпринимателю о направлении обществу по результатам проверки уведомления с требованием добровольно уплатить рассчитанную сумму неосновательного обогащения и освободить самовольно занятый земельный участок.
Администрацией Стрелецкого сельского поселения 21.11.2014 принято постановление N 777 об изменении конфигурации земельного участка из состава земель населенных пунктов, принадлежащего на праве собственности ООО "Импульс", с кадастровым номером 31:15:0508026:112, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева, 54-а.
Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 31:15:0508026:112, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.Стрелецкое, ул. Королева, 54-а уточнены в государственном кадастре недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости от 09.02.2015 N 31-0-1-74/3001/2015-1 и межевого плана от 25.01.2015, подготовленного кадастровым инженером Рогозиной Е.В. в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 31:15:0508026:112.
Площадь данного земельного участка в соответствии с вышеуказанным межевым планом составила 3710 кв. м.
В последующем на основании заявления о постановке на государственный учет объекта недвижимости от 30.10.2015 N 31-0-1-74/3001/2015-3436 и межевого плана от 29.07.2015, подготовленного кадастровым инженером Гоптаревым А.Н. земельный участок с кадастровым номером 31:15:0508026:112 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 31:15:0508026:713 (площадью 2126 кв. м) и 31:15:0508026:714 (площадью 1584 кв. м).
Считая оспариваемые действия (бездействия) незаконными, индивидуальный предприниматель Гуленко В.И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что поскольку спор о границах отсутствует, проведение межевания непосредственно не создает и не прекращает гражданские права и обязанности истца, при этом межевой план является лишь доказательством совершения действий по кадастровому учету, спор о признании недействительным межевания не соответствует действующему законодательству и не может быть признан надлежащим способом защиты нарушенного права.
Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Требования заявителя о признании незаконными действий ООО "Импульс" по возведению бетонного забора на землях общего пользования являются не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 1.12.2010 по делу N А08-6090/2010 по иску предпринимателей Гуленко В.И., Чупырь В.Г., Поликарпова С.А. к ООО "Импульс" об установлении сервитута принят отказ ИП Чупырь В.Г. и ИП Поликарповой С.А. от исковых требований, утверждено мировое соглашение между ИП Гуленко В.И. и ООО "Импульс", условиями которого частный срочный сервитут был установлен сроком до 01.06.2011 - момента окончания строительства и сдачи в эксплуатацию асфальтированной дороги с ул. Королева с. Стрелецкое, согласно прилагаемого протокола собрания индивидуальных предпринимателей Стрелецкого сельского поселения от 06.12.2011 г. - до 01.06.2011.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А08-6145/2013 от 26.02.2014 по делу N А08-6145/2013 в удовлетворении иска ИП Гуленко В.И. к ООО "Импульс" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, нежилым зданием с тыльной стороны, обеспечить беспрепятственный проход и проезд по части земельного участка для чего обязать ответчика за свой счет снести часть бетонного забора, было отказано.
При рассмотрении дела N А08-6145/2013 суды исходили из того, что, определив в условиях соглашения дату завершения срока действия установленного сервитута (до 01.06.2011), стороны, установили взаимосвязь периода действия спорного сервитута с указанной датой, а не с наступлением определенного события. Нарушение прав предпринимателя признано недоказанным. Истечение срока установленного сторонами сервитута является основанием для вывода об отсутствии у истца каких-либо прав в отношении предоставленной ему части земельного участка, принадлежащей ответчику в силу статьи 304 ГК РФ и пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании вышеизложенного, поскольку вступившим в законную силу решением суда доказан факт того, что нарушение прав предпринимателя возведением бетонного забора на землях общего пользования не произошло, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оспариваемые в настоящем споре действия ООО "Импульс" по возведению бетонного забора является недействительным.
Факт самовольного занятого земельного участка, относящегося к землям общего пользования не подтвержден в исковом производстве.
В рамках главы 24 АПК РФ и настоящего дела указанный факт доказыванию и исследованию не подлежит, следовательно, требования заявителя о признании незаконными бездействий Администрации в непринятии мер к устранению самовольно занятого земельного участка, относящегося к землям общего пользования, не подлежали удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка.
Следовательно, защита прав заявителя путем подачи в суд заявления в порядке главы 24 АПК РФ в данном случае не соответствует целям преследуемым индивидуальным предпринимателем и противоречит нормам законодательства о собственности, разъясненным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010.
Таким образом, заявителем в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты в части требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков.
Требования заявителя о признании недействительными результатов межевания земельных участком, обязании аннулировать сведения о земельных участках подлежат отклонению также ввиду того, что спор о границах в настоящем случае отсутствует и не был предметом рассмотрения в арбитражном суде в рамках искового производства.
Доказательств обратного не представлено.
Кроме того, суд разъясняет, что проведение межевания непосредственно не создает и не прекращает гражданские права и обязанности истца, при этом межевой план является лишь доказательством совершения действий по кадастровому учету, спор о признании недействительным межевания не соответствует действующему законодательству и не может быть признан надлежащим способом защиты нарушенного права. Без представления результатов межевания в орган кадастрового учета они сами по себе каких-либо правовых последствий не несут, в связи с чем не могут нарушать прав и законных интересов истца.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В соответствии со ст. 7 Закона о кадастре к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.
Федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 8410/13).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 постановления от 29.04.2010 иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Относительно признания недействительным постановления администрации Стрелецкого сельского поселения от 21.11.2014 N 777 и незаконными бездействия Администрации по утверждению проекта границ ООО "Импульс" земельного участка площадью 3710 кв. м кадастровым номером 31:15:0508026:112 с изменением местоположения границ земельного участка, разделенного на два земельных участка кадастровым номером 31:15:0508026:713 и 31:15:0508026:714, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью нарушенных прав заявителя.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Судом установлено, что оспаривая бездействия администрации Белгородского района, выразившегося в непринятии мер (заявление требований о сносе самовольно возведенного ООО "Импульс" бетонного забора) к устранению самовольно занятого земельного участка, относящегося к землям общего пользования, заявитель ссылается на обращение в 2010 г. и получение ответа на обращение в 2010 году.
Материалы дела свидетельствуют, что заявление было подано в суд первой инстанции 02.05.2017, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на первом листе заявления.
Таким образом, заявителем был пропущен установленный срок на обжалование.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ни при рассмотрении дела в суде области, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
С учетом изложенного и того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 05.08.2010 N ВАС-10288/10 по делу N А75-11488/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2010 по делу N А14-12683/2009/413/10.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает разъяснить, что доводы апелляционной жалобы в указанной части, заявленные по существу рассматриваемого спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом апелляционной инстанции дело по существу не рассматривается, а пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Данная позиция соответствует практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 06.11.2007 N 8673/07).
Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие сложившейся арбитражной практике. Кроме того, они фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции акте, были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с заявлением в суд апелляционной инстанции, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению N 202 от 06.09.2017 госпошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2017 по делу N А08-6299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2017 N 19АП-7265/2017 ПО ДЕЛУ N А08-6299/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. по делу N А08-6299/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от ИП Гуленко В.И.: Коптенковой Т.И., представителя по доверенности от 07.09.2016;
- от ООО "Импульс": Черникова И.А., директора; Бойчук О.В., представителя по доверенности от 01.11.2017;
- от Администрации Белгородского района в лице Комитета имущественных и земельных отношений: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации Стрелецкого сельского поселения Белгородского района Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от кадастрового инженера Рагозиной Е.В. ООО "Пульсар": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от кадастрового инженера Гоптарева А.Н. сотрудника ГУП "Белоблтехинвентаризация": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Росреестра по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гуленко В.И. (ИНН 312300012189, ОГРН 304312331600334) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2017 по делу N А08-6299/2016 (судья Мироненко К.В.) по заявлению ИП Гуленко В.И. к ООО "Импульс" (ИНН 3102006913, ОГРН 1023100508760), Администрации Белгородского района в лице Комитета имущественных и земельных отношений, Администрации Стрелецкого сельского поселения Белгородского района Белгородской области, кадастровому инженеру Рагозиной Е.В. ООО "Пульсар", кадастровому инженеру Гоптареву А.Н. сотруднику ГУП "Белоблтехинвентаризация" о признании незаконными действий (бездействий), третьи лица: Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гуленко В.И. (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о
- - признании незаконными действия ООО "Импульс" по возведению бетонного забора на землях общего пользования, являющихся проходом и проездом со стороны ул. Королева к земельным участкам и нежилым зданиям, расположенным по адресу с. Стрелецкое, ул. Королева 54з и ул. Королева 54и (ранее ул. Королева в торце участка 54з), принадлежащих ИП Гуленко В.И., по межеванию и разделу земельного участка кадастровым номером 31:15:0508026:112 ранее учтенного в ГКН с координатами характерных точек согласно кадастровой выписки от 24.11.2014 с изменением местоположения координат границ и постановкой их на кадастровый учет в ГКН в 2015, с разделением его на два кадастровым номером 31:15:0508026:713 и 31:15:0508026:714 и постановкой их на кадастровый учет;
- - признании незаконными действий Администрации Белгородского района по утверждению проекта границ ООО "Импульс" земельного участка площадью 3710 кв. м кадастровым номером 31:15:0508026:112 с изменением местоположения границ земельного участка, разделенного на два земельных участка кадастровым номером 31:15:0508026:713 и 31:15:0508026:714;
- - признании незаконным бездействия Администрации Белгородского района, выразившееся в непринятии мер (заявление требований о сносе самовольно возведенного ООО "Импульс" бетонного забора) к устранению самовольно занятого земельного участка, относящегося к землям общего пользования;
- - признании недействительным (ничтожным) Постановление Администрации Стрелецкого сельского поселения N 777 от 21.11.2014 об изменении конфигурации земельного участка площадью 3710 кв. м, кадастровым номером 31:15:0508026:0112 на основании межевого плана от 14.11.2014;
- - признании недействительными результаты межевания земельного участка площадью 3710 кв. м, кадастровым номером 31:15:0508026:0112, ранее стоявшего на кадастровом учете в ГКН с координатами характерных точек согласно кадастровой выписки от 24.11.2014 с изменением местоположения его границ, выраженных в межевом деле от 16.01.2015 (в Росреестре по Белгородской обл. от 25.01.2015), изготовленным кадастровым инженером ООО "Пульсар" Рагозиной Е.В., чертеж границ земельного участка, согласованного с начальником управления архитектуры и градостроительства Белгородского района Большаниным В.В. и исключить сведения о координатах поворотных точек из ГКН, произведенных в 2015 г на основании межевого плана от 16.01.2015 (в Росреестре по Белгородской обл. от 25.01.2015), изготовленным инженером ООО "Пульсар" Рагозиной Е.В.
- признании недействительными результаты межевания земельных участков кадастровыми номерами 31:15:0508026:713 и 31:15:0508026:714, выраженных в межевом деле от 29.07.2015, изготовленным кадастровым инженером ГУП "Белоблтехинвентаризация" Гоптаревым А.Н., образованных в результате раздела земельного участка земельного участка площадью 3710 кв. м кадастровым номером 31:15:0508026:112 с измененным местоположением границ земельного участка в 2015 и исключить сведения об описании местоположения границ земельных участков из ГКН, произведенных в 2015, 2016 г. на основании межевого плана от 29.07.2015, изготовленного Гоптаревым А.Н.
- обязать Росреестр по Белгородской области аннулировать сведения о земельных участках, кадастровыми номерами 31:15:0508026:713 и 31:15:0508026:714, восстановив в сведениях ГКН сведения о земельном участке кадастровым номером 31:15:05080:16:112 с местоположением границ с координатами характерных (точек согласно кадастровой выписки от 24.11.2014 (с учетом уточнений от 27.03.2017).
Решением суда от 29.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Гуленко В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда о пропуске срока на обжалование являются ошибочными. Изначально земельный участок с кадастровым номером 31:15:0508026:112 имел другую конфигурацию с координатами, уточненного местоположения в новой системе координат СК-31. Суд ошибочно сослался на дела N А08-6090/2010 и N А08-6145/2013. Бетонного забора до 2010 года не было. Вывод суда области о том, что права заявителя не нарушены, необоснованны. Судом не дана оценка материалам кадастрового дела. В оспариваемом межевом плане конфигурация земельного участка после его уточнения местоположения границ существенно отличается от конфигурации, содержащейся в документах, определяющих местоположение границ при его образовании и уточнении в кадастре в 2014 году. На момент издания оспариваемого постановления администрация не имела полномочий по распоряжению землями в черте с. Стрелецкое и не могла изменять конфигурацию с использованием муниципальной земли. Оснований для повторного уточнения местоположения не имелось при проведении кадастровых работ.
В отзыве на жалобу ООО "Импульс" указывает, что факт самовольного занятия земельного участка не установлен. Границы спорного земельного участка были согласованы в установленном порядке.
В судебное заседание Администрация Белгородского района в лице Комитета имущественных и земельных отношений, Администрация Стрелецкого сельского поселения Белгородского района Белгородской области, кадастровый инженер Рагозина Е.В. ООО "Пульсар", кадастровый инженер Гоптарев А.Н. сотрудник ГУП "Белоблтехинвентаризация", филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области не явились, о времени и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Гуленко Валентину Ивановичу принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.Стрелецкое, ул. Королева, 53з: площадью 230 кв. м, кадастровый номер 31:15:05 08 026:0162 и площадью 99 кв. м кадастровый номер 31:15:0508026:228, о чем произведены записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно 13.06.2006 N 31-31-01/023/2006-239 и 21.01.2010 N 31-31-01/203/2009-503, а также нежилое здание, площадью 492,9 кв. м, расположенное по указанному адресу, кадастровый номер 31:15:05 08 026:0162:020718-00/001:1001/А (запись в ЕГРП 10.12.2008 N 31-31-01/196/2008-551).
Гуленко В.И. на праве собственности принадлежат земельный участок, расположенные по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева, 53и: площадью 810 кв. м, кадастровый номер 31:15:05 08 026:0222, о чем произведены записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно 15.12.2015 N 31-31/001-31/001/190/2015-265/1, и нежилое здание, площадью 828,6 кв. м, расположенное по указанному адресу, кадастровый номер 31:15:05 08 026:451 (запись в ЕГРП 03.06.2014 N 31-31-01/088/2014-345).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 07.02.2001 серия 31-АА N 081589 ООО "Импульс" принадлежит на праве собственности АЗС, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева, 54-а, кадастровый номер 31:15:00:00:13870/02:1000/А.
Земельный участок по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева, 54-а площадью 3710 кв. м с кадастровым номером 31:15:0508026:112 принадлежит ООО "Импульс" на праве собственности, о чем 13.04.2006 в ЕГРИП произведена соответствующая запись N 31-31-01/002/2006-3670.
ООО "Импульс" на месте установленного временного сервитута со стороны земельного участка Гуленко В.И. возведен бетонный забор.
Заявитель в 2010, 2014 годах неоднократно обращался в администрацию Белгородского района с жалобой на действия ООО "Импульс" по возвещению бетонного забора.
Письмом администрации от 15.01.2015 N 13/02/Г-1739 сообщено предпринимателю о направлении обществу по результатам проверки уведомления с требованием добровольно уплатить рассчитанную сумму неосновательного обогащения и освободить самовольно занятый земельный участок.
Администрацией Стрелецкого сельского поселения 21.11.2014 принято постановление N 777 об изменении конфигурации земельного участка из состава земель населенных пунктов, принадлежащего на праве собственности ООО "Импульс", с кадастровым номером 31:15:0508026:112, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева, 54-а.
Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 31:15:0508026:112, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.Стрелецкое, ул. Королева, 54-а уточнены в государственном кадастре недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости от 09.02.2015 N 31-0-1-74/3001/2015-1 и межевого плана от 25.01.2015, подготовленного кадастровым инженером Рогозиной Е.В. в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 31:15:0508026:112.
Площадь данного земельного участка в соответствии с вышеуказанным межевым планом составила 3710 кв. м.
В последующем на основании заявления о постановке на государственный учет объекта недвижимости от 30.10.2015 N 31-0-1-74/3001/2015-3436 и межевого плана от 29.07.2015, подготовленного кадастровым инженером Гоптаревым А.Н. земельный участок с кадастровым номером 31:15:0508026:112 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 31:15:0508026:713 (площадью 2126 кв. м) и 31:15:0508026:714 (площадью 1584 кв. м).
Считая оспариваемые действия (бездействия) незаконными, индивидуальный предприниматель Гуленко В.И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что поскольку спор о границах отсутствует, проведение межевания непосредственно не создает и не прекращает гражданские права и обязанности истца, при этом межевой план является лишь доказательством совершения действий по кадастровому учету, спор о признании недействительным межевания не соответствует действующему законодательству и не может быть признан надлежащим способом защиты нарушенного права.
Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Требования заявителя о признании незаконными действий ООО "Импульс" по возведению бетонного забора на землях общего пользования являются не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 1.12.2010 по делу N А08-6090/2010 по иску предпринимателей Гуленко В.И., Чупырь В.Г., Поликарпова С.А. к ООО "Импульс" об установлении сервитута принят отказ ИП Чупырь В.Г. и ИП Поликарповой С.А. от исковых требований, утверждено мировое соглашение между ИП Гуленко В.И. и ООО "Импульс", условиями которого частный срочный сервитут был установлен сроком до 01.06.2011 - момента окончания строительства и сдачи в эксплуатацию асфальтированной дороги с ул. Королева с. Стрелецкое, согласно прилагаемого протокола собрания индивидуальных предпринимателей Стрелецкого сельского поселения от 06.12.2011 г. - до 01.06.2011.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А08-6145/2013 от 26.02.2014 по делу N А08-6145/2013 в удовлетворении иска ИП Гуленко В.И. к ООО "Импульс" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, нежилым зданием с тыльной стороны, обеспечить беспрепятственный проход и проезд по части земельного участка для чего обязать ответчика за свой счет снести часть бетонного забора, было отказано.
При рассмотрении дела N А08-6145/2013 суды исходили из того, что, определив в условиях соглашения дату завершения срока действия установленного сервитута (до 01.06.2011), стороны, установили взаимосвязь периода действия спорного сервитута с указанной датой, а не с наступлением определенного события. Нарушение прав предпринимателя признано недоказанным. Истечение срока установленного сторонами сервитута является основанием для вывода об отсутствии у истца каких-либо прав в отношении предоставленной ему части земельного участка, принадлежащей ответчику в силу статьи 304 ГК РФ и пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании вышеизложенного, поскольку вступившим в законную силу решением суда доказан факт того, что нарушение прав предпринимателя возведением бетонного забора на землях общего пользования не произошло, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оспариваемые в настоящем споре действия ООО "Импульс" по возведению бетонного забора является недействительным.
Факт самовольного занятого земельного участка, относящегося к землям общего пользования не подтвержден в исковом производстве.
В рамках главы 24 АПК РФ и настоящего дела указанный факт доказыванию и исследованию не подлежит, следовательно, требования заявителя о признании незаконными бездействий Администрации в непринятии мер к устранению самовольно занятого земельного участка, относящегося к землям общего пользования, не подлежали удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка.
Следовательно, защита прав заявителя путем подачи в суд заявления в порядке главы 24 АПК РФ в данном случае не соответствует целям преследуемым индивидуальным предпринимателем и противоречит нормам законодательства о собственности, разъясненным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010.
Таким образом, заявителем в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты в части требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков.
Требования заявителя о признании недействительными результатов межевания земельных участком, обязании аннулировать сведения о земельных участках подлежат отклонению также ввиду того, что спор о границах в настоящем случае отсутствует и не был предметом рассмотрения в арбитражном суде в рамках искового производства.
Доказательств обратного не представлено.
Кроме того, суд разъясняет, что проведение межевания непосредственно не создает и не прекращает гражданские права и обязанности истца, при этом межевой план является лишь доказательством совершения действий по кадастровому учету, спор о признании недействительным межевания не соответствует действующему законодательству и не может быть признан надлежащим способом защиты нарушенного права. Без представления результатов межевания в орган кадастрового учета они сами по себе каких-либо правовых последствий не несут, в связи с чем не могут нарушать прав и законных интересов истца.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В соответствии со ст. 7 Закона о кадастре к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.
Федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 8410/13).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 постановления от 29.04.2010 иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Относительно признания недействительным постановления администрации Стрелецкого сельского поселения от 21.11.2014 N 777 и незаконными бездействия Администрации по утверждению проекта границ ООО "Импульс" земельного участка площадью 3710 кв. м кадастровым номером 31:15:0508026:112 с изменением местоположения границ земельного участка, разделенного на два земельных участка кадастровым номером 31:15:0508026:713 и 31:15:0508026:714, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью нарушенных прав заявителя.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Судом установлено, что оспаривая бездействия администрации Белгородского района, выразившегося в непринятии мер (заявление требований о сносе самовольно возведенного ООО "Импульс" бетонного забора) к устранению самовольно занятого земельного участка, относящегося к землям общего пользования, заявитель ссылается на обращение в 2010 г. и получение ответа на обращение в 2010 году.
Материалы дела свидетельствуют, что заявление было подано в суд первой инстанции 02.05.2017, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на первом листе заявления.
Таким образом, заявителем был пропущен установленный срок на обжалование.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ни при рассмотрении дела в суде области, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
С учетом изложенного и того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 05.08.2010 N ВАС-10288/10 по делу N А75-11488/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2010 по делу N А14-12683/2009/413/10.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает разъяснить, что доводы апелляционной жалобы в указанной части, заявленные по существу рассматриваемого спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом апелляционной инстанции дело по существу не рассматривается, а пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Данная позиция соответствует практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 06.11.2007 N 8673/07).
Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие сложившейся арбитражной практике. Кроме того, они фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции акте, были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с заявлением в суд апелляционной инстанции, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению N 202 от 06.09.2017 госпошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2017 по делу N А08-6299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)