Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чупина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 мая 2017 года гражданское дело по частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2017 года, которым заявление ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей 11000 руб., расходы на выполнение кадастровых работ в размере 540 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., Судебная коллегия
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО4, мотивируя свои требования тем, что решением Глазовского районного суда УР от 26.01.2017 ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании межевого плана незаконным и восстановлении границ земельного участка. Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка удовлетворены. В связи с рассмотрением дела ответчиками понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., за ксерокопирование межевого плана в размере 425 руб., оплата за нанесение на плановую основу границ земельного участка - 540 руб. Просят взыскать с ФИО4 судебные расходы в размере 25965 руб.
В судебном заседании заявитель ФИО2 заявление поддержала.
В судебном заседании заявитель ФИО3 заявление поддержал, не возражал против взыскания денежных средств в пользу ФИО2.
В судебном заседании представитель заявителей ФИО1 заявление поддержала.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 с заявлением не согласился, пояснил, что расценки завышены.
В судебное заседание заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, представитель Администрации МО "<адрес>", представитель Администрации МО "ХХХ" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Считают, что суд произвольно и необоснованно уменьшил размер судебных расходов, тем самым нарушил баланс интересов сторон производства. Стоимость работ не превышает цены установленные решением Совета Адвокатской палаты УР от 19.05.2016.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26.01.2017ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании межевого плана незаконным и восстановлении границ земельного участка. Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка удовлетворены.
При рассмотрении гражданского дела в Глазовском районном суде УР интересы ответчиков ФИО2 и ФИО3 представляла директор УУУ ФИО1.
Согласно договору оказания юридических услуг от 14.06.2016 исполнитель ФИО1 обязуется оказать заказчикам ФИО2 и ФИО3 юридическую услугу: по защите прав по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным межевания земельного участка по адресу: УР, <адрес>, <адрес> об обязании ответчика восстановить границы земельного участка. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде, готовить в суд заявления, ходатайства, жалобы, осуществлять иные процессуальные действия в защиту прав заказчика. Стоимость услуг по договору определяется в зависимости от сложности дела, количества судебных заседаний, рассчитывается на основании решения Совета Адвокатской Палаты УР "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР" от 19.05.2016. В соответствии с п. 3.1 указанного решения размер вознаграждения за ведение гражданского дела составляет не менее 20000 руб. Дополнительные работы оплачиваются отдельно. Стоимость выполненных и дополнительных работ отражается в Акте выполненных работ (л.д. 87 т. 2).
Согласно акту выполненных работ от 03.02.2017 стоимость работ составила: 20000 руб. за ведение гражданского дела; 5000 руб. - составление встречного искового заявления; 425 руб. ксерокопирование приложений к встречному иску (17 листов x 5 экземпляров x 5 руб.) (л.д. 88 т. 2).
Согласно представленным квитанциям УУУ от ФИО2 принято: квитанция N - 17000 руб., квитанция N - 8000 руб., квитанция N - 425 руб.
Согласно договору на выполнение кадастровых работ от 14.06.2016 исполнитель ФИО1 обязуется выполнить заказчику ФИО2 землеустроительные работы по нанесению на плановую основу границ земельного участка с кад. N, расположенного по адресу: УР, <адрес>. Стоимость работ составляет 540 руб.
Согласно акту сдачи-приемки работ от 16.06.2016 ФИО2 приняла и оплатила кадастровые работы по нанесению на плановую основу границ земельного участка с кад. N, расположенного по адресу: УР, <адрес>, в размере 540 руб.
Согласно представленной квитанции N УУУ приняло от ФИО2 540 руб.
Из материалов дела следует, что по делу проводилось шесть судебных заседаний: 16.06.2016, 06.02.2016, 20.07.2016, 03.10.2016, 11.01.2017, 26.01.2017. Представитель ответчиков ФИО1 участвовала в пяти судебных заседаниях.
Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из заявления ФИО4 о завышенном размере судебных расходов, учел характер спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы и признал разумным и справедливым размер компенсации понесенных ФИО2 и ФИО3 расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 11000 руб., а также взыскал расходы на выполнение кадастровых работ в размере 540 руб. Мотив и вывод суда в определении соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и основаны на нормах ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с взысканным судом размером судебных расходов, поскольку суд первой инстанции мотивировал свой вывод и обосновал разумный предел расходов на оплату услуг представителя. Оснований для увеличения определенной судом суммы не имеется.
Доводы жалобы о том, что стоимость работ не превышает цены, установленные решением Совета Адвокатской палаты УР от 19.05.2016, подлежат отклонению. Данное решение учету не подлежит, поскольку регулирует оплату адвокатов, представитель ответчиков адвокатом не является.
Ответчики указывают, что ими в связи с рассмотрением дела понесены расходы на ксерокопирование межевого плана в размере 425 руб.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Оплата дополнительных расходов по ксерокопированию документов в сумме 425 руб. договором не предусмотрена. Поэтому эти расходы входят в цену услуг представителя по ведению гражданского дела в сумме 20000 руб. и не подлежат самостоятельному взысканию. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств копирования межевого плана в 5 экземплярах и представления копий в указанном количестве в суд. В качестве приложения к встречному иску данные копии документов не указаны (л.д. 2 т. 2).
При таких обстоятельствах определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2558/2017
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, поскольку указанный размер расходов отвечает требованиям разумности.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N 33-2558/2017
Судья: Чупина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 мая 2017 года гражданское дело по частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2017 года, которым заявление ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей 11000 руб., расходы на выполнение кадастровых работ в размере 540 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., Судебная коллегия
установила:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО4, мотивируя свои требования тем, что решением Глазовского районного суда УР от 26.01.2017 ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании межевого плана незаконным и восстановлении границ земельного участка. Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка удовлетворены. В связи с рассмотрением дела ответчиками понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., за ксерокопирование межевого плана в размере 425 руб., оплата за нанесение на плановую основу границ земельного участка - 540 руб. Просят взыскать с ФИО4 судебные расходы в размере 25965 руб.
В судебном заседании заявитель ФИО2 заявление поддержала.
В судебном заседании заявитель ФИО3 заявление поддержал, не возражал против взыскания денежных средств в пользу ФИО2.
В судебном заседании представитель заявителей ФИО1 заявление поддержала.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 с заявлением не согласился, пояснил, что расценки завышены.
В судебное заседание заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, представитель Администрации МО "<адрес>", представитель Администрации МО "ХХХ" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Считают, что суд произвольно и необоснованно уменьшил размер судебных расходов, тем самым нарушил баланс интересов сторон производства. Стоимость работ не превышает цены установленные решением Совета Адвокатской палаты УР от 19.05.2016.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26.01.2017ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании межевого плана незаконным и восстановлении границ земельного участка. Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка удовлетворены.
При рассмотрении гражданского дела в Глазовском районном суде УР интересы ответчиков ФИО2 и ФИО3 представляла директор УУУ ФИО1.
Согласно договору оказания юридических услуг от 14.06.2016 исполнитель ФИО1 обязуется оказать заказчикам ФИО2 и ФИО3 юридическую услугу: по защите прав по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным межевания земельного участка по адресу: УР, <адрес>, <адрес> об обязании ответчика восстановить границы земельного участка. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде, готовить в суд заявления, ходатайства, жалобы, осуществлять иные процессуальные действия в защиту прав заказчика. Стоимость услуг по договору определяется в зависимости от сложности дела, количества судебных заседаний, рассчитывается на основании решения Совета Адвокатской Палаты УР "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР" от 19.05.2016. В соответствии с п. 3.1 указанного решения размер вознаграждения за ведение гражданского дела составляет не менее 20000 руб. Дополнительные работы оплачиваются отдельно. Стоимость выполненных и дополнительных работ отражается в Акте выполненных работ (л.д. 87 т. 2).
Согласно акту выполненных работ от 03.02.2017 стоимость работ составила: 20000 руб. за ведение гражданского дела; 5000 руб. - составление встречного искового заявления; 425 руб. ксерокопирование приложений к встречному иску (17 листов x 5 экземпляров x 5 руб.) (л.д. 88 т. 2).
Согласно представленным квитанциям УУУ от ФИО2 принято: квитанция N - 17000 руб., квитанция N - 8000 руб., квитанция N - 425 руб.
Согласно договору на выполнение кадастровых работ от 14.06.2016 исполнитель ФИО1 обязуется выполнить заказчику ФИО2 землеустроительные работы по нанесению на плановую основу границ земельного участка с кад. N, расположенного по адресу: УР, <адрес>. Стоимость работ составляет 540 руб.
Согласно акту сдачи-приемки работ от 16.06.2016 ФИО2 приняла и оплатила кадастровые работы по нанесению на плановую основу границ земельного участка с кад. N, расположенного по адресу: УР, <адрес>, в размере 540 руб.
Согласно представленной квитанции N УУУ приняло от ФИО2 540 руб.
Из материалов дела следует, что по делу проводилось шесть судебных заседаний: 16.06.2016, 06.02.2016, 20.07.2016, 03.10.2016, 11.01.2017, 26.01.2017. Представитель ответчиков ФИО1 участвовала в пяти судебных заседаниях.
Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из заявления ФИО4 о завышенном размере судебных расходов, учел характер спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы и признал разумным и справедливым размер компенсации понесенных ФИО2 и ФИО3 расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 11000 руб., а также взыскал расходы на выполнение кадастровых работ в размере 540 руб. Мотив и вывод суда в определении соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и основаны на нормах ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с взысканным судом размером судебных расходов, поскольку суд первой инстанции мотивировал свой вывод и обосновал разумный предел расходов на оплату услуг представителя. Оснований для увеличения определенной судом суммы не имеется.
Доводы жалобы о том, что стоимость работ не превышает цены, установленные решением Совета Адвокатской палаты УР от 19.05.2016, подлежат отклонению. Данное решение учету не подлежит, поскольку регулирует оплату адвокатов, представитель ответчиков адвокатом не является.
Ответчики указывают, что ими в связи с рассмотрением дела понесены расходы на ксерокопирование межевого плана в размере 425 руб.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Оплата дополнительных расходов по ксерокопированию документов в сумме 425 руб. договором не предусмотрена. Поэтому эти расходы входят в цену услуг представителя по ведению гражданского дела в сумме 20000 руб. и не подлежат самостоятельному взысканию. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств копирования межевого плана в 5 экземплярах и представления копий в указанном количестве в суд. В качестве приложения к встречному иску данные копии документов не указаны (л.д. 2 т. 2).
При таких обстоятельствах определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОЛОНЯК
А.В.СОЛОНЯК
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)