Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Христолюбов Ю.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Гулящих А.В.,
судей: Рогозина А.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 апреля 2017 года дело по иску Т.Н. к М.Е. об установлении границы земельного участка, встречному иску М.Е. к Т.Н. об установлении границы земельного участка, иску А.К. к Т.Н., Л.Л., Л.Н., Л.А. об установлении границ земельного участка, по частной жалобе Т.Н. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2016 года, которым удовлетворено заявление А.К. о возмещении судебных расходов, в пользу А.К. с Т.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., Судебная коллегия
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2016 года исковые требования Т.Н. к М.Е. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <1>, принадлежащем ей на праве собственности, смежного с земельным участком, принадлежащим М.Е., в соответствии с межевым планом, изготовленным 30 января 2015 года, оставлены без удовлетворения. Встречный иск М.Е. к Т.Н. удовлетворен: установлена в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу N 2-1353/15, проведенной кадастровым инженером С.И., граница между земельным участком с кадастровым номером <2> и земельным участком с кадастровым номером <1>; взыскано с Т.Н. в пользу М.Е. 300 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Исковые требования А.К. к Т.Н. удовлетворены: установлены в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу N 2-1353/15, проведенной кадастровым инженером С.И., границы между земельным участком с кадастровым номером <3> и земельными участками с кадастровыми номерами <1>, <4>; взыскано с Т.Н. в пользу А.К. 300 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Исковые требования А.К. об установлении границы земельного участка к Л.Л., Л.Н., Л.А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 августа 2016 года решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2016 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Т.Н. к М.Е. об установлении границы земельных участков с кадастровыми номерами <1> и <2> в соответствии с межевым планом МУП "Завьяловский ГИЦ" от 30 января 2015 года оставлены без удовлетворения. Встречные требования М.Е. к Т.Н. об установлении границы удовлетворены: установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <1> и <2> в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы; взысканы с Т.Н. в пользу М.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. Исковые требования А.К. к Т.Н. об установлении границы удовлетворены: установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <3> и <1> в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы. Исковые требования А.К. к Л.А. об установлении границы удовлетворены: установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <3> и <4> в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы. В удовлетворении исковых требований А.К. к Л.Л. и Л.Н. об установлении границы отказано. Взысканы с Т.Н. в пользу А.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. Апелляционная жалоба А.К. удовлетворена. В удовлетворении апелляционной жалобы Т.Н. отказано.
Истец А.К. обратилась в суд с заявлением о возмещении ответчиком Т.Н. ее расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, указывая в обоснование своих требований, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела (20 000 рублей 00 копеек - за услуги представителя в суде первой инстанции, 7 000 рублей 00 копеек - за составление представителем апелляционной жалобы и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 3 000 рублей 00 копеек - за составление возражений на апелляционную жалобу Т.Н.).
В судебном заседании истец А.К. свое заявление поддержала.
Ответчики М.Е., Л.А. не возражали против удовлетворения заявления А.К.
Истец Т.Н., ответчики Л.Л., Л.Н. в судебное заседание не явились. Третьи лица муниципальное унитарное предприятие "Завьяловский геоинформационный центр", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Извещены о времени и месте рассмотрения заявления.
Суд постановил оспариваемое определение.
В частной жалобе Т.Н. просит определение суда отменить, полагает, что присужденный судом первой инстанции размер возмещения расходов А.К. не соответствует характеру оказанной представителем юридической помощи и требованиям разумности и справедливости. Указывает, что о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов судом не извещалась. При разрешении заявления А.К. суд не учел, что по делу состоялось только три судебных заседания, занявших непродолжительное время; помимо иска А.К. одновременно рассматривалось и ее (Т.Н.) исковое заявление к М.Е. и встречное заявление М.Е. к ней (Т.Н.); ответчиком по иску А.К. также был Л.А.; апелляционная жалоба А.К. была подана в целях изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требований А.К. к Л.А. об установлении границ земельного участка, а ее (Т.Н.) позиция по гражданскому делу не была объектом обжалования А.К. в апелляционной жалобе, в связи с составлением которой А.К., в том числе, понесла расходы. Считает, что передача за оказанные услуги денежных средств А.К. адвокатскому образованию в один день спустя полтора месяца после вынесения апелляционного определения по данному делу, свидетельствует об оплате так называемого "гонорара успеха" и размер уплаченных средств не может считаться разумным при обычном ведении процесса. Просит учесть, что является пенсионером <данные изъяты>, взыскание с нее значительной суммы существенно нарушает ее права и создаст тяжелое материальное положение (т. 3 л.д. 5-7).
В возражениях на частную жалобу истец А.К. просит определение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными (т. 3 л.д. 20).
Жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена Судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Признавая право истца А.К. на возмещение за счет ответчика Т.Н. понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ и исходил из того, что данные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ они являются издержками, связанными с рассмотрением дела; решение суда вынесено в пользу истца.
Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла указанной нормы права следует, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда: либо истцу - при удовлетворении иска, либо ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Суд первой инстанции, установив, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 августа 2016 года иск А.К. к Т.Н. удовлетворен, обоснованно признал право истца на взыскание с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (договорами об оказании юридической помощи от 13 мая 2015 года (т. 2 л.д. 213), от 23 мая 2016 года (т. 2 л.д. 215), от 14 июня 2016 года (т. 2 л.д. 217), актами выполненных работ по названным договорам от 30 сентября 2016 года (т. 2 л.д. 214, 216, 218), приходными ордерами от 30 сентября 2016 года серии ВВ3 N на сумму 20 000 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 221), серии ВВ3 N на сумму 7 000 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 222), серии ВВ3 N на сумму 3 000 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 223)). Факт оказания истцу юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела также подтвержден материалами дела.
Судом первой инстанции данные расходы обоснованно признаны судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, и в связи с тем, что решение суда вынесено в пользу истца, правильно отнесены на ответчика. При этом судебные расходы А.К. подлежат взысканию с ответчика Т.Н., поскольку требования об установлении границы связаны с наличием между ними спора о принадлежности части земельного участка в месте нахождения данной границы и отсутствием спора по данной границе с ответчиком Л.А., что установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 августа 2016 года.
Представитель истца А.К. А.В. участвовала в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: 6 августа 2015 года (т. 1 л.д. 127 - 128), 14 августа 2015 года (т. 1 л.д. 134 - 135), 4 февраля 2016 года (т. 2 л.д. 49), 31 марта 2016 года (т. 2 л.д. 82 - 87), одном заседании суда апелляционной инстанции 15 августа 2016 года (т. 2 л.д. 186 - 193). Объем представленных истцом доказательств является значительным.
Судебная коллегия находит размер присужденного истцу возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу, соответствующим принципам разумности и справедливости, характеру спора и оказанной юридической помощи.
Сами расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Факт оказания истцу юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела также подтвержден материалами дела.
Доводы жалобы о заключении истцом А.К. договоров об оказании юридической помощи под условием, ставящим оплату услуг представителя истца в зависимость от решения суда или какого-либо государственного органа, которое будет принято в будущем, Судебная коллегия находит несостоятельными.
Толкование содержания договоров от 13 мая 2015 года, от 23 мая 2016 года, от 14 июня 2016 года позволяет сделать вывод о том, что договорами предусмотрена обязанность заказчика А.К. (доверителя) уплатить исполнителю адвокату НО "..." А.В. вознаграждение, а также размер вознаграждения и сроки исполнения обязательства по его выплате, при этом размер оплаты услуг не ставится в зависимость от того или иного решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Доводы жалобы о том, что Т.Н. является пенсионером, <данные изъяты> и возмещение ею судебных расходов истца на оплату услуг представителя нарушит ее права и создаст для нее тяжелое материальное положение, материалами дела не подтверждаются.
Доводы жалобы о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в отсутствие надлежащего извещения Т.Н. о времени и месте рассмотрения заявления Судебной коллегией отклоняются. Данные доводы опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, Т.Н. надлежащим образом была извещена по адресу ее места жительства (места регистрации) о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 ноября 2016 года на 14 часов 30 минут, в котором рассмотрено заявление А.К. о возмещении судебных расходов. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока ее хранения (т. 2 л.д. 231).
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
При возвращении судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Судом были предприняты меры к извещению Т.Н. о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов. Судебное извещение направлялось судом по адресу места жительства ответчика, указанному истцом в иске, а также Т.Н. в ходе рассмотрения дела.
Учитывая, что судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, когда Т.Н. не получала адресованную ей почтовую корреспонденцию, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в ее отсутствие. По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Т.Н. была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал извещение Т.Н. надлежащим и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вынес определение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности определения суда не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, для чего Судебная коллегия оснований не усматривает.
При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1944/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из принципов разумности и справедливости.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-1944/2017
Судья: Христолюбов Ю.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Гулящих А.В.,
судей: Рогозина А.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 апреля 2017 года дело по иску Т.Н. к М.Е. об установлении границы земельного участка, встречному иску М.Е. к Т.Н. об установлении границы земельного участка, иску А.К. к Т.Н., Л.Л., Л.Н., Л.А. об установлении границ земельного участка, по частной жалобе Т.Н. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2016 года, которым удовлетворено заявление А.К. о возмещении судебных расходов, в пользу А.К. с Т.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., Судебная коллегия
установила:
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2016 года исковые требования Т.Н. к М.Е. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <1>, принадлежащем ей на праве собственности, смежного с земельным участком, принадлежащим М.Е., в соответствии с межевым планом, изготовленным 30 января 2015 года, оставлены без удовлетворения. Встречный иск М.Е. к Т.Н. удовлетворен: установлена в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу N 2-1353/15, проведенной кадастровым инженером С.И., граница между земельным участком с кадастровым номером <2> и земельным участком с кадастровым номером <1>; взыскано с Т.Н. в пользу М.Е. 300 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Исковые требования А.К. к Т.Н. удовлетворены: установлены в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу N 2-1353/15, проведенной кадастровым инженером С.И., границы между земельным участком с кадастровым номером <3> и земельными участками с кадастровыми номерами <1>, <4>; взыскано с Т.Н. в пользу А.К. 300 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Исковые требования А.К. об установлении границы земельного участка к Л.Л., Л.Н., Л.А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 августа 2016 года решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2016 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Т.Н. к М.Е. об установлении границы земельных участков с кадастровыми номерами <1> и <2> в соответствии с межевым планом МУП "Завьяловский ГИЦ" от 30 января 2015 года оставлены без удовлетворения. Встречные требования М.Е. к Т.Н. об установлении границы удовлетворены: установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <1> и <2> в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы; взысканы с Т.Н. в пользу М.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. Исковые требования А.К. к Т.Н. об установлении границы удовлетворены: установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <3> и <1> в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы. Исковые требования А.К. к Л.А. об установлении границы удовлетворены: установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <3> и <4> в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы. В удовлетворении исковых требований А.К. к Л.Л. и Л.Н. об установлении границы отказано. Взысканы с Т.Н. в пользу А.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. Апелляционная жалоба А.К. удовлетворена. В удовлетворении апелляционной жалобы Т.Н. отказано.
Истец А.К. обратилась в суд с заявлением о возмещении ответчиком Т.Н. ее расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, указывая в обоснование своих требований, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела (20 000 рублей 00 копеек - за услуги представителя в суде первой инстанции, 7 000 рублей 00 копеек - за составление представителем апелляционной жалобы и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 3 000 рублей 00 копеек - за составление возражений на апелляционную жалобу Т.Н.).
В судебном заседании истец А.К. свое заявление поддержала.
Ответчики М.Е., Л.А. не возражали против удовлетворения заявления А.К.
Истец Т.Н., ответчики Л.Л., Л.Н. в судебное заседание не явились. Третьи лица муниципальное унитарное предприятие "Завьяловский геоинформационный центр", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Извещены о времени и месте рассмотрения заявления.
Суд постановил оспариваемое определение.
В частной жалобе Т.Н. просит определение суда отменить, полагает, что присужденный судом первой инстанции размер возмещения расходов А.К. не соответствует характеру оказанной представителем юридической помощи и требованиям разумности и справедливости. Указывает, что о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов судом не извещалась. При разрешении заявления А.К. суд не учел, что по делу состоялось только три судебных заседания, занявших непродолжительное время; помимо иска А.К. одновременно рассматривалось и ее (Т.Н.) исковое заявление к М.Е. и встречное заявление М.Е. к ней (Т.Н.); ответчиком по иску А.К. также был Л.А.; апелляционная жалоба А.К. была подана в целях изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требований А.К. к Л.А. об установлении границ земельного участка, а ее (Т.Н.) позиция по гражданскому делу не была объектом обжалования А.К. в апелляционной жалобе, в связи с составлением которой А.К., в том числе, понесла расходы. Считает, что передача за оказанные услуги денежных средств А.К. адвокатскому образованию в один день спустя полтора месяца после вынесения апелляционного определения по данному делу, свидетельствует об оплате так называемого "гонорара успеха" и размер уплаченных средств не может считаться разумным при обычном ведении процесса. Просит учесть, что является пенсионером <данные изъяты>, взыскание с нее значительной суммы существенно нарушает ее права и создаст тяжелое материальное положение (т. 3 л.д. 5-7).
В возражениях на частную жалобу истец А.К. просит определение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными (т. 3 л.д. 20).
Жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена Судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Признавая право истца А.К. на возмещение за счет ответчика Т.Н. понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ и исходил из того, что данные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ они являются издержками, связанными с рассмотрением дела; решение суда вынесено в пользу истца.
Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла указанной нормы права следует, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда: либо истцу - при удовлетворении иска, либо ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Суд первой инстанции, установив, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 августа 2016 года иск А.К. к Т.Н. удовлетворен, обоснованно признал право истца на взыскание с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (договорами об оказании юридической помощи от 13 мая 2015 года (т. 2 л.д. 213), от 23 мая 2016 года (т. 2 л.д. 215), от 14 июня 2016 года (т. 2 л.д. 217), актами выполненных работ по названным договорам от 30 сентября 2016 года (т. 2 л.д. 214, 216, 218), приходными ордерами от 30 сентября 2016 года серии ВВ3 N на сумму 20 000 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 221), серии ВВ3 N на сумму 7 000 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 222), серии ВВ3 N на сумму 3 000 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 223)). Факт оказания истцу юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела также подтвержден материалами дела.
Судом первой инстанции данные расходы обоснованно признаны судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, и в связи с тем, что решение суда вынесено в пользу истца, правильно отнесены на ответчика. При этом судебные расходы А.К. подлежат взысканию с ответчика Т.Н., поскольку требования об установлении границы связаны с наличием между ними спора о принадлежности части земельного участка в месте нахождения данной границы и отсутствием спора по данной границе с ответчиком Л.А., что установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 августа 2016 года.
Представитель истца А.К. А.В. участвовала в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: 6 августа 2015 года (т. 1 л.д. 127 - 128), 14 августа 2015 года (т. 1 л.д. 134 - 135), 4 февраля 2016 года (т. 2 л.д. 49), 31 марта 2016 года (т. 2 л.д. 82 - 87), одном заседании суда апелляционной инстанции 15 августа 2016 года (т. 2 л.д. 186 - 193). Объем представленных истцом доказательств является значительным.
Судебная коллегия находит размер присужденного истцу возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу, соответствующим принципам разумности и справедливости, характеру спора и оказанной юридической помощи.
Сами расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Факт оказания истцу юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела также подтвержден материалами дела.
Доводы жалобы о заключении истцом А.К. договоров об оказании юридической помощи под условием, ставящим оплату услуг представителя истца в зависимость от решения суда или какого-либо государственного органа, которое будет принято в будущем, Судебная коллегия находит несостоятельными.
Толкование содержания договоров от 13 мая 2015 года, от 23 мая 2016 года, от 14 июня 2016 года позволяет сделать вывод о том, что договорами предусмотрена обязанность заказчика А.К. (доверителя) уплатить исполнителю адвокату НО "..." А.В. вознаграждение, а также размер вознаграждения и сроки исполнения обязательства по его выплате, при этом размер оплаты услуг не ставится в зависимость от того или иного решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Доводы жалобы о том, что Т.Н. является пенсионером, <данные изъяты> и возмещение ею судебных расходов истца на оплату услуг представителя нарушит ее права и создаст для нее тяжелое материальное положение, материалами дела не подтверждаются.
Доводы жалобы о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в отсутствие надлежащего извещения Т.Н. о времени и месте рассмотрения заявления Судебной коллегией отклоняются. Данные доводы опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, Т.Н. надлежащим образом была извещена по адресу ее места жительства (места регистрации) о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 ноября 2016 года на 14 часов 30 минут, в котором рассмотрено заявление А.К. о возмещении судебных расходов. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока ее хранения (т. 2 л.д. 231).
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
При возвращении судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Судом были предприняты меры к извещению Т.Н. о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов. Судебное извещение направлялось судом по адресу места жительства ответчика, указанному истцом в иске, а также Т.Н. в ходе рассмотрения дела.
Учитывая, что судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, когда Т.Н. не получала адресованную ей почтовую корреспонденцию, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в ее отсутствие. По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Т.Н. была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал извещение Т.Н. надлежащим и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вынес определение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности определения суда не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, для чего Судебная коллегия оснований не усматривает.
При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ГУЛЯЩИХ
А.В.ГУЛЯЩИХ
Судьи
А.А.РОГОЗИН
И.Н.ХОХЛОВ
А.А.РОГОЗИН
И.Н.ХОХЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)