Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года по делу N А55-20323/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" (ОГРН 1156313026759, ИНН 6317107579) к Администрации городского округа Самара о признании права собственности, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, принятое судьей Бредихиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Макаров А.Л. - представитель (доверенность от 02.03.2017),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" (далее ООО "Строймагистраль", истец), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара (далее Администрация, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание, назначение - нежилое здание, литера Н,н, н1, общей площадью 874,5 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Козелки, производственная база; нежилое здание, назначение - нежилое здание, литера М,м, общей площадью 301,4 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Козелки, производственная база.
Определением суда от 24.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал право собственности истца на объекты недвижимости: нежилое здание, литера Н,н, н1, общей площадью 874,5 кв. м и нежилое здание, литера М,м, общей площадью 301,4 кв. м, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Козелки, производственная база.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 63:01:0333002:1, на котором расположены здания. Строительство объектов недвижимости произведено истцом без получения разрешения на строительство. Указанные объекты недвижимости соответствуют санитарно-эпидемиологическим, строительным, пожарным нормам и правилам, не нарушают законных прав и интересов других лиц. Объекты недвижимости расположены в пределах принадлежащего ООО "Строймагистраль" на праве собственности земельного участка.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение объектов недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и признание права собственности не нарушает прав ответчика и других лиц, поскольку спорные объекты находятся в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, разрешенное использование которого не изменено, объекты выстроены в соответствии с назначением земельного участка и действующими строительными нормами и правилами, не нарушает предельные параметры разрешенного строительства, а также отвечает требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
При этом ответчик исходит из того, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", поскольку истцом в материалы дела была представлена выписка из Информационной системы градостроительной деятельности городского округа Самара, согласно которой часть земельного участка, на котором расположены спорные объекты, принадлежит территории общего пользования и размещение объекта капитального строительства на территории общего пользования противоречит требованиям действующего законодательства.
Ответчик исходит из того, что согласно свидетельству о государственной регистрации права и кадастровому паспорту земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, разрешенное использование данного земельного участка - для производственной базы. Однако согласно выписке Информационной системы градостроительной деятельности городского округа Самара на часть земельного участка, где расположены спорные объекты, распространяет действие градостроительный регламент зоны Р-5 (садово-дачные участки и коллективные сады), которая не предусматривает использование земельного участка под производственную базу.
Ответчик считает, что разрешенное использование, обозначенное в кадастровом паспорте земельного участка, а также в свидетельстве о государственной регистрации права, не соответствует разрешенному использованию указанного земельного участка, установленному градостроительным регламентом. Доказательства, подтверждающие, что истец обращался в Комиссию по застройке и землепользованию при Главе городского округа Самара с заявлением о рассмотрении вопроса о внесении изменений в Правила в части изменения зонирования принадлежащего ему земельного участка, отсутствуют.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а решение без изменения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.
Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:01:0333002:1 площадью 175779 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, пос. Козелки, производственная база (т. 1 л.д. 81-82).
Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 19.09.2015 на основании решения единственного участника ООО "Строймагистраль" от 27.07.2015 N 07-1/2015 (т. 1 л.д. 109)
Согласно указанному решению в состав участников истца принято открытое акционерное общество "Самарадорстрой", которое передало в качестве вклада в уставный капитал истца, в том числе: земельный участок с кадастровым номером 63:01:0333002:1 площадью 175779 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, пос. Козелки, производственная база, и расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 63:01:0000000:26023 (битумохранилище), 63:01:0000000:26024 (здание центрального склада), 63:01:0000000:26025 (весовая), 63:01:0000000:26026 (здание ремонтно-механической мастерской), 63:01:0000000:26027 (пристрой к зданию ремонтно-механической мастерской), 63:01:0000000:26028 (водонапорная башня) (т. 1 л.д. 110-141).
Как следует из кадастрового паспорта нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0333002:28 площадью 301,4 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, пос. Козелки, производственная база, литера М,м, здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0333002:1 и введено в эксплуатацию в 2011 году (т. 1 л.д. 10).
Как следует из кадастрового паспорта нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0333002:29 площадью 874,5 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, пос. Козелки, производственная база, литера Н,н, н1, здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0333002:1 и введено в эксплуатацию в 2011 году (т. 1 л.д. 9).
При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что здание с кадастровым номером 63:01:0333002:28 площадью 301,4 кв. м, литера М,м и здание с кадастровым номером 63:01:0333002:29 площадью 874,5 кв. м, литера Н,н, н1, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, пос. Козелки, производственная база, построены до приобретения истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0333002:1, на котором они расположены.
Уведомлением N 38-Д05-09/3473/1 от 13.05.2016 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - производственная база, литера М,м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, пос. Козелки, производственная база, на основании частей 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 75-77).
Уведомлением N 38-Д05-09/3472/1 от 13.05.2016 истцу отказано в выдаче разрешения на строительство объекта - производственная база, литеры Н,н, н1, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, пос. Козелки, производственная база, на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 78-80).
Истец отказ в выдаче разрешения на строительство и отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию не обжаловал, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание, литера М,м, общей площадью 301,4 кв. м, и нежилое здание, литера Н,н, н1, общей площадью 874,5 кв. м, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Козелки, производственная база.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, строительство нежилых зданий, обозначенных литерами Н,н, н1 и М,м, произведено в 2011 году без разрешения уполномоченного органа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Земельный участок, на котором расположены самовольные постройки, принадлежит истцу на праве собственности. Однако разрешенным использованием земельного участка является - под производственную базу.
Доказательства наличия прав, допускающих строительство на земельном участке, истец суду не представил.
Согласно Правилам застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденным Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61, в редакции от 24.06.2010 с изменениями от 15.08.2011, зона садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5), в которой расположен указанный земельный участок, не предусматривает такой вид разрешенного использования земельного участка как под производственную базу и строительство нежилых зданий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.
Истец доказательства обращения в уполномоченный орган за изменением разрешенного использования земельного участка не представил.
Согласно заключениям эксперта N 9899-1 от 12.12.2016 и N 9899-2 от 12.12.2016, составленных обществом с ограниченной ответственностью "Группа Определения Стоимости", нежилое здание площадью 874,5 кв. м, литера Н,н, н1 и нежилое здание площадью 301,4 кв. м, литера М,м, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Козелки, производственная база, соответствуют требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности. Несущая способность строительных конструкций обеспечена (т. 2 л.д. 49-95).
Согласно экспертным заключениям по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы N 32245 от 16.12.2016 и N 32246 от 16.12.2016, утвержденным заведующим санитарно-гигиеническим отделением федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", нежилые здания (административно-бытовые здания), обозначенные литерами Н,н, н1 и М,м, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Козелки, производственная база, соответствуют государственным санитарным нормам и правилам: "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест"; пунктам 2.1.1 и 3.3.2 СанПиН 2.2.1.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" (т. 2 л.д. 38-48).
Согласно представленным истцом заключениям N 12/1612 от 16.12.2016 и N 11/1612 от 01.12.2016 о соответствии требованиям пожарной безопасности нежилых зданий, обозначенных литерами Н,н, н1 и М,м, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Козелки, производственная база, составленных обществом с ограниченной ответственностью "РосОгнеЗащита" (свидетельство об аккредитации N 63-АК/В-00002 от 11.02.2016), указанные нежилые здания соответствуют требованиям пожарной безопасности (т. 2 л.д. 20-37).
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Кроме того, согласно пункту 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Истец доказательства обращения лица, осуществившего строительство, за получением разрешения на строительство до его начала или во время его осуществления, суду не представил.
Обращения истца после приобретения права на земельный участок, на котором возведены самовольные постройки за разрешением на строительство и разрешением на ввод в эксплуатацию оставлены без удовлетворения. Отказ в выдаче разрешений истцом не обжалован.
Принимая во внимание, что разрешенное использование земельного участка, на котором расположены самовольные постройки, не предусматривает осуществление строительства нежилых зданий и истцом не предпринимались меры по изменению назначения земельного участка и получению разрешения на строительство зданий до начала их строительства, представленные истцом заключения о соответствии самовольно построенных зданий градостроительным, строительным нормам и правилам, его безопасности, правового значения не имеют и не могут служить основанием для признания за ним права собственности на самовольные постройки.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права - статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 30000 руб. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит уплате в размере 12000 руб. (6000 руб. x 2). Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года по делу N А55-20323/2016 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" (ОГРН 1156313026759, ИНН 6317107579) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 132 от 26 апреля 2016 года.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 11АП-6216/2017 ПО ДЕЛУ N А55-20323/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N А55-20323/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года по делу N А55-20323/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" (ОГРН 1156313026759, ИНН 6317107579) к Администрации городского округа Самара о признании права собственности, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, принятое судьей Бредихиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Макаров А.Л. - представитель (доверенность от 02.03.2017),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" (далее ООО "Строймагистраль", истец), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара (далее Администрация, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание, назначение - нежилое здание, литера Н,н, н1, общей площадью 874,5 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Козелки, производственная база; нежилое здание, назначение - нежилое здание, литера М,м, общей площадью 301,4 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Козелки, производственная база.
Определением суда от 24.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал право собственности истца на объекты недвижимости: нежилое здание, литера Н,н, н1, общей площадью 874,5 кв. м и нежилое здание, литера М,м, общей площадью 301,4 кв. м, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Козелки, производственная база.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 63:01:0333002:1, на котором расположены здания. Строительство объектов недвижимости произведено истцом без получения разрешения на строительство. Указанные объекты недвижимости соответствуют санитарно-эпидемиологическим, строительным, пожарным нормам и правилам, не нарушают законных прав и интересов других лиц. Объекты недвижимости расположены в пределах принадлежащего ООО "Строймагистраль" на праве собственности земельного участка.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение объектов недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и признание права собственности не нарушает прав ответчика и других лиц, поскольку спорные объекты находятся в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, разрешенное использование которого не изменено, объекты выстроены в соответствии с назначением земельного участка и действующими строительными нормами и правилами, не нарушает предельные параметры разрешенного строительства, а также отвечает требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
При этом ответчик исходит из того, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", поскольку истцом в материалы дела была представлена выписка из Информационной системы градостроительной деятельности городского округа Самара, согласно которой часть земельного участка, на котором расположены спорные объекты, принадлежит территории общего пользования и размещение объекта капитального строительства на территории общего пользования противоречит требованиям действующего законодательства.
Ответчик исходит из того, что согласно свидетельству о государственной регистрации права и кадастровому паспорту земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, разрешенное использование данного земельного участка - для производственной базы. Однако согласно выписке Информационной системы градостроительной деятельности городского округа Самара на часть земельного участка, где расположены спорные объекты, распространяет действие градостроительный регламент зоны Р-5 (садово-дачные участки и коллективные сады), которая не предусматривает использование земельного участка под производственную базу.
Ответчик считает, что разрешенное использование, обозначенное в кадастровом паспорте земельного участка, а также в свидетельстве о государственной регистрации права, не соответствует разрешенному использованию указанного земельного участка, установленному градостроительным регламентом. Доказательства, подтверждающие, что истец обращался в Комиссию по застройке и землепользованию при Главе городского округа Самара с заявлением о рассмотрении вопроса о внесении изменений в Правила в части изменения зонирования принадлежащего ему земельного участка, отсутствуют.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а решение без изменения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.
Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:01:0333002:1 площадью 175779 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, пос. Козелки, производственная база (т. 1 л.д. 81-82).
Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 19.09.2015 на основании решения единственного участника ООО "Строймагистраль" от 27.07.2015 N 07-1/2015 (т. 1 л.д. 109)
Согласно указанному решению в состав участников истца принято открытое акционерное общество "Самарадорстрой", которое передало в качестве вклада в уставный капитал истца, в том числе: земельный участок с кадастровым номером 63:01:0333002:1 площадью 175779 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, пос. Козелки, производственная база, и расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 63:01:0000000:26023 (битумохранилище), 63:01:0000000:26024 (здание центрального склада), 63:01:0000000:26025 (весовая), 63:01:0000000:26026 (здание ремонтно-механической мастерской), 63:01:0000000:26027 (пристрой к зданию ремонтно-механической мастерской), 63:01:0000000:26028 (водонапорная башня) (т. 1 л.д. 110-141).
Как следует из кадастрового паспорта нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0333002:28 площадью 301,4 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, пос. Козелки, производственная база, литера М,м, здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0333002:1 и введено в эксплуатацию в 2011 году (т. 1 л.д. 10).
Как следует из кадастрового паспорта нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0333002:29 площадью 874,5 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, пос. Козелки, производственная база, литера Н,н, н1, здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0333002:1 и введено в эксплуатацию в 2011 году (т. 1 л.д. 9).
При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что здание с кадастровым номером 63:01:0333002:28 площадью 301,4 кв. м, литера М,м и здание с кадастровым номером 63:01:0333002:29 площадью 874,5 кв. м, литера Н,н, н1, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, пос. Козелки, производственная база, построены до приобретения истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0333002:1, на котором они расположены.
Уведомлением N 38-Д05-09/3473/1 от 13.05.2016 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - производственная база, литера М,м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, пос. Козелки, производственная база, на основании частей 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 75-77).
Уведомлением N 38-Д05-09/3472/1 от 13.05.2016 истцу отказано в выдаче разрешения на строительство объекта - производственная база, литеры Н,н, н1, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, пос. Козелки, производственная база, на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 78-80).
Истец отказ в выдаче разрешения на строительство и отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию не обжаловал, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание, литера М,м, общей площадью 301,4 кв. м, и нежилое здание, литера Н,н, н1, общей площадью 874,5 кв. м, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Козелки, производственная база.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, строительство нежилых зданий, обозначенных литерами Н,н, н1 и М,м, произведено в 2011 году без разрешения уполномоченного органа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Земельный участок, на котором расположены самовольные постройки, принадлежит истцу на праве собственности. Однако разрешенным использованием земельного участка является - под производственную базу.
Доказательства наличия прав, допускающих строительство на земельном участке, истец суду не представил.
Согласно Правилам застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденным Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61, в редакции от 24.06.2010 с изменениями от 15.08.2011, зона садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5), в которой расположен указанный земельный участок, не предусматривает такой вид разрешенного использования земельного участка как под производственную базу и строительство нежилых зданий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.
Истец доказательства обращения в уполномоченный орган за изменением разрешенного использования земельного участка не представил.
Согласно заключениям эксперта N 9899-1 от 12.12.2016 и N 9899-2 от 12.12.2016, составленных обществом с ограниченной ответственностью "Группа Определения Стоимости", нежилое здание площадью 874,5 кв. м, литера Н,н, н1 и нежилое здание площадью 301,4 кв. м, литера М,м, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Козелки, производственная база, соответствуют требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности. Несущая способность строительных конструкций обеспечена (т. 2 л.д. 49-95).
Согласно экспертным заключениям по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы N 32245 от 16.12.2016 и N 32246 от 16.12.2016, утвержденным заведующим санитарно-гигиеническим отделением федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", нежилые здания (административно-бытовые здания), обозначенные литерами Н,н, н1 и М,м, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Козелки, производственная база, соответствуют государственным санитарным нормам и правилам: "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест"; пунктам 2.1.1 и 3.3.2 СанПиН 2.2.1.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" (т. 2 л.д. 38-48).
Согласно представленным истцом заключениям N 12/1612 от 16.12.2016 и N 11/1612 от 01.12.2016 о соответствии требованиям пожарной безопасности нежилых зданий, обозначенных литерами Н,н, н1 и М,м, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Козелки, производственная база, составленных обществом с ограниченной ответственностью "РосОгнеЗащита" (свидетельство об аккредитации N 63-АК/В-00002 от 11.02.2016), указанные нежилые здания соответствуют требованиям пожарной безопасности (т. 2 л.д. 20-37).
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Кроме того, согласно пункту 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Истец доказательства обращения лица, осуществившего строительство, за получением разрешения на строительство до его начала или во время его осуществления, суду не представил.
Обращения истца после приобретения права на земельный участок, на котором возведены самовольные постройки за разрешением на строительство и разрешением на ввод в эксплуатацию оставлены без удовлетворения. Отказ в выдаче разрешений истцом не обжалован.
Принимая во внимание, что разрешенное использование земельного участка, на котором расположены самовольные постройки, не предусматривает осуществление строительства нежилых зданий и истцом не предпринимались меры по изменению назначения земельного участка и получению разрешения на строительство зданий до начала их строительства, представленные истцом заключения о соответствии самовольно построенных зданий градостроительным, строительным нормам и правилам, его безопасности, правового значения не имеют и не могут служить основанием для признания за ним права собственности на самовольные постройки.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права - статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 30000 руб. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит уплате в размере 12000 руб. (6000 руб. x 2). Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года по делу N А55-20323/2016 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" (ОГРН 1156313026759, ИНН 6317107579) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 132 от 26 апреля 2016 года.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
В.В.КАРПОВ
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)