Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником земельного участка. В результате обмера земельного участка выявлено, что спорный участок по своему фактическому положению накладывается на участок, принадлежащий ответчику. Истец освоил земельный участок, выращивал овощи, посадил кустарник, огородил его, однако не может провести межевание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Беленкова В.И., Шмелева А.Л.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев 30 мая 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 марта 2016 года по делу по иску Г. к ЗАО "Шарапово" об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО "Шарапово" У.О.А. по доводам апелляционной жалобы,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Шарапово" об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно заключению кадастрового инженера от 24 декабря 2013 года, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по указанному адресу. В результате обмера земельного участка выявлено, что спорный земельный участок по своему фактическому положению накладывается на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ЗАО "Шарапово". Земельный участок был выделен ей совместным решением Администрации в/ч 13806 и профсоюзного комитета Ю-05 (профком Ц-97), протокол N 18 от 19.09.1990 г. Она освоила земельный участок, выращивала овощи, посадила кустарник, огородила его, однако не может провести межевание.
Представитель ЗАО "Шарапово" У.О.В. иск не признала, пояснив, что земельные участки под огородничество предоставлялись сроком на 5 лет, как усматривается из плана-схемы 5 квартала, спорный земельный участок N 402 не входит в 5 квартал.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Шарапово" на праве собственности принадлежит земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала <данные изъяты>), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27 сентября 2012 года (50-АДК 20391), выданным правлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Земельный участок ЗАО "Шарапово" был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается Актом согласования границ земельного участка и схемой границ земельного участка, а также картой (планом) границ.
В обоснование заявленных требований Г. указала, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО "Шарапово", нарушают ее права как собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, поскольку согласно этим данным ее земельный участок по всей площади входит в состав земельного участка ответчика.
Отказывая истице в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на момент возникновения на него прав участок в натуре не был определен, границы земельного участка описаны и согласованы не были.
Представленный истицей план огородных участков суд не принял во внимание, поскольку план никем не утвержден, отсутствует дата его составления; сведения из публичной кадастровой карты отличны от сведений, содержащихся на ситуационном плане, представленном истицей, земельные участки имеют иные конфигурации, а от проведения судебной землеустроительной экспертизы истица отказалась.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле представлены доказательства, подтверждающие принадлежность спорного земельного участка истице, не могут быть приняты во внимание.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. ч. 1, 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При уклонении стороны от участия в экспертизе и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку для разрешения возникшего спора по границам земельных участков сторон и их месторасположения требуются специальные познания в области землеустройства, суд обоснованно обсуждал вопрос о назначении экспертизы, однако истица возражала, полагала необходимым установить границы земельного участка согласно заключению кадастрового инженера от 24 декабря 2013 года.
В суде апелляционной инстанции обсуждался вопрос о назначении землеустроительной экспертизы, Г. разъяснены последствия отказа от экспертизы, однако от ее проведения она отказалась, ссылаясь на заключение кадастрового инженера от 24 декабря 2013 года.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14333/2016
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником земельного участка. В результате обмера земельного участка выявлено, что спорный участок по своему фактическому положению накладывается на участок, принадлежащий ответчику. Истец освоил земельный участок, выращивал овощи, посадил кустарник, огородил его, однако не может провести межевание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-14333/2016
Судья Захарова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Беленкова В.И., Шмелева А.Л.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев 30 мая 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 марта 2016 года по делу по иску Г. к ЗАО "Шарапово" об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО "Шарапово" У.О.А. по доводам апелляционной жалобы,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Шарапово" об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно заключению кадастрового инженера от 24 декабря 2013 года, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по указанному адресу. В результате обмера земельного участка выявлено, что спорный земельный участок по своему фактическому положению накладывается на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ЗАО "Шарапово". Земельный участок был выделен ей совместным решением Администрации в/ч 13806 и профсоюзного комитета Ю-05 (профком Ц-97), протокол N 18 от 19.09.1990 г. Она освоила земельный участок, выращивала овощи, посадила кустарник, огородила его, однако не может провести межевание.
Представитель ЗАО "Шарапово" У.О.В. иск не признала, пояснив, что земельные участки под огородничество предоставлялись сроком на 5 лет, как усматривается из плана-схемы 5 квартала, спорный земельный участок N 402 не входит в 5 квартал.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Шарапово" на праве собственности принадлежит земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала <данные изъяты>), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27 сентября 2012 года (50-АДК 20391), выданным правлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Земельный участок ЗАО "Шарапово" был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается Актом согласования границ земельного участка и схемой границ земельного участка, а также картой (планом) границ.
В обоснование заявленных требований Г. указала, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО "Шарапово", нарушают ее права как собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, поскольку согласно этим данным ее земельный участок по всей площади входит в состав земельного участка ответчика.
Отказывая истице в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на момент возникновения на него прав участок в натуре не был определен, границы земельного участка описаны и согласованы не были.
Представленный истицей план огородных участков суд не принял во внимание, поскольку план никем не утвержден, отсутствует дата его составления; сведения из публичной кадастровой карты отличны от сведений, содержащихся на ситуационном плане, представленном истицей, земельные участки имеют иные конфигурации, а от проведения судебной землеустроительной экспертизы истица отказалась.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле представлены доказательства, подтверждающие принадлежность спорного земельного участка истице, не могут быть приняты во внимание.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. ч. 1, 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При уклонении стороны от участия в экспертизе и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку для разрешения возникшего спора по границам земельных участков сторон и их месторасположения требуются специальные познания в области землеустройства, суд обоснованно обсуждал вопрос о назначении экспертизы, однако истица возражала, полагала необходимым установить границы земельного участка согласно заключению кадастрового инженера от 24 декабря 2013 года.
В суде апелляционной инстанции обсуждался вопрос о назначении землеустроительной экспертизы, Г. разъяснены последствия отказа от экспертизы, однако от ее проведения она отказалась, ссылаясь на заключение кадастрового инженера от 24 декабря 2013 года.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)