Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем О.К.Соколовой,
при участии:
от истца (заявителя): Пороник Е.А. (доверенность от 23.03.2016 г.)
от ответчика (должника): Кузнецова Ю.В. (доверенность от 01.07.2016 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17522/2016) ООО "Управляющая компания "Южные ворота" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-30855/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южные ворота"
о признании,
Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южные ворота" (далее - Компания) о признании недействительным одностороннего отказа Компании от исполнения договора субаренды земельного участка от 01.08.2007, оформленного письмом от 24.03.2016 N 25.
Одновременно с подачей иска Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять действия по государственной регистрации прекращения договора субаренды земельного участка от 01.08.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2010 N 1, дополнительного соглашения от 01.04.2015).
В обоснование заявления указано на возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с тем, что в случае регистрации прекращения субаренды на основании оспариваемого Обществом уведомления об отказе от договора субаренды, земельный участок может быть передан третьим лицам.
Определением от 10.05.2016 г. заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с определением, Компания обратилась с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы считает, что заявленный Обществом иск не соответствует фактическим правоотношениям, сложившимися между сторонами, поскольку Компания не заявляла отказа от исполнения спорного договора субаренды. С учетом изложенного ответчик оспаривает обоснованность и разумность принятых судом обеспечительных мер. Кроме того, по мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры могут затруднить исполнение решения арбитражного суда в случае удовлетворения иска Компании к Обществу о расторжении договора (дело N А56-27382/2016).
Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.
В судебном заседании представитель Компании апелляционную жалобу поддержала, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая им обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, направленные на прекращение договора субаренды земельного участка от 01.08.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2010 N 1, дополнительного соглашения от 01.04.2015), непосредственно связана с предметом иска, соразмерна ему и направлена на обеспечение исполнения судебного акта по существу спора, непринятие данной меры в случае удовлетворения иска и осуществления соответствующих регистрационных действий, приведет к необходимости предъявления новых требований для целей восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для принятия данной обеспечительной меры, с которыми апелляционный суд полностью согласен.
Совершение судом действий по правовой квалификации письма Компании от 24.03.2016 N 25, явившемуся поводом для настоящего судебного разбирательства, на данной стадии судебного процесса является преждевременным.
При подаче искового заявления Общество обосновало факт нарушения его прав Компанией, приложив соответствующие доказательства.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 г. по делу N А56-30855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 13АП-17522/2016 ПО ДЕЛУ N А56-30855/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 13АП-17522/2016
Дело N А56-30855/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем О.К.Соколовой,
при участии:
от истца (заявителя): Пороник Е.А. (доверенность от 23.03.2016 г.)
от ответчика (должника): Кузнецова Ю.В. (доверенность от 01.07.2016 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17522/2016) ООО "Управляющая компания "Южные ворота" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-30855/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южные ворота"
о признании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южные ворота" (далее - Компания) о признании недействительным одностороннего отказа Компании от исполнения договора субаренды земельного участка от 01.08.2007, оформленного письмом от 24.03.2016 N 25.
Одновременно с подачей иска Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять действия по государственной регистрации прекращения договора субаренды земельного участка от 01.08.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2010 N 1, дополнительного соглашения от 01.04.2015).
В обоснование заявления указано на возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с тем, что в случае регистрации прекращения субаренды на основании оспариваемого Обществом уведомления об отказе от договора субаренды, земельный участок может быть передан третьим лицам.
Определением от 10.05.2016 г. заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с определением, Компания обратилась с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы считает, что заявленный Обществом иск не соответствует фактическим правоотношениям, сложившимися между сторонами, поскольку Компания не заявляла отказа от исполнения спорного договора субаренды. С учетом изложенного ответчик оспаривает обоснованность и разумность принятых судом обеспечительных мер. Кроме того, по мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры могут затруднить исполнение решения арбитражного суда в случае удовлетворения иска Компании к Обществу о расторжении договора (дело N А56-27382/2016).
Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.
В судебном заседании представитель Компании апелляционную жалобу поддержала, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая им обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, направленные на прекращение договора субаренды земельного участка от 01.08.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2010 N 1, дополнительного соглашения от 01.04.2015), непосредственно связана с предметом иска, соразмерна ему и направлена на обеспечение исполнения судебного акта по существу спора, непринятие данной меры в случае удовлетворения иска и осуществления соответствующих регистрационных действий, приведет к необходимости предъявления новых требований для целей восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для принятия данной обеспечительной меры, с которыми апелляционный суд полностью согласен.
Совершение судом действий по правовой квалификации письма Компании от 24.03.2016 N 25, явившемуся поводом для настоящего судебного разбирательства, на данной стадии судебного процесса является преждевременным.
При подаче искового заявления Общество обосновало факт нарушения его прав Компанией, приложив соответствующие доказательства.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 г. по делу N А56-30855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)