Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КВК"
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2015 года о прекращении производства по делу N А06-8484/2015 (судья Сорокин Н.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КВК" (414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 43, ОГРН 1033000801800, ИНН 3016035371)
к администрации муниципального образования "Город Астрахань" (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)
о признании незаконными действий,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КВК" (далее - ООО "ПКФ "КВК", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - администрация, орган местного самоуправления), выразившихся в подаче искового заявления по делу N А06-1170/2015, подаче апелляционной жалобы по делу N А06-1170/2015, об обязании администрации отозвать исковое заявление по делу N А06-1170/2015, отозвать апелляционную жалобу на решение суда по делу N А06-1170/2015.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2015 года производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
ООО "ПКФ "КВК" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт о возобновлении производства по делу.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что администрация обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПКФ "КВК" арендной платы в сумме 770 125,84 руб., пени в сумме 7 576 566,68 руб. и расторжении договора аренды земельного участка от 27.09.1996 N 5868.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2015 года по делу А06-1170/2015 требования администрации удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в консолидированный бюджет муниципального образования "Город Астрахань" задолженность по арендной плате в сумме 270 319,95 руб., пени в сумме 86 774,06 руб. В удовлетворении заявления о взыскании задолженности и пени в остальной части отказано. Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 27.09.1996 N 5868 оставлено без рассмотрения.
ООО "ПКФ "КВК", полагая, что администрация обратилась в Арбитражный суд Астраханкой области с исковым заявлением о взыскании задолженности, пени и расторжении договора аренды незаконно, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что фактически общество не согласно с процессуальными действиями администрации, совершенными в ходе рассмотрения дела N А06-1170/2015, пришел к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по делу.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.
Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановление нарушенного права. Таким образом, избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
В рассматриваемом случае, требования ООО "ПФК "КВК" о признании незаконными действий администрации, выразившихся в подаче искового заявления по делу N А06-1170/2015 и апелляционной жалобы на судебный акт, принятый судом первой инстанции, фактически основаны на несогласии с процессуальными действиями истца, совершенными на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела N А06-1170/2015.
Согласно части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае несогласия с принятым Арбитражным судом Астраханской области судебным актом по делу N А06-1170/2015 ООО "ПКФ "КВК" вправе было обжаловать его в суд апелляционной инстанции в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, в том числе оспаривать статус администрации как надлежащего истца.
Возможность обжалования судебного акта суда первой инстанции путем обращения с заявлением в настоящем деле о признании незаконными действий лица по обращению в суд и понуждении отказаться от поданного заявления процессуальным законом не предусмотрена.
Положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" (статья 6), Конституция Российской Федерации (часть 1 статьи 46) гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод.
По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.
Согласно изложенным нормам обращение в суд является правом лица, реализация данного права зависит исключительно от воли лица, полагающего, что его права нарушены и подлежат судебной защите, и не может быть ограничена никаким образом, в том числе судебным актом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО "ПКФ "КВК" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель полагает, что администрация, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, действовала недобросовестно, поскольку органом местного самоуправления и ООО "ПКФ "КВК" произведен зачет требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку указанные обществом обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении дела N А06-1170/2015.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2015 года по делу N А06-8484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 12АП-12649/2015 ПО ДЕЛУ N А06-8484/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N А06-8484/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КВК"
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2015 года о прекращении производства по делу N А06-8484/2015 (судья Сорокин Н.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КВК" (414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 43, ОГРН 1033000801800, ИНН 3016035371)
к администрации муниципального образования "Город Астрахань" (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)
о признании незаконными действий,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КВК" (далее - ООО "ПКФ "КВК", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - администрация, орган местного самоуправления), выразившихся в подаче искового заявления по делу N А06-1170/2015, подаче апелляционной жалобы по делу N А06-1170/2015, об обязании администрации отозвать исковое заявление по делу N А06-1170/2015, отозвать апелляционную жалобу на решение суда по делу N А06-1170/2015.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2015 года производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
ООО "ПКФ "КВК" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт о возобновлении производства по делу.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что администрация обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПКФ "КВК" арендной платы в сумме 770 125,84 руб., пени в сумме 7 576 566,68 руб. и расторжении договора аренды земельного участка от 27.09.1996 N 5868.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2015 года по делу А06-1170/2015 требования администрации удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в консолидированный бюджет муниципального образования "Город Астрахань" задолженность по арендной плате в сумме 270 319,95 руб., пени в сумме 86 774,06 руб. В удовлетворении заявления о взыскании задолженности и пени в остальной части отказано. Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 27.09.1996 N 5868 оставлено без рассмотрения.
ООО "ПКФ "КВК", полагая, что администрация обратилась в Арбитражный суд Астраханкой области с исковым заявлением о взыскании задолженности, пени и расторжении договора аренды незаконно, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что фактически общество не согласно с процессуальными действиями администрации, совершенными в ходе рассмотрения дела N А06-1170/2015, пришел к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по делу.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.
Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановление нарушенного права. Таким образом, избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
В рассматриваемом случае, требования ООО "ПФК "КВК" о признании незаконными действий администрации, выразившихся в подаче искового заявления по делу N А06-1170/2015 и апелляционной жалобы на судебный акт, принятый судом первой инстанции, фактически основаны на несогласии с процессуальными действиями истца, совершенными на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела N А06-1170/2015.
Согласно части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае несогласия с принятым Арбитражным судом Астраханской области судебным актом по делу N А06-1170/2015 ООО "ПКФ "КВК" вправе было обжаловать его в суд апелляционной инстанции в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, в том числе оспаривать статус администрации как надлежащего истца.
Возможность обжалования судебного акта суда первой инстанции путем обращения с заявлением в настоящем деле о признании незаконными действий лица по обращению в суд и понуждении отказаться от поданного заявления процессуальным законом не предусмотрена.
Положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" (статья 6), Конституция Российской Федерации (часть 1 статьи 46) гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод.
По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.
Согласно изложенным нормам обращение в суд является правом лица, реализация данного права зависит исключительно от воли лица, полагающего, что его права нарушены и подлежат судебной защите, и не может быть ограничена никаким образом, в том числе судебным актом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО "ПКФ "КВК" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель полагает, что администрация, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, действовала недобросовестно, поскольку органом местного самоуправления и ООО "ПКФ "КВК" произведен зачет требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку указанные обществом обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении дела N А06-1170/2015.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2015 года по делу N А06-8484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)