Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу N А76-99/2017 (судья Мрез И.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эверест" Дугим М.В. (доверенность от 01.02.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "ЭВЕРЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от исполнения договора УЗ N 012222-К-2013 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 23.10.2013 года, выраженный в уведомлении N 31853 от 25.10.2016, указанный договор признать заключенным на неопределенный срок (с учетом уточнения требований, л.д. 82-84).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 (резолютивная часть от 27.04.2017) в исковых требованиях ООО "Эверест" отказано.
С указанным решением суда не согласилось ООО "Эверест" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Полагает, что судом первой инстанции при оценке законности обжалуемого отказа от договора аренды не дана оценка обстоятельствам, связанным с качеством земельного участка, переданного в аренду и возможностью его использования арендатором по назначению. Отмечает, что земельный участок длительное время был занят несанкционированной парковкой, что препятствовало истцу начать и выполнить в срок запланированные работы по освоению переданного земельного участка.
Полагает, что истцом совершены действия, свидетельствующие о подтверждении действия спорного договора аренды в силу направления в адрес ответчика уведомления N 9903 от 06.04.2017 и принятия оплаченной ответчиком арендной платы, использования ответчиком земельного участка в соответствии с условиями договора.
Ссылается на отсутствие правовых оснований для прекращения договора аренды как путем одностороннего отказа от него, так и путем расторжения. Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, запись о государственной регистрации договора аренды погашена, что свидетельствует о прекращении договора аренды, а также подтверждает противоречивость правовой позиции истца.
Податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что односторонний отказ от договора краткосрочной аренды земли лишил истца права реализовать проект по строительству автокомплекса с магазином, тем самым, нарушил право истца на осуществление предпринимательской деятельности.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГорЖилСтрой" (Арендатор) 23.10.2013 был заключен договор УЗ N 012222-К-2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска (далее - договор аренды) (л.д. 14-25).
В соответствии с п. 1.1. договора аренды в аренду передан земельный участок площадью 3937 кв. м, расположенный по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска из земель населенных пунктов (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства автокомплекса с магазином.
Срок действия договора определен с 27.10.2010 по 27.10.2013 (п. 1.4. договора аренды).
Договор зарегистрирован 20.10.2013 (л.д. 25 оборот).
В материалах дела содержится письмо Комитета к ООО "Эверест", в котором указано, что дополнительным соглашением N 1 от 21.11.2013 срок действия договора был продлен до 27.10.2015 (л.д. 94).
Пунктом 5.1.8 договора аренды предусмотрено право арендодателя в случае продления договора на неопределенный срок, отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 15 дней. Договор считает прекращенным по истечении 15 дней с момента отправки арендодателем арендатору уведомления о прекращении.
На основании акта приема-передачи земельного участка от 23.10.2013 земельный участок передан арендатору.
12.12.2013 между ООО "ГорЖилСтрой" и ООО "Эверест" был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору УЗ N 012222-К-2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска (далее - договор передачи прав) (л.д. 13), в соответствии с которым (п. 1.1 договора передачи прав), к Обществу "Эверест" перешли права и обязанности Арендатора по указанному договору аренды.
В соответствии с п. 4.2. договора о передаче прав, настоящий договор подлежит государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Договор передачи прав зарегистрирован 19.12.2013 (л.д. 13 оборот).
В материалах дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2016, согласно которой каких-либо прав или обременений на спорный земельный участок не зарегистрировано (л.д. 77).
25.10.2016 Комитет направил в адрес ООО "Эверест" уведомление об отказе от договора аренды УЗN 012222-К-2013 (л.д. 9).
Истец, посчитав, что односторонний отказ Комитета от исполнения договора УЗ N 012222-К-2013 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 23.10.2013, выраженный в уведомлении N 31853 от 25.10.2016, является незаконным, обратился с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что, договор аренды земельного участка, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие в силу отказа арендодателя от договора, предусмотренного нормой п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора аренды
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 17540/11 от 05.06.2012, спор о наличии либо отсутствии правовых оснований для заключения договора аренды земельного участка подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГорЖилСтрой" (арендатор) 23.10.2013 оформлен договор УЗ N 012222-К-2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска (л.д. 14-25), согласно которому в аренду арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 74:36:0325001:91 площадью 3937 кв. м, расположенный по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска из земель населенных пунктов (производственная зона), для строительства автокомплекса с магазином.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 25 оборот).
Впоследствии на основании договора от 12.2.2013 передачи прав и обязанностей по договору УЗ N 012222-К-2013, заключенного между ООО "ГорЖилСтрой" и ООО "Эверест", права арендатора по договору переданы истцу (л.д. 13).
Названный договор также зарегистрирован (л.д. 13 оборот).
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Из материалов дела следует, что первоначально срок действия договора аренды определен с 27.10.2010 по 27.10.2013 (п. 1.4. договора аренды), а впоследствии, что следует из писем Комитета в адрес ООО "Эверест" (л.д. 9, 94), на основании дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2013, срок действия договора продлен до 27.10.2015.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку как по окончании первоначального срока действия договора, так и по окончании срока действия договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2013 арендатор продолжал использование земельного участка, а арендодатель не возражал против продления договорных отношений, договор аренды УЗ N 012222-К-2013 от 23.10.2013 обоснованно квалифицирован судом первой инстанции как возобновленный на неопределенный срок.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 указанного Кодекса).
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон договора продленного на неопределенный срок вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если договором не установлен иной срок.
Пунктом 5.1.8 договора аренды предусмотрено право арендодателя в случае продления договора на неопределенный срок, отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 15 дней. Договор считает прекращенным по истечении 15 дней с момента отправки арендодателем арендатору уведомления о прекращении.
В соответствии с названным условием договора 25.10.2016 Комитет направил в адрес ООО "Эверест" уведомление об отказе от договора аренды УЗN 012222-К-2013 (л.д. 9).
Факт надлежащего уведомления Комитетом арендатора об отказе от договора аренды с ООО "Эверест" установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.
Таким образом, безусловное право Комитета на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, соответствует п. 2 ст. 610 ГК РФ, а также основано на условиях договора аренды, в силу чего вопреки утверждению апеллянта, не нарушает права и законные интересы апеллянта в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Ссылки апеллянта на отсутствие правовых оснований для прекращения договора аренды в связи с надлежащим исполнением арендатором своих обязательств, отклоняются, поскольку право на отказ от бессрочного договора аренды является безусловным правом стороны договора (п. 1 ст. 610 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1064/09).
Доводы апеллянта о неправомерности обжалуемого отказа от договора аренды, поскольку земельный участок не мог быть освоен по назначению в силу размещения на нем несанкционированной парковки, подлежат отклонению.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем объективных доказательств утверждаемых апеллянтом обстоятельств им в материалы дела не представлено, равно как и не представлено сведений о реально предпринятых прежним арендатором либо самим истцом действий по надлежащему освоению земельному участку в сроки, установленные в договоре.
Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/2008, договор аренды в целях завершения строительства может быть продлен в случае, если на земельном участке расположен принадлежащий заявителю объект незавершенного строительства.
Доказательств того, что на земельном участке расположен такой объект, и действия Комитета по отказу от договора аренды направлены исключительно на воспрепятствование истцу в завершении строительства, в деле также не имеется.
При изложенных обстоятельствах, поскольку действий, свидетельствующих о злоупотреблении Комитетом правами арендодателя, апелляционной коллегией по материалам дела не установлено, доводы апеллянта об отсутствии оснований для прекращения договора аренды в связи с отсутствием у него возможности своевременного освоения земельного участка подлежат прекращению.
Ссылки апеллянта на продолжение договорных отношений в силу совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании договора действующим, подлежат отклонению.
В силу п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
По смыслу названной нормы, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18168/10 от 25.07.2011, действия, свидетельствующие о признании стороной обязательства действующим, должны носить явно выраженный и волевой характер.
В данном случае обязанность истца оплачивать арендную плату обусловлена требованиями ст. 614 и ст. 622 ГК РФ, поскольку земельный участок арендодателю не возвращен, в силу чего действия Комитета по принятию арендной платы, вносимой за публичные земли и выставлению претензий по ее оплате, вопреки утверждению апеллянта, не могут свидетельствовать о признании им договора аренды действующим.
По тем же основаниям не может быть расценено как действие, свидетельствующее о признании Комитетом действующим договора аренды уведомление N 9903 от 06.04.2017 (л.д. 91), которым ответчиком констатируется факт наличия у истца задолженности по арендной плате.
В силу изложенных мотивов, исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу N А76-99/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 18АП-6601/2017 ПО ДЕЛУ N А76-99/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 18АП-6601/2017
Дело N А76-99/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу N А76-99/2017 (судья Мрез И.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эверест" Дугим М.В. (доверенность от 01.02.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "ЭВЕРЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от исполнения договора УЗ N 012222-К-2013 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 23.10.2013 года, выраженный в уведомлении N 31853 от 25.10.2016, указанный договор признать заключенным на неопределенный срок (с учетом уточнения требований, л.д. 82-84).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 (резолютивная часть от 27.04.2017) в исковых требованиях ООО "Эверест" отказано.
С указанным решением суда не согласилось ООО "Эверест" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Полагает, что судом первой инстанции при оценке законности обжалуемого отказа от договора аренды не дана оценка обстоятельствам, связанным с качеством земельного участка, переданного в аренду и возможностью его использования арендатором по назначению. Отмечает, что земельный участок длительное время был занят несанкционированной парковкой, что препятствовало истцу начать и выполнить в срок запланированные работы по освоению переданного земельного участка.
Полагает, что истцом совершены действия, свидетельствующие о подтверждении действия спорного договора аренды в силу направления в адрес ответчика уведомления N 9903 от 06.04.2017 и принятия оплаченной ответчиком арендной платы, использования ответчиком земельного участка в соответствии с условиями договора.
Ссылается на отсутствие правовых оснований для прекращения договора аренды как путем одностороннего отказа от него, так и путем расторжения. Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, запись о государственной регистрации договора аренды погашена, что свидетельствует о прекращении договора аренды, а также подтверждает противоречивость правовой позиции истца.
Податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что односторонний отказ от договора краткосрочной аренды земли лишил истца права реализовать проект по строительству автокомплекса с магазином, тем самым, нарушил право истца на осуществление предпринимательской деятельности.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГорЖилСтрой" (Арендатор) 23.10.2013 был заключен договор УЗ N 012222-К-2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска (далее - договор аренды) (л.д. 14-25).
В соответствии с п. 1.1. договора аренды в аренду передан земельный участок площадью 3937 кв. м, расположенный по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска из земель населенных пунктов (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства автокомплекса с магазином.
Срок действия договора определен с 27.10.2010 по 27.10.2013 (п. 1.4. договора аренды).
Договор зарегистрирован 20.10.2013 (л.д. 25 оборот).
В материалах дела содержится письмо Комитета к ООО "Эверест", в котором указано, что дополнительным соглашением N 1 от 21.11.2013 срок действия договора был продлен до 27.10.2015 (л.д. 94).
Пунктом 5.1.8 договора аренды предусмотрено право арендодателя в случае продления договора на неопределенный срок, отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 15 дней. Договор считает прекращенным по истечении 15 дней с момента отправки арендодателем арендатору уведомления о прекращении.
На основании акта приема-передачи земельного участка от 23.10.2013 земельный участок передан арендатору.
12.12.2013 между ООО "ГорЖилСтрой" и ООО "Эверест" был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору УЗ N 012222-К-2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска (далее - договор передачи прав) (л.д. 13), в соответствии с которым (п. 1.1 договора передачи прав), к Обществу "Эверест" перешли права и обязанности Арендатора по указанному договору аренды.
В соответствии с п. 4.2. договора о передаче прав, настоящий договор подлежит государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Договор передачи прав зарегистрирован 19.12.2013 (л.д. 13 оборот).
В материалах дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2016, согласно которой каких-либо прав или обременений на спорный земельный участок не зарегистрировано (л.д. 77).
25.10.2016 Комитет направил в адрес ООО "Эверест" уведомление об отказе от договора аренды УЗN 012222-К-2013 (л.д. 9).
Истец, посчитав, что односторонний отказ Комитета от исполнения договора УЗ N 012222-К-2013 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 23.10.2013, выраженный в уведомлении N 31853 от 25.10.2016, является незаконным, обратился с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что, договор аренды земельного участка, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие в силу отказа арендодателя от договора, предусмотренного нормой п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора аренды
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 17540/11 от 05.06.2012, спор о наличии либо отсутствии правовых оснований для заключения договора аренды земельного участка подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГорЖилСтрой" (арендатор) 23.10.2013 оформлен договор УЗ N 012222-К-2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска (л.д. 14-25), согласно которому в аренду арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 74:36:0325001:91 площадью 3937 кв. м, расположенный по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска из земель населенных пунктов (производственная зона), для строительства автокомплекса с магазином.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 25 оборот).
Впоследствии на основании договора от 12.2.2013 передачи прав и обязанностей по договору УЗ N 012222-К-2013, заключенного между ООО "ГорЖилСтрой" и ООО "Эверест", права арендатора по договору переданы истцу (л.д. 13).
Названный договор также зарегистрирован (л.д. 13 оборот).
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Из материалов дела следует, что первоначально срок действия договора аренды определен с 27.10.2010 по 27.10.2013 (п. 1.4. договора аренды), а впоследствии, что следует из писем Комитета в адрес ООО "Эверест" (л.д. 9, 94), на основании дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2013, срок действия договора продлен до 27.10.2015.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку как по окончании первоначального срока действия договора, так и по окончании срока действия договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2013 арендатор продолжал использование земельного участка, а арендодатель не возражал против продления договорных отношений, договор аренды УЗ N 012222-К-2013 от 23.10.2013 обоснованно квалифицирован судом первой инстанции как возобновленный на неопределенный срок.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 указанного Кодекса).
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон договора продленного на неопределенный срок вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если договором не установлен иной срок.
Пунктом 5.1.8 договора аренды предусмотрено право арендодателя в случае продления договора на неопределенный срок, отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 15 дней. Договор считает прекращенным по истечении 15 дней с момента отправки арендодателем арендатору уведомления о прекращении.
В соответствии с названным условием договора 25.10.2016 Комитет направил в адрес ООО "Эверест" уведомление об отказе от договора аренды УЗN 012222-К-2013 (л.д. 9).
Факт надлежащего уведомления Комитетом арендатора об отказе от договора аренды с ООО "Эверест" установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.
Таким образом, безусловное право Комитета на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, соответствует п. 2 ст. 610 ГК РФ, а также основано на условиях договора аренды, в силу чего вопреки утверждению апеллянта, не нарушает права и законные интересы апеллянта в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Ссылки апеллянта на отсутствие правовых оснований для прекращения договора аренды в связи с надлежащим исполнением арендатором своих обязательств, отклоняются, поскольку право на отказ от бессрочного договора аренды является безусловным правом стороны договора (п. 1 ст. 610 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1064/09).
Доводы апеллянта о неправомерности обжалуемого отказа от договора аренды, поскольку земельный участок не мог быть освоен по назначению в силу размещения на нем несанкционированной парковки, подлежат отклонению.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем объективных доказательств утверждаемых апеллянтом обстоятельств им в материалы дела не представлено, равно как и не представлено сведений о реально предпринятых прежним арендатором либо самим истцом действий по надлежащему освоению земельному участку в сроки, установленные в договоре.
Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/2008, договор аренды в целях завершения строительства может быть продлен в случае, если на земельном участке расположен принадлежащий заявителю объект незавершенного строительства.
Доказательств того, что на земельном участке расположен такой объект, и действия Комитета по отказу от договора аренды направлены исключительно на воспрепятствование истцу в завершении строительства, в деле также не имеется.
При изложенных обстоятельствах, поскольку действий, свидетельствующих о злоупотреблении Комитетом правами арендодателя, апелляционной коллегией по материалам дела не установлено, доводы апеллянта об отсутствии оснований для прекращения договора аренды в связи с отсутствием у него возможности своевременного освоения земельного участка подлежат прекращению.
Ссылки апеллянта на продолжение договорных отношений в силу совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании договора действующим, подлежат отклонению.
В силу п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
По смыслу названной нормы, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18168/10 от 25.07.2011, действия, свидетельствующие о признании стороной обязательства действующим, должны носить явно выраженный и волевой характер.
В данном случае обязанность истца оплачивать арендную плату обусловлена требованиями ст. 614 и ст. 622 ГК РФ, поскольку земельный участок арендодателю не возвращен, в силу чего действия Комитета по принятию арендной платы, вносимой за публичные земли и выставлению претензий по ее оплате, вопреки утверждению апеллянта, не могут свидетельствовать о признании им договора аренды действующим.
По тем же основаниям не может быть расценено как действие, свидетельствующее о признании Комитетом действующим договора аренды уведомление N 9903 от 06.04.2017 (л.д. 91), которым ответчиком констатируется факт наличия у истца задолженности по арендной плате.
В силу изложенных мотивов, исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу N А76-99/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)